Решение № 12-74/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-74/2019

12 апреля 2019 года Дело №12-74/2019

29RS0023-01-2019-000662-97


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810329190210001165 старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Д. от 23.01.2019 В.Т.ББ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

В жалобе В.Т.ББ. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она физически не могла увидеть приближающееся транспортное средство под управлением ФИО3 двигающегося к пешеходному переходу по встречной полосе движения, с учётом обстановки (наличием транспортных средств, стоящих справа), который в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был быть предельно осмотрительным и осторожным, совершая обгон попутно двигающихся с ним транспортных средств, стоящих справа.

Защитник МихайловР.Н., действующий на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо старший инспектор по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО4 В.Т.ББ., надлежаще извещённые, в суд не явились.

В суде ФИО5 вынесенное постановление считал законным, а жалобу необоснованной, утверждая, с учётом имеющихся в материалах дела письменных показаниях свидетелей, о том, что В.Т.ББ. не могла не услышать специальный звуковой сигнал двух вариаций, в том числе так называемый «крякающий», который он намеренно добавил при приближении к пешеходному переходу. Данные звуки отчётливо слышны на представленной видеозаписи. На ней также видно, что пешеход В.Т.ББ., появилась из-за остановившегося автомобиля «Нива» и успела сделать до середины проезжей части ещё пять шагов, не поднимая головы в капюшоне. Непосредственный удар пришёлся, когда она уже сделала два шага через разделительную полосу дороги.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, выслушав свидетелей ФИО6 обозрев представленную видеозапись, представленные фотоснимки момента ДТП с раскадровкой, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 4.7 ПДД РФ при приближении транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).

Из материалов дела следует, что 08.12.2018 в 15:15 в г.Северодвинске, напротив д.167 по ул.Южной, ФИО7 управляя автомашиной «Лада-217030», государственный регистрационный знак ....., имеющей нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, двигаясь по ул.Южной со стороны пр.Труда в направлении ул.Чехова с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины, причинив ей телесные повреждения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении 29ОВ 407314 от 23.01.2019, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям пешехода В.Т.БВ., 08.12.2018 около 15:15 она подошла по тротуару нечётной стороны ул.Южной к нерегулируемому пешеходному переходу и остановилась у края проезжей части. Посмотрев налево, увидела, что сразу перед пешеходным переходом стоит автомобиль. После этого она посмотрела направо и увидела, что справа перед пешеходным переходом также стоит автомобиль. Убедившись, что водители указанных автомобилей видят её, она вышла на переход и начала движение в темпе обычного шага. Что произошло дальше - не знает. Каких-либо сигналов, подаваемых автомобилями оперативных служб, она не слышала и приближения автомобиля со специальными световыми сигналами не видела.

Из письменных объяснений ФИО8 подтверждённым им в суде, ДД.ММ.ГГГГ он работал по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобиле «Лада-217030», государственный регистрационный знак ..... имеющим нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы и оборудованным устройством для подачи специальных звуковых сигналов. В 15:10 от дежурного дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску ему поступило указание проследовать на территорию соснового бора, расположенного на о.Ягры, для выяснения обстоятельств и оформления ДТП, в котором пострадали люди.

В момент получения указания он находился на АЗС «Северная Империя», у д.25 по пр.Победы, где оформлял административный материал за нарушение ПДД РФ. Перед началом движения он включил специальные звуковые и световые сигналы и стал двигаться по пр.Труда в направлении ул.Южной. На перекрёстке с ул.Южной он повернул направо и продолжил движение по данной улице в направлении ул.Чехова со скоростью 45-50 км/ч. Выехав на ул.Южную, имеющую по одной полосе для движения в каждом направлении, он увидел, что двигающиеся впереди него в попутном направлении автомобили снижают скорость движения и смещаются ближе к правому краю проезжей части, обеспечивая ему беспрепятственный проезд. Выехав на полосу встречного движения, ФИО13 стал обгонять остановившиеся автомобили и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость движения, примерно до 30-40 км/ч. Проезжая мимо автомашины «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак ....., он увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения двигается пешеход с одетым на голову капюшоном, не обращая никакого внимания на управляемый им автомобиль, на котором продолжали работать специальные звуковые и световые сигналы. Во избежание наезда на пешехода он повернул рулевое колесо влево, но из-за малого расстояния до пешехода, наезда правым бортом автомобиля на пешехода избежать не удалось.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО14 инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Северодвинска, находящегося в АП-1065 в качестве пассажира, он дал аналогичные объяснения.

Свидетель происшествия ФИО15 пояснил, что 08.12.2018, около 15:15 он находился на стоянке напротив рынка «На Вертолётке», расположенной по адресу ул.Южная, д.167, и видел, как по путепроводу на пр.Труда, свернув на ул.Южную, двигается автомобиль полиции с включёнными специальными звуковыми и световыми сигналами. Автомобили, которые двигались в попутном с ним направлении, уступали ему дорогу. Впереди, по ходу его следования, располагался нерегулируемый пешеходный переход. Перед данным переходом стал снижать скорость и остановился автомобиль «Нива». В это время с тротуара на переход вышел пешеход, на голову которого был одет капюшон. Автомобиль полиции, двигаясь по встречной полосе, опередив автомобиль «Нива», совершил наезд на пешехода, который двигался по пешеходному переходу. Все это время на патрульном автомобиле были включены специальные звуковые и световые сигналы.

Свидетель происшествия ФИО17 пояснил, что 08.12.2018, около 15:15, он, управляя автомашиной «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак ..... двигался по пр.Труда со стороны пр.Победы в направлении ул.Ломоносова. При движении по путепроводу пр.Труда он повернул направо, на ул.Южную, продолжив движение в направлении ул.Чехова. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив рынка «На Вертолётке», он увидел, что справа, у края проезжей части, на тротуаре стоит женщина, которая была одета в тёмное пальто, с капюшоном на голове. После того как он остановился, женщина начала движение в темпе обычного шага и вышла на пешеходный переход. В этот момент ФИО18 услышал специальные звуковые сигналы, подаваемые автомобилями оперативных служб, и в зеркало заднего вида увидел автомобиль полиции с включенными световыми и звуковыми сигналами, приближающийся сзади. Продолжая за ним наблюдать, он видел, что автомобиль полиции, проезжая мимо него по встречной полосе, въезжая на пешеходный переход, смещается влево и правым бортом совершает наезд на пешехода, который, не обращая внимание на специальные звуковые и световые сигналы, шёл справа налево по ходу его движения. От наезда пешеход (женщина) упал вправо и назад, а автомобиль полиции остановился. В момент наезда на пешехода на автомобиле полиции продолжали работать специальные звуковые и световые сигналы.

Допрошенный в суде по обстоятельствам дела свидетель ФИО19 пояснил, что выходил вместе со своей дочерью из магазина «Светофор», который находится напротив места произошедшего ДТП. Выходя из магазина, его внимание привлёк автомобиль полиции с включёнными световыми и звуковыми сигналами, повернувший на ул.Южную и продолживший движение в направлении ул.Чехова, двигающийся примерно со скоростью 60 км/ч. Указал, что перед самим пешеходным переходом данный автомобиль снизил скорость. Самого момента наезда на пешехода он не видел, так как в этот момент выкладывал покупки в припаркованный им рядом автомобиль, только услышал сильный хлопок. Подняв голову, увидел остановившийся патрульный автомобиль в районе 20-30 м от места ДТП, из которого вышли два сотрудника и побежали к месту ДТП. Специальные звуковые сигналы и проблесковые маячки на остановившемся патрульном автомобиле продолжали работать.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что двигался на автомобиле по пр.Труда в районе съезда с моста он пропустил автомобиль полиции с включёнными звуковыми сигналами и проблесковыми маячками со стороны пр.Победы в направлении ул.Ломоносова. Находился на возвышении и наблюдал за движущимся автомобилем вплоть до самого момента ДТП. Видел, как пешеходным переходом остановилась машина «Нива», за ней ещё несколько автомобилей, которые также остановились, пропуская патрульный автомобиль. Указал, что полицейский автомобиль перед пешеходным переходом снизил скорость. Подтвердил, что на протяжении всего движения автомобиля слышал звук специальных сигналов и видел проблесковые маячки.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, ДТП имело место на проезжей части ул.Южной. Место наезда на пешехода расположено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 4.7 метра от правого края проезжей части.

В соответствии с пунктом 4.7 ПДД РФ при приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части должны незамедлительно освободить проезжую часть.

Данное требование по смыслу аналогично пункту 3.2 ПДД РФ, который касается только водителей транспортных средств. Если пешеходы находятся уже на проезжей части, то они немедленно должны освободить её, то есть в зависимости от того, какой тротуар (обочина, островок безопасности) ближе, вернуться либо продолжить путь, сделав это по возможности быстрее. При этом пешеходы должны выполнить основное требование данного пункта - уступить дорогу приближающимся транспортным средствам с включёнными синим, синим и красным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводом должностного лица о том, что пешеход В.Т.ББ., в нарушение пункта 4.7 ПДД РФ, при приближении автомашины «Лада-217030», государственный регистрационный знак ..... имеющей нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы под управлением ФИО10 с включёнными на ней проблесковым маячком синего и красного цветов и специальными звуковыми сигналами, не воздержалась от перехода дороги и, выйдя на проезжую часть для осуществления перехода, создала помеху для движения указанного транспортного средства, не уступив ему дорогу.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности В.Т.БВ.

В жалобе В.Т.ББ. не оспаривает, что в указанное в протоколе время являлась пешеходом и переходила проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода в г.Северодвинске, напротив д.167 по ул.Южной.

Доводы жалобы В.Т.БВ. и утверждения её защитника в суде о наличии в действиях водителя ФИО11 нарушения требований пунктов 3.1, 14.1 ПДД РФ, в связи с чем столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Лада-217030», государственный регистрационный знак ....., не способны повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Постановлением старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску установлено нарушение В.Т.БВ. пункта 4.7 ПДД РФ. При этом факт нарушения пешеходом указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия В.Т.БВ., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Довод В.Т.БВ. и её защитника о том, что в действиях водителя ФИО16 усматривается нарушение пунктов 3.1, 14.1 ПДД РФ, правового значения не имеет и не исключает возможность обсуждения вины пешехода В.Т.БВ.

Таким образом, вина данного водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие В.Т.БВ. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что старшим инспектором по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы, а также утверждения защитника в суде о том, что В.Т.ББ. физически не могла увидеть приближающееся транспортное средство под управлением ФИО12 из-за остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля «Нива» опровергается представленной видеозаписью, а также фотографиями с посекундной раскадровкой, из которых усматривается, что пешеход, появившись из-за автомобиля «Нива» на пешеходном переходе, отчётлива видна на видеозаписи, и не могла не видеть приближающийся полицейский автомобиль. При этом не поднимая головы и не изменяя направления, она двигается дальше, не обращая внимание на звуковые сигналы, успев сделать до середины проезжей части ещё пять шагов. Непосредственный удар пришёлся зеркалом машины по касательной, когда она уже она сделала два шага через разделительную полосу дороги. Кроме того, на видеозаписи отчётливо слышны специальные звуковые сигналы двух вариаций, в том числе так называемый «крякающий», который ФИО20 намеренно добавил при приближении к пешеходному переходу. Звук работающих звуковых сигналов на протяжении движения машины «Лада-217030» подтвердили все свидетели, как опрошенные должностным лицом, так и допрошенные в суде. Данное обстоятельство указывает на то, что В.Т.ББ. не могла не услышать специальный звуковой сигнал.

Утверждение защитника о том, что В.Т.ББ. уже дошла до середины проезжей части, сделав несколько шагов через разделительную полосу до наезда на её не имеет правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку факт нарушения В.Т.БВ. пункта 4.7 Правил дорожного движения установлен.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности В.Т.БВ. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Попова