Решение № 2-588/2020 2-588/2020~М-371/2020 М-371/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-588/2020

Дело № 2-588/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 21.07.2020

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.

при секретаре Дмитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьему лицу Финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», третьему лицу Финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указывая, что 24.02.2018 в г. Ростове-на-Дону на <адрес> в районе дома № 4 произошло столкновение двух транспортных средств а/м Хенде Акцент, г/н № под управлением ФИО3 и а/м Ниссан Тиида, г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водители обоих транспортных средств получили телесные повреждения и были доставлены в МБУЗ ГБСМП <адрес>. Виновным в ДТП признан ФИО3, в отношении которого вынесен приговор.

10.10.2019 представитель потерпевшего ФИО2 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, в результате чего был присвоен номер убытка № АТ9736100.Согалсно акту о страховом случае от 21.10.2019 страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» оплатила потерпевшему 204 000 руб., а также 2500 руб. - услуги эвакуатора. Оплата была осуществлена 24.10.2019.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» с целью определения стоимости ремонта, которая показала, что стоимость устранения повреждения значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем, была определена рыночная стоимость на момент ДТП – 299 725 руб., а также стоимость годных остатков - 42 493,89 руб. При этом стоимость экспертизы составила 9000 руб.

Как указывает истец, на сегодняшний день страховая компания РЕСО- Гарантия должна ФИО1 53231,11 руб. 13.11.2019 представителем истца вручена СПАО «Ресо - Гарантия» претензия. 15.11.2019 страховая компания направила ответ ФИО1, согласно которому указано, что расчеты стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков отличаются от произведенного расчета независимой экспертизы, в доплате отказано.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаты в размере 53 231,11 руб., неустойки в размере 38326,40 руб., стоимости экспертизы в размере 9000 руб., последний вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку, как показала независимая экспертиза, куда обратился финансовый уполномоченный, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 214 000 руб., стоимость годных остатков составила 51895 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении решения финансового уполномоченного ФИО1

Считает, что страховая компания нанесла моральный ущерб, размер которого оценивает в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, недоплату ответчиком суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика данную сумму, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также все судебные расходы по делу. С учетом выводов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31163 руб., неустойку – 80712,17 руб., расходы на проведение экспертизы 9000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объем(л.д. 197-199).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», финансовый управляющий также не явились в судебное заседание, о дне слушания извещены, в материалах дела имеются письменные отзывы, пояснения (л.д. 109-113, 134-136), доводы которых суд не повторяет, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что 24.02.2018 в <адрес>, в районе дома № 4 произошло столкновение двух транспортных средств а/м Хенде Акцент, г/н № под управлением ФИО3 и а/м Ниссан Тиида, г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водители обоих транспортных средств получили телесные повреждения и были доставлены в МБУЗ ГБСМП <адрес>. Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д. 8-12).

Обращаясь в суд, истец указывает, что ему выплачено страховое возмещение 204000 руб., однако, ущерб в связи с фактической гибелью транспортного средства возмещен не полностью, приводит расчет суммы исковых требований, с учетом результатов экспертизы просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 31163 руб., неустойку в размере 80712 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям пп. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как указывает истец, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответной стороной, 25.09.2019 страховой компанией определена страховая сумма за ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП, в размере 206500 руб., состоящая из размера ущерба – 204000 руб. и стоимости услуг эвакуатора 2500 руб. (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что он не согласился с определенным страховщиком размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому оценщику с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 38-70), с соответствующей претензией к страховщику, оставленной без удовлетворения (л.д. 19,20), а затем, 09.01.2020, по результатам данного экспертного заключения, обратился к финансовому уполномоченному, просил принять решение о полном удовлетворении требований и взыскании со страховой организации недоплаченной ему суммы 53231,11 руб., иных расходов (л.д. 21-23).

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в письменных объяснениях на иск финансовый управляющий, ссылаясь на положения закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит в иске отказать (л.д. 24-32, 134-149).

В силу п. 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Ответчик, в письменном отзыве возражая против иска, с выводами экспертного заключения № 278-19 от 06.11.2019 и построенными на нем требованиями истца не согласился, ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы (л.д. 109-113).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено (л.д. 127-131), экспертиза проведена.

Согласно выводам экспертов ООО «Южного регионального центра экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г/н В № на дату ДТП 24.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г/н № на дату ДТП 24.02.2018 – 440400 руб., без учета износа – 674200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тиида № после полученных в данном ДТП повреждений – 53637 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Тиида г/н В 742СС161 на дату ДТП 24.02.2018 – 288800 руб. (л.д. 168).

Заключение экспертов обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное экспертное заключение является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая данное экспертное заключение № 213/20 от 17.06-02.07.2020, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Данным заключением подтверждаются доводы истцовой стороны о полной гибели транспортного средства, нарушении его прав неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем уточненные требования истца, расчет истребуемых сумм (л.д. 198) судом принимаются как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика, с учетом выплаченного ранее возмещения (204000 рублей), подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 31163 рублей (288800 рублей /рыночная стоимость т/с/ - 204000 рублей /выплачено/ – 53637 /стоимость годных остатков/ руб. = 31163 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом, как указано выше, в основу решения положены выводы судебной экспертизы, уточненные требования истца подлежат удовлетворению. Названная сумма страхового возмещения (31163 руб.) не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке без достаточных оснований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50% от присужденного страхового возмещения (15581,5 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает неустойку за период с 31.10.2019 по 15.07.2020 (день уточнения иска), она составила 80712,17 рублей (31163х259х1%). Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, но не в указанной истцом сумме, а применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки и ее явную несоразмерность нарушенному обязательству, в меньшем размере - 30000 рублей, исходя из соотношения ее размера (80712,17 руб.) сумме основного обязательства (31163 руб.) и из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Судом признаются необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., поскольку, не получив от страховой компании возмещения ущерба в полном объеме, полагая выплаченную сумму явно заниженной, для обращения с иском в суд истец обязан был подготовить заключение специалистов, на основании которого суд делал бы выводы о размере причиненного истцу материального ущерба, а значит, данная сумма подлежит компенсации ответчиком, как признанные судом необходимые расходы применительно ст. 94 ГПК РФ. Они подтверждаются квитанцией (л.д. 37), а проведение досудебной оценки было необходимо истцу в целях защиты своих прав, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

В силу указанной выше процессуальной нормы также могут быть признаны судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности от 09.10.2019 (л.д. 35-36), выдана она для участия представителя во всех судах судебной системы РФ, из содержания ее не следует участие представителя только в конкретном, настоящем деле, а потому суд отказывает в компенсации расходов на ее оформление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере, указанном истцом - 2000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31163 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в сумме 15581,50 руб., расходы на проведение экспертизы 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 87744,5 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

Определением Сальского городского суда от 18.05.2020 на истца была возложена обязанность по несению расходов по проведению экспертизы, которая по делу проведена без ее оплаты стороной, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за проведение экспертизы 20000 рублей (л.д. 131, 150).

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым применительно вышеуказанных статей, с учетом удовлетворения требований истца, возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика, взыскав с него в пользу ООО «Южного регионального центра экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 3072,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьему лицу Финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 31163 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в сумме 15581,50 руб., расходы на проведение экспертизы 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 87744,5 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 50 к.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 3072,34 (три тысячи семьдесят два) руб. 34 к.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Южного регионального центра экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2020.