Решение № 2А-883/2021 2А-883/2021~М-734/2021 А-883/2021 М-734/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-883/2021

Дело №а-883/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, , старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 , просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав, просили возложить обязанность на начальника Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае утраты исполнительного документа, организовать работу по его восстановлению (л.д.3-5).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 121980 руб. 13 коп.

Указанная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Судебным приставом-исполнителем не соблюдались процессуальные сроки по направлению запросов и истребованию ответов на них. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д.3-5).

Представитель административного истца в суд не явился. Административный истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Направленные в адрес заинтересованного лица судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с изложенным, суд полагает заинтересованное лицо ФИО3 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.36 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121980 руб. 13 коп. (л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.44а).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 72129 руб. 99 коп. (л.д.43).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки, в УФМС по <адрес>, в Пенсионный фонд, Государственный комитет по делам ЗАГС <адрес>, операторам сотовой связи, в органы внутренних дел, Росреестр, налоговые органы о наличии имущества должника, а также получены ответы на данные запросы (л.д.45-64).

Наличия какого-либо несвоевременного направления запросов в органы и организации для розыска имущества должника и получения на них ответов, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства (л.д.65).

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в Банки, в УФМС по <адрес>, в Пенсионный фонд, Государственный комитет по делам ЗАГС <адрес>, операторам сотовой связи, в органы внутренних дел, Росреестр, налоговые органы о наличии имущества должника, а также получены ответы на данные запросы (л.д.45-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.33-34).

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для розыска имущества должника, следовательно, бездействие отсутствует.

Оснований для совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо дополнительных исполнительных действий в данном случае, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения административного иска постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, подлинник исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства, исполнительные действия возобновлены, оснований для возложения обязанности на начальника Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также организации работы по восстановлению исполнительного документа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «АФК» в нарушение п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а также несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы и на административного истца возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из основания окончания исполнительного производства (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), а также положений ч.5 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 указанного закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа для взыскателя не возникло.

В связи с тем, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КоАП РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО «АФК» административного иска.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 , старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и организовать работу по восстановлению исполнительного документа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года

Судья С.Л.Мохначёва