Решение № 12-2-13/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-2-13/2025

№ 12-2-13/2025

73RS0002-01-2025-004616-81


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года р.п. Тереньга

Ульяновской области

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Яшонова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 24.06.2025 и решение по жалобе заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 24.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Согласно данного постановления 18.06.2025 в 18:44:12 по адресу: 266 км 242 м автодороги Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 «Урал» Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ФИО1

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.07.2025 постановление по делу об административном правонарушении № от 24.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 24.06.2025 и решение от 21.07.2025, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не представлены доказательства наличия знака 5.23.1 «Начало населенно пункта», предусмотренного проектом организации дорожного движения на 266 км. 112 м автодороги Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 «Урал», в день проезда по данному участку дороги. 18.06.2025 знак отсутствовал, либо установлен с нарушением требований п.п. 5.1.7, 5.1.8, 5.1.16 (Таблица 1,2) ГОСТ Р 52289-2019 Приложение «В», ГОСТ Р 52290-2004 в связи с чем, при движении за грузовым высоким автомобилем, был недоступен ему для обзора. При движении на данном участке дороги, за впереди идущим большегрузным автомобилем, он руководствовался требованиями п. 10.3 ПДД РФ, которыми предусмотрено движение со скоростью на основных дорогах – не более 90 км/ч и не видел знак 5.23.1 «Начало населенного пункта».

В судебное заседание ФИО1, должностные лица, вынесшие обжалуемые акты, не явились, были извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из положений ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 (л.д.39,40), что не оспаривалось заявителем.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится транспортное средство.

Административное правонарушение, допущенное ФИО1, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра - Трафик», имеющего функцию фото – и киносъемки, заводской номер 1623. Факт поверки прибора (свидетельство о поверки средства измерения №, действительное до 04.06.2027) подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д.56).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра - Трафик», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно проекта организации дорожного движения, предоставленного ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вотского региона Федерального дорожного агентства», участок дороги 266 км 242 м автодороги Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 «Урал» находится в черте населенного пункта п.г.т. Тереньга, дорожные знаки «Особых предписаний» 5.23.1 «Начала населенного пункта» и 5.24.1«Конец населенного пункта» установлены на 266 км. 112 м и 267 км. 428 м автодороги Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 «Урал» (л.д.34).

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не видел дорожный знак 5.23.1 «Начала населенного пункта» не указывает на его фактическое отсутствие либо не соответствие ГОСТ. Факт наличия дорожного знака и его установки в соответствии с ГОСТ подтвержден проектом организации дорожного движения, имеющимся в материалах дела (л.д. 34), а также ответом ООО «Автодоринжиниринг» от 22.09.2025 (л.д.47), в связи с чем сомнений не вызывает. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Таким образом, достоверность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решения по жалобе, сомнений не вызывает, а доводы заявителя в жалобе не влекут освобождение его от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и решения по жалобе судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 24.06.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Яшонова