Решение № 2-578/2026 2-578/2026~М-340/2026 М-340/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-578/2026

***

***

2-578/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что *** в *** у адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», истец *** обратился к последнему с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. *** ответчик, признав случай страховым, выдал ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания «АА-АВТО ГРУПП», где *** истцу было отказано в постановке автомобиля на ремонт без объяснения причин.

*** истек срок по выплате страхового возмещения. Неоднократные досудебные претензии истца, направленные в АО «Совкомбанк страхование» были оставлены без удовлетворения.

Решением службу финансового уполномоченного от *** требования истца удовлетворены частично.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** постановлено взыскать в пользу истца в возмещение убытков 79 500 руб.

*** истец обратился с иском в Кольский районный суд.

АО «Совкомбанк страхование» в процессе рассмотрения дела направило в суд заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ***.

*** дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

*** решением Кольского районного суда исковые требования истца к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 76 500 руб., в возмещение убытков – 675 900 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 100 000 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра – 10 000 руб., по оплате услуг эксперта за составление двух заключений – 50 000 руб., по оплате копий заключений эксперта – 5000 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., почтовых расходов – 3222,11 руб. Также решением суда в удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** отказано.

*** решение Кольского районного суда Мурманской области вступило в законную силу.

*** взысканные по решению суда денежные средства по исполнительному листу поступили истцу на расчетный счет.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** до настоящего времени не исполнено.

В этой связи просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму определенных судом убытков 675 900 руб. за период с *** (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате) по *** (день вынесения судом решения) – 130 339,32 руб.; начисленные на сумму определенной решение суда 899 122,11 руб. за период с *** (дня, следующего за днем вынесения судом решения) по *** (день фактической выплаты) – 126 345,13 руб.; начисленные на сумму определенных финансовым уполномоченным убытков 79 500 руб. за период с *** (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате) по *** – 30 937,69 руб., в размере 287 622,14 руб. за вычетом выплаченных *** страховщиком по претензии 35 291 руб., а всего 252 331,14 руб., а также компенсацию морального вреда – 10 000 руб., кроме того, возместить почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 65 000 руб.

Истец ФИО2 и в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просив суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 247 058,14 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., возместить почтовые расходы в сумме 397,35 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 65 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений.

Исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (абз.3).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** решением Кольского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № исковые требования истца к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76500 руб., в возмещение убытков – 675 900 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 100000 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра – 10000 руб., по оплате услуг эксперта за составление двух заключений – 50000 руб., по оплате копий заключений эксперта – 5000 руб., по оплате юридических услуг – 50000 руб., почтовых расходов – 3222,11 руб. Также решением суда отказано в удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ***, которым в пользу истца взыскано в возмещение убытков 79 500 руб. До настоящего времени решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** не исполнено.

*** решение Кольского районного суда Мурманской области вступило в законную силу.

*** взысканные по решению суда денежные средства по исполнительному листу поступили истцу на расчетный счет.

Таким образом, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком не исполнено в установленный законом срок требование о возмещении убытков, а в дальнейшем не исполнено своевременно решение суда от взыскании страхового возмещения и иных выплат.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по *** (день вынесения судом решения) и произведен расчет неустойки (процентов) на сумму убытков, определенных судом, 675 900 руб. на сумму 130 339,32 руб.; на сумму, взысканную по решению суда 899 122,11 руб. за период с *** (день, следующий за днем принятия судом решения по делу) по *** (фактической выплаты), на сумму 126 345,13 руб., на сумму убытков, определенных финансовым уполномоченным, 79 500 руб. за период с *** гоа (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ***, на сумму 30 937,69 руб.

Таким образом, общая сумма процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет: 130 339,32 + 126 345,13 + 30 937,69 = 287 622,14 руб.

*** АО «Совкомбанк страхование» требование истца по претензии удовлетворило частично и произвело выплату в размере 40 564 руб.

Таким образом, разница выплаты составляет 287 622,14 руб. – 40 564 руб. = 247 058,14 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который составлен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

АО «Совкомбанк страхование» нарушило потребительские права ФИО2, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе потребовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности ФИО2, имущественное положение АО «Совкомбанк страхование».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с АО «Совкомбанк страхование» 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный ФИО2 моральный вред.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что таковые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 65000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от того же числа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб., полагая указанную сумму, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности и неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Также ФИО2 понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг почты касаемо направления иска ответчику, которые составили 397,35 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в сумме 8412 руб. по требованиям характера, подлежащего оценке, и 3000 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 *** к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» *** о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 247 058,14 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг – 65 000 руб., по оплате почтовых расходов – 397,35 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 11 412 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Лимонова