Апелляционное постановление № 22-2092/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 4/17-206/2023

судья Анашкина Н.Г. материал №22-2092/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и законности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (в срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, поскольку вывод суда о том, что он не встал твёрдо на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества, не соответствует фактическим установленным судом обстоятельствам.

Осуждённый ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведён на облегчённые условия отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен слесарем-электриком, осуществил добровольное пожертвование <данные изъяты> в размере 1 000 рублей, что не нашло своего отражения в постановлении суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в настоящее время он имеет уже не 11, а 12 поощрений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. При принятии решения суд учитывал поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, наличие множества поощрений, в том числе за активное участие осуждённого в воспитательных мероприятиях и работ по благоустройству территории исправительного учреждения, взыскания в виде устных выговоров, которые сняты в порядке поощрения, характеристику осуждённого ФИО2 администрации <данные изъяты>. Однако, сославшись на положительную характеристику, суд не учёл положительную динамику в поведении осуждённого. При этом судом не приведены мотивы и конкретные фактические обстоятельства, по которым указанные в характеристике данные не могут являться основанием для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда не основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, сделан без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для принятия судебного решения. Полагает, что при наличии примерного поведения, добросовестного отношения к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, цели назначенного ФИО2 наказания достигнуты в полном объёме, осуждённый встал на путь исправления, социальная справедливость восстановлена. Адвокат ФИО7 просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ удовлетворить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ).

При оценке в соответствии ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Необходимо также учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения (абз. 3 и 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление, как требованиям закона, так и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО2 при более мягком наказании в виде принудительных работ.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оставляя ходатайство осуждённого ФИО2 без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО2 наказание, представленную <данные изъяты> характеристику, из которой следует, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания нестабильно.

Учтено судом наличие 11 поощрений и 3 взысканий за нарушение формы одежды, нахождение аудиоплеера за пределами отряда, не выход на утреннюю физическую зарядку, которые сняты в порядке поощрения. При этом вышеуказанные нарушения носят умышленный характер, ставят под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, тогда как соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Соблюдение в течение длительного времени порядка отбывания наказания, включая наличие уже 12 поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО2 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Как обоснованно указано судом, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО2, но не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной <данные изъяты> характеристики следует, что осуждённый ФИО2 положительных выводов после проведения с ним индивидуально-воспитательных бесед, нацеленных на повышение профессионального и интеллектуального уровня, не сделал.

Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. Постановление суда является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Анализ представленных материалов с учётом сообщённых осуждённым ФИО2 в судебном заседании сведений не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО2 приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Все приведённые в апелляционных жалобах и судебном заседании доводы, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО2 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и адвоката ФИО7 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова