Постановление № 1-244/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-244/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный 7 августа 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием старшего помощника Свободненского транспортного прокурора Рудченко Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Бабошиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, безработного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – принадлежащих Б. профилированных металлических листов шириной 0,9 м, длиной 2,3 м стоимостью 1238 рублей 80 копеек за один лист в количестве 3,5 штуки на общую сумму 4335 рублей 80 копеек, ориентированно-стружечные плиты размером 1,25х2,50 м, толщиной 12 мм стоимостью 440 рублей за один лист в количестве 6 штук на общую сумму 2640 рублей, деревянные доски длиной 4 м, шириной 5 см стоимостью 238 рублей 50 копеек за 1 штуку в количестве 60 штук на общую сумму 14310 рублей, деревянные доски длиной 4 м, шириной 2,5 см стоимостью за одну штуку 119 рублей 25 копеек в количестве 60 штук на общую сумму 7155 рублей в период с -- по -- по адресу: --, в причинением Б. значительного материального ущерба на общую сумму 28440 рублей 80 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку причиненный ущерб ему возмещён в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого - адвокат Бабошина А.В. заявила аналогичное ходатайство, поскольку ее подзащитный судимости не имеет, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, ущерб возмещен благодаря его активным действиям, связанным с выдачей похищенного и уплатой ущерба в оставшейся части, особенности прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ее подзащитному были разъяснены.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ввиду соблюдения условий для этого.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред заглажен, что подтверждается показаниями и заявлениями потерпевшего (л.д. 151-154, 251, 252), при этом обвиняемый виновным себя признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб путем возврата части похищенного и выплаты денежных средств в остальной части, имеет семью, двоих малолетних детей на иждивении (мать детей лишена родительских прав), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Свободненский» и главой администрации Новгородского сельсовета Свободненского района характеризуется положительно (л.д. 200, 206, 207, 208).

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон обвиняемому разъяснены и понятны.

При таких данных в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, а также обстоятельств для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ориентированно-стружечные плиты (ОСП) в количестве 6 штук, профилированные металлические листы в количестве 3,5 штук, хранящиеся у Б., передать по принадлежности Б..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Охотская