Приговор № 1-124/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело №1-124/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

г. Терек, КБР 10 ноября 2020 года

Терский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Балкарова А.А.,

при секретаре Афауновой З.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Терского района КБР Барсагова А.М., помощника прокурора Терского района КБР Жигуновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарханова Р.И., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, управляя механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке поля, расположенного на расстоянии 150 метров от <адрес>, КБР, в ходе возникшей ссоры с ранее знакомым А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, с целью умышленного причинения телесных повреждений, с применением в качестве оружия перочинного ножа, нанес три удара в область грудной клетки А., причинив ему телесные повреждения в виде трех не проникающих колото-резаных ранений, квалифицирующихся, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Он же, ФИО1, <дата>, в 18 часов 10 минут, являясь участником дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством - мопедом марки «КАМINAH КМ-50QТ», максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющий двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., без государственных регистрационных знаков, совместно с пассажиром А., двигаясь по автодороге <адрес>», со стороны <адрес>, КБР, в направлении <адрес>, КБР, на 6 км. + 938 метров, вышеуказанной автодороги, пассажир А., не удержав равновесия, по ходу движения, упал с мопеда на проезжую часть данной автодороги. ФИО1, остановившись, развернул мопед, и пренебрегая требованиям Правил дорожного движения РФ, достаточно не контролируя характер движения своего транспортного средства, создавая опасную ситуацию для других участников дорожного движения, направился по встречной полосе движения, к месту падения пассажира А., который лежал на проезжей части автодороги, с левой стороны по направлению движения из <адрес> КБР в сторону <адрес> КБР, однако отвлекся по ходу движения, то есть не осуществил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, не заметив пассажира А., на 6 км. + 932,4 метра автодороги «Дейское - <адрес>» <адрес> КБР, допустил наезд на последнего. После произошедшего, водитель мопеда марки «КАМINAH КМ-50QТ» ФИО1, умышлено, с целью избежать наступления уголовной ответственности, оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия А., согласно п. п. 1.1, 1.3, 1.4, заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от <дата>, а также согласно заключению дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от <дата>, причинены следующие телесные повреждения: 1) комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшихся: субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, кровоизлияниями в мягкий лоскут головы, переломами правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, тела и правых мечевидных отростков нижнечелюстной кости, костей носа; травматической экстракцией переднего резца на верхней челюсти слева; ушиблено-рваными ранами, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 2) комплекс повреждений, составляющих тупую травму грудной клетки, сопровождавшихся: многооскольчатым переломом левой ключицы; множественными двусторонними переломами ребер с разрывом пристеночной плевры; разрывом левого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 3) комплекс повреждений, составляющих тупую травму живота, сопровождавшихся: разрывом правой доли печени; переломом костей таза, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения являются причиной смерти А.

<дата> в 21 час 30 минут, А., не приходя в сознание, от полученных телесных повреждений, скончался в реанимационном отделении ГБУЗ ЦРБ <адрес>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие преступной небрежности водителя механического транспортного средства - мопеда марки «КАМINAH КМ-50QТ», ФИО1, нарушившего: пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.4 ПДД РФ в той части, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 1.5 ПДД РФ в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 9.1.1 ПДД РФ в той части, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11; пункт 10.1 ПДД РФ в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ; пункт 24.7 ПДД РФ, в той части, что водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд, либо по полосе для велосипедистов. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил дорожного движения РФ, водитель мопеда марки «КАМINAH КМ-50QТ», ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на А.

Вышеуказанные несоответствия требованиям Правил Дорожного Движения РФ, в действиях водителя мопеда марки «КАМINAH КМ-50QТ», ФИО1, находятся в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и остальные участники судебного заседания, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1:

по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью А. с применением предмета используемого в качестве оружия, имевшего место <дата>, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата>, в 18 часов 00 минут, А. пришел к нему домой, и они, с целью раздобыть спиртные напитки, вместе пошли в сторону <адрес>, через поле, где в пути следования, он пояснил А., что у него есть одна бутылка водки, которую припрятал на черный день, и что им не стоит идти до <адрес> в такую холодную погоду, предложил вернуться. Однако, А. продолжал идти, и так они прошли еще пару минут. Затем, А., разозлившись, развернулся и пошел в обратную сторону. Он догнал А., схватил за руку и хотел его успокоить, но А. скинул с себя куртку и начал бросаться на него с кулаками и повалил на землю. В ходе этого, он вскочил, выхватил перочинный нож, который лежал у него в кармане, в надежде напугать А., но тот и дальше шел на него, выражаясь нецензурной бранью, после чего он нанес А. несколько ударов в область груди с левой стороны. Сколько именно ударов он нанес, не помнит, но было не меньше двух. Намерения причинить А. какого-либо серьезного вреда здоровью у него не было. Он знал, что ножик маленький и большого урона он не нанесет и хотел успокоить А., так как тот вел себя очень агрессивно. Увидев на одежде у А. небольшие пятна крови, он попросил у него прощения, помог ему одеться и предложил распить, оставленную у него дома бутылку водки, на что тот согласился, и они направились домой, где в ходе распития спиртных напитков, он еще раз попросил у него прощения, осмотрел его раны, которые были не глубокими и не кровоточили, обработал их водкой. Затем, они с А. распили водку, и он ушел домой. Перочинный нож, которым он нанес ранения А. он потерял, но где именно не знает. (т.2 л.д.78-83, т.2 л.д.180-182, т.3 л.д.116-118);

по факту нарушения при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А., совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, имевшего место <дата>, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что свою вину в предъявленном обвинении по п. п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ признает полностью, раскаивается. 28.11 2019 в 08 часов 30 минут, встретился со своим соседом А., который в ходе разговора, попросил его, отвезти к развилке, расположенной на окраине <адрес> недалеко от поста ДПС «Каспий», где он должен был встретиться с жителем <адрес> Б., для того, чтобы обменять бензопилу, принадлежащую А. на сотовый телефон Б. Подъехав к указанному месту, они встретились с Б., который передал им сотовый телефон и бутылку водки, а А. передал ему бензопилу, после чего вернулись домой к А. и распили бутылку водки. Далее, он позвонил своему знакомому Х., который проживает в <адрес>, КБР и предложил совместно выпить, на что Х. согласился и пригласил его к себе. После этого, примерно в 15 часов 30 минут он вместе с А. приехал на мопеде в <адрес>, КБР и подъехали к одному из домовладений, где их ждал Х. Позвонив Х., он вышел и завел их в дом, где на кухне сидел ранее незнакомый ему мужчина. Находясь там, они распили спиртные напитки, после чего Х. ушел. После этого, он вместе с А., на мопеде, направились домой, и в пути следования, примерно в 17 часов 40 минут, проехав около 3-4 километров, когда они ехали в сторону <адрес>, А. потеряв равновесие, упал с мопеда на проезжую часть. Он сразу же остановился и подбежал к нему, помог встать. А. не жаловался на какие- либо боли в теле, однако сказал, что сильно ударился головой. Ехал он со скоростью, примерно, 40 км/ч. После этого, они вновь сели на мопед и поехали дальше. Доехав до развилки, расположенной рядом с АЗС, на кольце, при повороте, когда он немного сбавил скорость, примерно до 20-25 км/ч, А. вновь упал на проезжую часть. Он остановился, подбежал к нему, помог встать. Крови на теле и на лице А. он не видел, так как было уже темно. После этого, в пути следования, А. еще два раза падал с мопеда на проезжую часть. Когда А. упал с мопеда в четвертый раз, он развернулся и поехал в его сторону, чтобы снова поднять, не заметив, где лежит А., он переехал через него передним колесом мопеда и сразу же остановился. После чего, он откатил мопед назад, через туловище А., в области грудной клетки. А., был в бессознательном состоянии и не приходил в себя, на лице у него была кровь. Тело было расположено горизонтально и находилось на правой стороне автодороги, по направлению движения из с. Н. Курп в сторону <адрес>, ближе к обочине. Испугавшись, что А. умер, он решил уехать, чтобы избежать уголовной ответственности. Он взял тело А., оттащил ближе к разделительной линии автодороги, чтобы его заметили проезжающие автомашины. Затем, он сел на мопед и уехал домой. Бригаду скорой помощи он не вызывал и никому о случившемся не говорил. На следующий день, рано утром, он узнал, что А. скончался в больнице. Вечером его вызвали сотрудники полиции, и он сообщил им, что с А. в последний раз виделся в <адрес> КБР и после употребления с ним спиртных напитков, он ушел домой пешком. Поняв, что его заподозрили в причастности к смерти А., он отогнал свой мопед к своему односельчанину ФИО2 Жене, с целью спрятать его. ФИО2 он попросил разрешить ему поставить свой скутер на какое- то время к нему во двор. При этом, ФИО2 он не рассказал, что с данного мопеда падал А. и переехал его передним колесом. <дата> в ОМВД России по <адрес> в ходе дачи объяснения, поняв, что ему уже не избежать уголовной ответственности, он написал явку с повинной, в которой указал, что оставил А. на дороге, после того, как тот четыре раза упал с его мопеда. Явку с повинной он написал добровольно. В последующем в присутствии двух приглашенных понятых он указал места, где А. падал с его мопеда, и где он того подбирал, а также указал место, где находится принадлежащий ему мопед (т.2 л.д.78-83, т.2 л.д.180-182, т.3 л.д.116-118).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо признания им своей вины, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая К. суду показала, что погибший в ДТП А. доводится ей братом. <дата> вечером ей на сотовый телефон позвонил двоюродный брат А. и сообщил, что её брат А. попал в аварию и он доставлен в реанимационное отделение больницы <адрес>. Она тут же с сыном и дочерью выехала в больницу, однако, по дороге ей сообщили, что брат умер, и его отвезли в морг. Так как её двоюродная сестра днем видела, как А. уезжал с ФИО3 на мопеде, она позвонила ему и спросила у него, где находится А., на что он ответил, что оставил его и уехал. К вечеру ей стало известно, что ФИО3 сознался сотрудникам полиции, что в пути следования на мопеде, А., сидя сзади, четыре раза падал с мопеда, а после этого, ФИО3, случайно переехал его. До этого происшествия, примерно за неделю, ночью ей на сотовый позвонил её погибший брат А., который плакал и просил помочь ему, сказал, что его избивает ФИО3, после чего она попросила передать трубку ФИО4 и спросила его, почему он избивает А.. ФИО4 на это ответил ей, что тот выражается нецензурной бранью. После этого, мать сообщила ей, что в тот же день, когда она вернулась домой, увидела, что вся одежда А. была в крови. Все подробности совершения ФИО4 этих преступлений, она узнала во время следствия от сотрудников полиции, и он им во всём сознался. После случившегося, ФИО4 ни разу не пришел и не извинился, хотя фактически жил у них. Погибший брат был безобидным, он никогда никого не обижал, и она с детства защищала его. В ходе предварительного следствия, она заявила гражданский иск на один миллион рублей, который поддерживает полностью и просит взыскать с ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и остальные участники судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям потерпевшей К., данным в судебном заседании (т.1 л.д.1-3).

В судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что дату не помнит, но вечером он на принадлежащей ему автомашине «Нива» выехал из дома и направился в сторону <адрес>. В пути следования, когда он доехал до развилки, ведущей в <адрес>, на проезжей части он увидел лежащего человека, и чтобы не допустить столкновения, он резко свернул на встречную полосу движения, развернулся и машину поставил перед лежавшим на дороге. К этому времени остановились машина марки «Лада- Приора» черного цвета, из которой вышли его знакомые Д. и А. и машина ВАЗ 2112, серебристого цвета, из которой вышел Д.. Подойдя ближе, они увидели на земле мужчину средних лет, лицо которого было в крови, и он был без сознания. Они взяли мужчину, положили в салон автомашины «Лада- Приора» и отвезли в больницу, после чего он уехал по своим делам. В последующем ему стало известно, что мужчина, которого они нашли на дороге, умер в больнице.

В судебном заседании свидетели А. и Д., дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и остальные участники судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата>, в 17 часов 40 минут, точного времени не помнит, он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21012 выехал из дома и направился в сторону <адрес>. В пути следования, когда он доехал до развилки, ведущей в <адрес> КБР, примерно в 18 часов 00 минут, на обочине с правой стороны он заметил две припаркованные машины и подумав, что нужна помощь остановился. После этого, он вышел из машины и увидел своих односельчан, Д., ФИО5 X, и Ш., которые стояли над ранее незнакомым ему мужчиной, лежавшим в бессознательном состоянии на проезжей части, после чего, они положили данного мужчину в салон автомашины «Лада-Приора» и отвезли в больницу в <адрес>. Вышеуказанный мужчина был одет в джинсы, которые имели повреждения в виде разрывов ткани, болоньевую черную куртку, которая также имела повреждения. В последующем, ему стало известно, что мужчина, которого они доставили в больницу, скончался. Что именно произошло с данным мужчиной ему неизвестно (т.1 л.д.241-243).

Свидетель Х. в судебном заседании суду показал, что дату не помнит, он поехал к своему односельчанину П., чтобы посидеть у него дома и выпить спиртные напитки. Примерно в это же время к нему на его сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, который сказал, что хочет приехать к нему в гости, на что ответил ему, что он едет к своему знакомому, но его адреса не знает, но возле ворот дома, будет стоять его мотоцикл, и если он хочет с ним встретиться, то сможет его найти по расположению мотоцикла. После этого, на своем мотоцикле «Днепр» он поехал домой к ФИО6, который проживает на центральной улице <адрес>, где с ФИО6 стали распивать спиртные напитки. Находясь там, ему позвонил ФИО3 и сказал, что подъехал, после чего вышел и завел ФИО4 и ещё одного незнакомого мужчину, который впоследствии оказался А., в дом, и все вместе стали распивать спиртные напитки. Посидев ещё полчаса, он поехал к себе домой. Находясь дома, к нему подъехали ФИО4 и А. и по их просьбе, он залил в скутер ФИО4 бензин, и последний уехал. На следующий день, его вызвали в отдел полиции, где от сотрудников полиции он узнал, что А. погиб в результате наезда.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и остальные участники судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в 16 часов 00 минут, ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый Х., который предложил посидеть у него дома и выпить спиртные напитки, после чего, Х. приехал к нему домой на принадлежащем последнему мотоцикле фирмы «Днепр», с которым стали распивать спиртные напитки. Спустя примерно 15-20 минут, к нему домой на скутере подъехали знакомые Х., которых он ранее не видел. В ходе разговора, они познакомились, одного звали ФИО1, второго А.. Спустя примерно 20 минут, Х. сказал, что ему нужно вернуться домой, после чего уехал, а спустя пять минут уехали и ФИО4 с А.. <дата>, ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать к зданию ОМВД России по <адрес> КБР, где ему стало известно, что А. погиб в результате наезда (т.1 л.д.99-100).

В судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что в конце ноября 2019 года, утром, к нему домой приехал ранее знакомый ему ФИО1 и попросил разрешить поставить к нему во двор принадлежащий ФИО4 мопед, на что он согласился. После этого, спустя день или два, к нему домой приехали сотрудники полиции с ФИО4, и в его домовладении был произведен осмотр, в ходе которого этот мопед был изъят. В его присутствии, ФИО4 пояснил сотрудникам полиции, что во время поездки с пассажиром А., тот несколько раз упал с указанного мопеда, и он, не заметив, переехал А.

В судебном заседании свидетель Ж. суду показал, что по настоящему уголовному делу проводил комиссионную судебную экспертизу. Подробности не помнит, но перед экспертами был поставлен вопрос относительно получения потерпевшим телесных повреждений в ходе транспортного происшествия, и по поводу колото-резанных повреждений, а именно: какие телесные повреждения имелись, давность причинения указанных телесных повреждений. В связи с тем, что труп ими не исследовался и у них в распоряжении имелись только те материалы, которые были представлены эксперту ФИО7 при проведении ею первичной судебно-медицинской экспертизы, и в заключении указанной экспертизы, были отражены характер, описание, давность телесных повреждений, которые не противоречили их выводам, они, по сути продублировали выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом К..

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и остальные участники судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в 09 часов 00 минут, ему на его сотовый телефон позвонил знакомый А., который предложил обменять имеющуюся у него неисправную бензопилу на какой-нибудь сотовый телефон. Так как у него имелся сотовый телефон, которым он не пользовался, он согласился на обмен и позвонил А., чтобы встретиться, и тот попросил его купить ему бутылку водки и подъехать к развилке, расположенной на окраине <адрес>, неподалеку от поста ДПС <адрес>». На указанном месте, на мопеде серебристого цвета его ждали А. и ФИО4. Он передал им бутылку водки, сотовый телефон «Леново», а А. передал ему бензопилу, и он уехал. <дата> ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать к зданию ОМВД России по <адрес> КБР для дачи объяснения. Находясь в одном из кабинетов, ему стало известно, что А. погиб в результате наезда. Когда он встретился с А. и ФИО1, А. был одет в черную куртку и синие джинсы. Каких-либо повреждений на одежде последнего он не видел (т.1 л.д.101-102).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от <дата> (т.1 л.д.9-17) установлено, что в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут, произведен осмотр участка автодороги, расположенного на 6 км. + 938 м. автодороги «Дейское - Н.Курп - РСО-Алания», в ходе которого обнаружены и изъяты два марлевых тампона со следами биологического вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре А. пояснил, что на осматриваемом участке, он обнаружил лежавшего на проезжей части незнакомого мужчину в бессознательном состоянии, которого доставили в ГБУЗ ЦРБ <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от <дата> (т.1 л.д.18-22) установлено, что в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут произведен осмотр приемного отделения ГБУЗ ЦРБ <адрес>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята одежда А., а именно: куртка черного цвета, спортивная кофта (олимпийка) фирмы «Adidas», темно синего цвета, футболка фирмы «Adidas», светло-зеленного цвета, джинсовые брюки синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета, а так же многочисленные повреждения в виде разрывов тканей; кожаный ремень коричневого цвета; сотовый телефон марки «Lеnоvо».

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от <дата> (т.1 л.д.64-68) установлено, что в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут, произведен осмотр участка автодороги, расположенного на 6 км. + 938 м. автодороги «<адрес>», в ходе которого обнаружены и изъяты волосистые покровы и марлевый тампон с биологическим веществом бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от <дата> (т.1 л.д.106-111) установлено, что в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, произведен осмотр участка автодороги, расположенного на 1 км. + 618 м. автодороги <адрес>, ходе которого обнаружен и изъят ватный тампон с биологическим веществом красного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке автодороги, <дата> примерно в 17 часов 40 минут, в ходе движения, управляя принадлежащим ему мопедом, его пассажир А., не удержав равновесия, упал с мопеда на проезжую часть в первый раз. Далее ФИО1 указал на место, расположенное на 1 км. + 615 метров автодороги «Подъезд от автодороги <адрес> к <адрес> и <адрес>, где он подобрал пассажира А.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от <дата> (т.1 л.д.112-116) установлено, что в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, произведен осмотр участка автодороги, расположенного на 10 км. + 300 м. автодороги <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке автодороги, <дата>, примерно в 17 часов 50 минут, в ходе движения, управляя принадлежащим ему мопедом, его пассажир А., не удержав равновесия, упал с мопеда на проезжую часть во второй раз. Далее ФИО1 указал на место, расположенное в 3,40 м. от места падения А., где он подобрал пассажира А.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от <дата> (т.1 л.д.130-134) установлено, что в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, произведен осмотр участка автодороги, расположенного на 7 км. + 700 м. автодороги <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке автодороги, <дата>, в ходе движения, управляя принадлежащим ему мопедом, его пассажир А., не удержав равновесия, упал с мопеда на проезжую часть в третий раз. Далее ФИО1 указал на место, расположенное на 7 км. + 676 м автодороги <адрес> где он подобрал пассажира А.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (т.1 л.д.117-121) установлено, что в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, произведен осмотр участка автодороги, расположенного на 6 км. + 938 м. автодороги <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке автодороги, <дата>, примерно в 18 часов 10 минут, в ходе движения, управляя принадлежащем ему мопедом, его пассажир А., не удержав равновесия, упал с мопеда на проезжую часть в четвертый раз. Далее ФИО1 указал на место, расположенное на 6 км. + 932,4 м автодороги «<адрес>», где он допустил наезд на пассажира А.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (т.1 л.д.122-125) установлено, что в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 35 минут произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого изъят мопед фирмы «КАМINAH КМ-50QТ». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мопед принадлежит ему, и что, двигаясь на нем, <дата>, его пассажир А., несколько раз падал с мопеда на проезжую часть, после чего он допустил наезд на А.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата> (т.1 л.д.135-138) установлено, что осмотрен сотовый телефон марки ««Lеnоvо», принадлежащий А.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата> (т.1 л.д.139-142) установлено, что осмотрен мопед фирмы «КАМINAH КМ-50QТ», принадлежащий ФИО1

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата> (т.1 л.д.166-169) установлено, что осмотрены два бумажных конверта с содержимым в них марлевым тампоном с веществом биологического происхождения и волосами, изъятыми <дата> в ходе осмотра места происшествия, произведенного на 6 км. + 938 метров автодороги «<адрес> а так же бумажный конверт с содержимым в нем образцами волос А., изъятые <дата> в ходе производства получения образцов для сравнительного исследования.

Заключением судебной биологической экспертизы ДНК № от <дата> (т.1 л.д.77-92), согласно которому, на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом обнаружен биологический материал, который произошел от А. На представленных на исследование микрочастицах темно-серого цвета, похожих на волосы, изъятых в ходе ОМП от <дата> на 6 км. + 938 метров автодороги <адрес>», обнаружен биологический материал, который произошел от А.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.157-163), согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке, на основании представленных материалов уголовного дела и исходных данных, водитель мопеда «КАМINAH КМ-50QТ» ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 24.7 Правил Дорожного Движения РФ. Действия водителя мопеда «КАМINAH КМ-50QТ» ФИО1. в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Для предотвращения наезда, водителю мопеда «КАМINAH КМ-50QТ» ФИО1, в данном случае, было достаточно контролировать характер движения своего транспортного средства и выполнить требования пункта 24.7 Правил Дорожного Движения РФ. При выполнении требований, изложенных в указанном выше пункте правил, водитель мопеда «КАМINAH КМ-50QТ» ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд на А.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.27-55), согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 которого, на теле А. имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, симметричные кровоизлияния в лобных долях, в лобно-височной доле левого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягкий лоскут головы в правой и левой височной области, ушиблено-рваные раны на левой ушной раковине, в правой заушной области, открытый перелом нижней челюсти справа, травматическая утрата переднего резца на верхней челюсти слева, множественные переломы костей лицевого черепа справа, в том числе и костей носа; тупая травма грудной клетки, многооскольчатый перелом левой ключицы, множественные двусторонние переломы ребер: 3,4,5,6 по левой задней подмышечной линии, 7-го по левой средне-ключичной, 9-го по левой средней подмышечной; 4,5,6 по правой средней ключичной, 7-го по правой задней подмышечной, 8,9 по правой лопаточной, 10-11 по правой околопозвоночной линии; множественные повреждения левого легкого: тупая травма живота, разрыв правой доли печени, перелом костей таза. В механизме образования перечисленных повреждений, могли иметь место удар (удары). Сдавление скольжение (волочение) тупым предметом (предметами). Характер и локализация повреждений на одежде, на мягких тканях, внутренних органов груди и живота, их множественность, могут свидетельствовать о возможном образовании повреждений в результате мототравмы. Полученные повреждения у А., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.216-230), согласно которому на представленных предметах одежды А. обнаружено: на куртке - 28 рваных повреждений; на спортивной куртке - четыре рваных повреждения; на футболке - одно рваное повреждение и три резанных повреждения; на брюках - одиннадцать рваных повреждений. Повреждения, обнаруженные на одежде А., образованы в результате приложения к ткани куртки, спортивной куртки, футболки и брюк сил, превышающих их предельное сопротивление на разрыв. Данные повреждения могли быть образованы в результате ударно-контактного воздействия выступающими элементами кузова мопеда с последующим скольжением по дорожному полотну. С учетом повреждения на предметах одежды А. можно высказаться о том, что после соударения, как о выступающие элементы мопеда, так и последующего падения на дорожное полотно, имело место его последующее волочение (скольжение) по дорожному полотну.

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.183-209), согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 которого, на теле А. имеются следующие телесные повреждения: 1) комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшихся: субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, кровоизлияниями в мягкий лоскут головы, переломами правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, тела и правых мечевидных отростков нижнечелюстной кости, костей носа; травматической экстракцией переднего резца на верхней челюсти слева; ушиблено-рванными ранами; 2) комплекс повреждений составляющих тупую травму грудной клетки, сопровождавшихся: многооскольчатым переломом левой ключицы; множественными двусторонними переломами ребер, с разрывом пристеночной плевры; разрывом левого легкого; 3) комплекс повреждений составляющих тупую травму живота, сопровождавшихся: разрывом правой доли печени; переломом костей таза. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения явились причиной смерти А.

Заключением судебной биологической экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.14-19), согласно которому в ходе проведенного исследования групповой принадлежности жидкой крови от труппа А., был выявлен лишь антиген Н. Полученный результат может говорить о том, что его кровь принадлежит ОаВ группе. При исследовании предметов одежды А., на его футболке, спортивной кофте (олимпийке), куртке, обнаружены следы крови от лица с ОаВ группой крови. Таким образом, происхождение крови на перечисленных предметах от гр. А. не исключается. В трех пятнах на джинсовых брюках следы крови, в двух пятнах из которых, видовая принадлежность не установлена из-за малого количества крови, в одном пятне, кровь принадлежит человеку, но групповую принадлежность определить не удалось из-за не выявления антигенов А, В, Н. На марлевом тампоне со смывом с места происшествия обнаружены следы крови, видовая принадлежность неустановленная, вероятнее из-за ее малого количества. На представленном марлевом тампоне со смывом, обнаружен биологический материал, который произошел от А.

Заключением судебной биологической экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.26-30), согласно которому в ходе проведенного исследования групповой принадлежности жидкой крови от труппа А., был выявлен лишь антиген Н. Полученный результат может говорить о том, что его кровь принадлежит ОаВ группе. При исследовании двух марлевых тампонов со смывами, произведенными в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека. На тампоне со смывом с проезжей части автодороги, кровь принадлежит к ОаВ группе. На втором марлевом тампоне со смывом с обочины дороги, был выявлен лишь антиген Н, что также не исключает возможного происхождения крови от лица с ОаВ группой. Таким образом, происхождение крови на этих марлевых тампонах от трупа А. не исключается.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата>, (т.2 л.д.56-64), согласно которому осмотрены два полимерных пакета с содержимыми в них тремя ватными тампонами с веществом биологического бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, произведенного <дата> на 6 км.+938 метров автодороги «Дейское - Н.Курп - РСО-Алания» и в ходе осмотра места происшествия, произведенного <дата> 1 км. + 618 метров а/д «<адрес>» к с. В.Курп и с. Н.Курп», а так же вещами, принадлежащими А. изъятыми в ходе осмотра места происшествия, произведенного <дата> в приемном отделении ГБУЗ ЦРБ <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>.

Заключением дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от <дата> (т.3 л.д.6-42), согласно которому при проведении экспертизы трупа гр-на А. были обнаружены следующие телесные повреждения: 1)комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшихся: субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, кровоизлияниями в мягкий лоскут головы, переломами правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, тела и правых мечевидных отростков нижнечелюстной кости, костей носа; травматической экстракцией переднего резца на верхней челюсти слева; ушиблено-рванными ранами; 2) комплекс повреждений, составляющих тупую травму грудной клетки, сопровождавшихся: многооскольчатым переломом левой ключицы; множественными двусторонними переломами ребер, с разрывом пристеночной плевры; разрывом левого легкого; 3) комплекс повреждений, составляющих тупую травму живота, сопровождавшихся: разрывом правой доли печени; переломом костей таза. Все вышеперечисленные повреждения, причинены прижизненно, в течении короткого промежутка времени и незадолго до наступления смерти. Указанные телесные повреждения, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения, явились причиной смерти А. Расположение и характер имеющихся телесных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основания считать, что они образовались от ударного, либо ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, при сочетании различных фаз травмирования потерпевшего: удар выступающими частями движущегося транспортного средства (мопеда), переезд через тело и волочение тела по дорожному полотну.

Заключением дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от <дата> с фототаблицей к нему (т.3 л.д.72-101), согласно которой, исходя из локализации, характера и механизма образования повреждений, имеющихся у А., с учетом обнаружения крови и волос на мете четвертого падения и обнаружения тела А., не исключается возможность получения комплекса повреждений в области головы А., указанных в п.п. 1.1 Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, при переезде передним колесом мопеда и последующего придавливания тела его днищем, за исключением ссадины в затылочной области справа и вдавленного перелома в задней части правой теменной кости. Учитывая наличие признаков повторной травматизации ребер слева, наличие полосовидных наложений на задней поверхности куртки, в проекции нижней части грудной клетки, не исключается возможность образования повреждений грудной клетки, при переезде тела А. колесом мопеда и придавливания тела его днищем. Перелом костей таза, травма правой доли печени с размозжением ткани в совокупности с наложениями на брюках и куртке А., при отсутствии следов повреждений и деформаций на корпусе мопеда, не исключает возможности их образования в результате переезда колесом мопеда и придавливания тела его днищем. Травма селезенки является следствием общего сотрясения тела при падении. Исходя из характера, локализации и степени тяжести повреждений на теле А., наличия на его куртке и брюках полосовидных наложений вещества темно-бурого цвета и следов воздействия термического фактора, которые не могли образоваться в результате контакта с дорожным покрытием, можно сделать вывод, что имел место переезд колесом мопеда в поперечном направлении задней поверхности тела А., который находился в положении лежа на животе.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, согласующихся между собой доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их:

- по факту причинения А. легкого вреда здоровью, имевшему место <дата>, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- по факту нарушения им правил дорожного движения, за управлением механическим транспортом, повлекшее по неосторожности смерть А., имевшему место <дата> по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и тяжких преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что он признал вину, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, судом не усматриваются основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, а также имущественное и семейное положение подсудимого, совершение инкриминируемых ему преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, в период испытательного срока по приговору Терского районного суда КБР от <дата>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Терского районного суда КБР от <дата>, поскольку он, в период испытательного срока, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное и неосторожное преступление.

Достижение целей исправления подсудимого ФИО1 суд считает возможным лишь в условиях изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. ст. 69, 70 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В связи с тем, что заявленный иск достаточно не подготовлен, необходимо произвести дополнительные расчеты, а это требует отложение судебного разбирательства, суд считает целесообразным оставить его без рассмотрения, признав за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде семи лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Терского районного суда КБР от <дата>, по которому он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Терского районного суда КБР от <дата> в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск К. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: куртка черного цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета, а также многочисленные повреждения в виде разрыва ткани; спортивная кофта (олимпийка) фирмы ««Adidas», темно синего цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета, а так же многочисленные повреждения в виде разрыва ткани; футболка фирмы ««Adidas», светло-зеленного цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета, а так же многочисленные повреждения в виде разрыва ткани; джинсовые брюки синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета, а также многочисленные повреждения в виде разрыва ткани; кожаный ремень коричневого цвета; сотовый телефон марки ««Lеnоvо», находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> КБР, вернуть потерпевшей К.;

марлевый тампон со следами биологического вещества, на котором имеется биологический материал А., волосы, на которых обнаружен биологический материал А., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же;

мопед фирмы «КАМINAH КМ-50QТ», принадлежащий ФИО1, находящийся в боксе № ОМВД России по <адрес> КБР, вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-подпись

Копия верна: А.А.Балкаров