Апелляционное определение № 33А-1767/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Коновалова И.В. Дело № 33а-1767/2026

УИД 76RS0013-02-2021-001938-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Бодров Д.М.,

при секретаре Силантьевой М. Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 марта 2026 года

частную жалобу ФИО1, действующей в качестве законного представителя ФИО2, на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 ноября 2024 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.07.2021 исковые требования ФИО3 о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор; признании незаконным решения от 12.04.2021 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевода в строгие условия отбывания наказания; обязании исключить постановления от ДД.ММ.ГГГГ из справки о поощрениях и взысканиях в личном деле, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16.12.2021 указанное решение отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 25.05.2021 о водворении в ШИЗО осужденного ФИО3, в данной части принято новое решение. Признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 25.05.2021 о водворении в ШИЗО осужденного ФИО3 В остальной части решением Рыбинского городского суда от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.07.2023 г. и от 02.11.2023, оставленными без изменения апелляционными определениями Ярославского областного суда от 16.02.2024 г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.05.2024. оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 16.07.2024, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания незаконным постановления от 12.05.2021.

15 октября 2024г. в суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания незаконным постановления о его водворении в штрафной изолятор от 12.04.2021.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.11.2024 г. было прекращено производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда от 28.07.2021, с которым не согласна заявитель ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнения к частной жалобе, содержащие доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России и УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, заслушав ФИО1 и представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России и УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО4, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего дела является оспаривание решений исправительного учреждения, принятых в отношении ФИО3, то есть, заинтересованность административного истца в оспаривании указанного решения неразрывно связана с личностью самого истца, его субъективным интересом. При таких обстоятельствах, исходя из характера спорного публичного правоотношения, правопреемство в данном случае не допускается, поскольку ФИО3 умер 24 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1, действующей в интересах ФИО3, оспариваются постановления административных ответчиков о наложении дисциплинарных взысканий, решение о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевода в строгие условия отбывания наказания, что неразрывно связано с его личностью.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд указал, что в правоотношениях, неразрывно связанных с личностью правообладателя, правопреемство не допускается, в связи с чем, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда от 28.07.2021 г. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с данным вводом соглашается, поскольку при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению. Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле применительно к вопросу о возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.05.2025 года, вступившим в законную силу 28.11.2025 года, ФИО1 было отказано в процессуальном правопреемстве – замене административного истца по настоящему делу ФИО3 на ФИО10 и ФИО11. на том основании, что в данном случае, с учетом характера правоотношений, переход права, защищаемого в суде в порядке наследования, не предусмотрен.

Доводы жалобы, с учётом их дополнений, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в качестве законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Д. М. Бодров