Решение № 2-1195/2024 2-1195/2024(2-9607/2023;)~М-7239/2023 2-9607/2023 М-7239/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1195/2024

Дело №2-1195/2024 (2-9607/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-008621-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать денежные средства в размере 82700 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 3500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2786 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

В обоснование иска указано, что 20.04.2023 истец обратился в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду с письменным сообщением о преступлении по факту повреждения ответчиком ФИО2 металлической входной двери по адресу: [Адрес]. По заявлению истца ст.УУП ПП[Номер] ОП [Номер] Управления МВД по г.Н.Новгороду проведена проверка, в ходе которой ответчик признал свою вину. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался проникнуть в квартиру по адресу: [Адрес], нанеся кувалдой и зубилом повреждения входной металлической двери, пытаясь её взломать. В связи с чем, истцом понесены расходы по замене входной двери в размере 82700 руб.

Истец требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что в квартире находился его [ ... ] ребенок, которого мать истца отказывалась отдавать. Также суду пояснил, что в материалы дела истцом представлены документы, указывающие на возможность ремонта входной двери. Однако, истец предъявляет к взысканию стоимость новой двери. Факт нанесения ударов кувалдой на металлическую дверь не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 иск не признала, пояснила суду с истцом, который приходится ей родным братом конфликтные отношения. Указала, что собственниками квартиры являются её родной брат и родная мать. Обращает внимание на то, что истец не нёс расходы при установке новой двери, впоследствии с участниками долевой собственности не согласовывал расходы по замене новой двери, в удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку представителей не обеспечила.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что постановлением ст.УУП ПП [Номер] ОП [Номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 16.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в действиях ФИО2, предусмотренного ст.119, 167, 213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления [ ... ]

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 20.04.2023 около 17.30 часов по адресу: [Адрес], пришел ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. По данному адресу временно проживала его супруга ФИО3 с [ ... ] сыном. Между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, после чего ФИО2, взяв кувалду, нанес удары по металлической входной двери квартиры №[Номер] по адресу: [Адрес].

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба. Однако, ответчик, возражая против иска, считает, что отсутствуют основания для требуемой истцом суммы, с чем суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: [Адрес], находится в долевой собственности истца ФИО1 (1/2 доля), ФИО4, третьих лиц ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на необходимость взыскания с ответчика как причинителя вреда понесенных по договору купли-продажи и монтажа стальной двери от 21.04.2023 расходов в размере 82700 рублей ([ ... ]

Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №1229-СТД/НН строительно-технической экспертизы от 28.04.2023 стоимость восстановительного ремонта входной двери квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], составляет 42081 руб. 07 коп. [ ... ]

Указанное свидетельствует о возможности восстановительного ремонта входной двери, которой действиями ответчика причинены повреждения. Доводы истца о том, что при проведении экспертизы экспертом не учитывались технические характеристики относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, истец ссылается на представленное заключение в качестве одного из доказательств. При этом при проведении экспертизы проводился осмотр металлической двери, ранее установленной в квартиру.

Таким образом, при наличии сведений о возможности восстановления поврежденной двери, отсутствуют основания для взыскания заявленной сумма, а именно стоимости новой двери. Возмещение материального ущерба вследствие причинения вреда не должно приводить к неосновательному обогащению за счет виновной стороны. В этой связи, суд при определении материального ущерба считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта равной 42081,07 руб.

ФИО3, являющаяся долевым собственником квартиры (1/4 доля), суду пояснила, что истец ФИО1 ни к ней, ни к ее матери как участнику долевой собственности с целью согласования расходов по ремонту или замене входной двери не обращался. Данное обстоятельство не оспорено самим истцом ФИО1

В этой связи, определяя размер материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда, принимая во внимание положения статей 249 ГК РФ, при отсутствии соглашения с участниками долевой собственности способа восстановления нарушенного права, при отсутствии доказательств несения истцом расходов по установлению поврежденной двери, суд приходит к выводу, что с ответчика может быть взыскана лишь 1/2 доля от стоимости восстановительного ремонта поврежденной двери, а именно 21040,54 руб. Основания для взыскания стоимости новой двери, равно как и основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в полном размере при установленных обстоятельствах отсутствуют. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Свидетельские показания Свидетель № 1, которая приходится матерью ответчику, а также возражения третьего лица, которые сводятся к наличию неприязненных отношений истца и ответчика, не исключает несение ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

С учётом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 875 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 831,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21040,54 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 831,22 руб., всего – 22839,26 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года