Решение № 2-612/2024 2-612/2024~М-558/2024 М-558/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-612/2024

УИД: 16RS0001-01-2024-000797-02

Дело № 2-612/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 18 ноября 2024 года.

Дата составления решения в полном объеме: 29 ноября 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49 643,95 руб., о взыскании процентов за пользование займом по ставке 98,55 % годовых на остаток задолженности по сумме займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «ВАЗ 111130», 2006 года выпуска (VIN: №), с г/н №, с установлением начальной цены реализации в размере 52 800 руб.,

Установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49 643,95 руб., состоящей из: суммы основного дола (займа) в размере 42 901 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 718,30 руб., неустойки в размере 24,65 руб., а также процентов за пользование займом, начисляемых из расчета 98,55 % годовых на остаток задолженности по сумме основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического погашения, но не более чем 5-кратного размера суммы займа, а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «ВАЗ 111130», 2006 года выпуска (VIN: №), с г/н №, с установлением начальной цены реализации в размере 52 800 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа, ответчику под залог транспортного средства «ВАЗ 111130», 2006 года выпуска (VIN: №), с г/н № был предоставлен процентный заём в размере 44 000 руб., часть суммы которого была направлена по поручению ответчика на оплату страховой премии третьему лицу. Договор был заключен в офисе выдачи займов, путем его подписания ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, что выразилось сообщением ответчиком менеджеру истца смс с кодом. Ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ платеж в общем размере 5 140 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которую просил взыскать с ответчика в пользу истца. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на залоговое транспортное средство.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком с использованием анкетных и паспортных данных заемщика, в том числе указанием контактного телефона №, был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа), путем подписания ответчиком его индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи (далее – простой ЭП), ключ которого был направлен ответчику посредством смс на указанный в соглашении абонентский номер № (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 807 ГК РФ, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6, пункт 1 части 2 статьи 9 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») (л.д. 10, 12, 24, 25).

По условиям договора займа истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 44 000 (Сорок четыре тысячи) руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 98,55 % годовых, что соответствует 0,27 % за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвращать истцу сумму основного долга (займа) и проценты, согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа), аннуитетными платежами (18 платежей) по 4 780 руб. (за исключением последнего платежа в размере 4 777,50 руб.) 20 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора займа) (статьи 807–810 ГК РФ) (л.д. 10, 12).

Единовременно при заключении указанного договора займа ответчиком (заемщиком) простой ЭП были подписаны договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручение по безналичному переводу третьему лицу ООО «Финтех Солюшенс» денежных средств в счет оплаты дополнительной платной услуги – лицензионного ключа № ПО «Дистанционный помощник» стоимостью 4 000 руб. (л.д. 9, 23).

Сумма займа в размере 44 000 руб. была предоставлена займодавцем ответчику согласованными сторонами договора займа способами:

– путем удержания 4 000 руб. в счет оплаты дополнительной платной услуги – лицензионного ключа № ПО «Дистанционный помощник», оказываемой ООО «Финтех Солюшенс»;

– путем организации через эквайрера (оператора по переводу денежных средств) АО «Тинькофф Банк» безналичного перевода денежных средств в размере 40 000 руб. на указанную ответчиком платежную карту №. Указанный перевод денежных средств поступил ДД.ММ.ГГГГ на открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика текущий счет указанной платежной карты № (дата авторизации: ДД.ММ.ГГГГ; код авторизации: №) (л.д. 16, 21, 62, 63).

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа условий договора займа судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор микрозайма, предоставленный физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), поскольку сумма займа не превышала 500 000 руб. (подпункты 3 и 4 части 1 статьи 2, подпункт 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательства по возврату заемных средств по договору займа послужило основанием для реализации истцом (займодавцем) предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», права на обращение к ответчику с требованием (претензией) № б/н от б/д (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа и причитающихся за пользование займом процентов и неустойки, с установлением срока для добровольного исполнения заемщиком требования ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №, и последним добровольно исполнено не было (л.д. 49, 50, 51).

Согласно расчету истца, общий размер начисленных ответчику процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 757,50 руб., из расчета 98,55 % годовых или 0,27 % в день при сумме основного долга 44 000 руб., размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26,45 руб., а общий размер внесенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежа в счет погашения задолженности составил 5 140 руб., который был направлен на погашение 1 099 руб. суммы основного долга, 4 039,20 руб. – процентов, а также 1,80 руб. – неустойки (пени) (л.д. 5–6).

Полная стоимость займа в размере 98,55 % годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 23 статьи 5, часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Общий размер начисленных и предъявленных ко взысканию истцом процентов за пользование займом и неустойки, с учетом произведенных ответчиком оплат, не превышает установленный договором и императивной нормой предельный размер процентов и неустойки, составляющих пятикратный размер суммы предоставленного займа (преамбула и пункт 1 индивидуальных условий договора займа).

При этом предусмотренное частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничение предельного размера суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, равное 130 % суммы предоставленного потребительского микрозайма, к спорным правоотношениям не применимо, поскольку согласованный сторонами срок возврата суммы займа превышал один год.

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оснований для снижения начисленных и предъявленных ко взысканию процентов и неустойки суд не усматривает, поскольку их размер не превышает предельный размер, установленный условиями договора и законом.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку денежные обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не были исполнены ответчиком (ст. 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также обоснованным признается требование истца о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 98,55 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (займу) в размере 42 901 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 6 949,96 руб. (расчет: 42 901 руб. * 98,55 % годовых / 365 дней в году * 60 дней).

С учетом того, что по условиям договора займа общий размер начисленных заемщику процентов, неустоек, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не может превышать пятикратный размер суммы займа, суд считает необходимым ограничить размер подлежащих взысканию на будущее после принятия решения процентов конкретным размером 202 266,09 руб. (расчет: (44 000 руб. * 5 кратный размер) – (10 757,50 руб. + 6 949,96 руб. + 26,45 руб.)).

Также суд признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

В качестве способа обеспечения обязательств заемщика пунктом 10 индивидуальных условий договора займа, а также договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был избран залог принадлежащего заемщику (ответчику) транспортного средства «ВАЗ 111130», 2006 года выпуска (VIN: №), с г/н № (далее – заложенное транспортное средство) (статьи 329, 334, 334.1, 337, 339, 339.1 ГК РФ) (л.д. 9, 10).

В пункте 1.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 52 800 руб. (статья 340 ГК РФ) (л.д. 9).

Согласно ответу отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Агрызскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ответчиком (л.д. 60, 61).

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» (л.д. 37–39).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, а размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Способом реализации заложенного имущества необходимо определить – продажу с публичных торгов (статья 350.2 ГК РФ, пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 34 000 руб. (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 8, 47).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в заявленном размере 34 000 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 03.07.2013, адрес: <...>) к ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) задолженность в общем размере 56 593 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб. 91 коп., состоящую из:

– суммы основного долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 901 (Сорок две тысячи девятьсот один) руб. 00 коп.,

– процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 718 (Шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 30 коп.,

– процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 949 (Шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб. 96 коп.,

– неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 (Двадцать четыре) руб. 65 коп.;

2) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 98,55 % (Девяносто восемь целых пятьдесят пять сотых процентов) годовых на остаток суммы основного долга (займа) в размере 42 901 (Сорок две тысячи девятьсот один) руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства, но в общем размере, не более чем 202 266 (Двести две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 09 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство «ВАЗ 111130», 2006 года выпуска (VIN: №), с г/н №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 52 800 (Пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 34 000 (Тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов