Решение № 2-310/2021 2-310/2021~М-280/2021 М-280/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-310/2021

Дело № 2-310/2021

УИД:23RS0028-01-2021-000400-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 июня 2021 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, допущенного к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенной к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.03.2021 года ФИО2 в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрала безопасный интервал, совершила наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> и скрылась с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сумму компенсации причиненного морального вреда ФИО4 оценивает в 50000 рублей, обосновывая тем, что выйдя с работы, и увидев свой недавно купленный автомобиль с имеющимися на нем повреждениями, она очень расстроилась, расплакалась, позвонила супругу и родителям, рассказала о случившемся. Она расстроилась также потому, что виновник ДТП скрылся с места происшествия. Она была вынуждена искать, кто совершил ДТП, в том числе и по камерам видеонаблюдения, находящимся в магазинах и иных местах. Некоторые владельцы камер просили у нее за это денежные средства, что ей было неприятно. Кроме того, ответчица перед ней не извинилась, а в настоящее время ей приходится защищать свои права в суде, что не доставляет удовольствия.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

По факту ДТП ФИО2 пояснила, что 15.03.2021 года в <Адрес> она зацепила своим автомобилем <данные изъяты> правый бок стоящего автомобиля <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, она увидела царапину, стала искать хозяина, для того, чтобы договориться и возместить ущерб. В этот день она не могла долго стоять, так как спешила к своим детям. Во вторник она приехала на место ДТП, автомобиль <данные изъяты> стоял на том же месте, хозяина она так и не нашла. Еще раз она приезжала в пятницу, ждала, но хозяин так и не появился. Так же ФИО2 суду пояснила, что она является <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты><данные изъяты>. В настоящее время она уже понесла административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, кроме того, в связи с данным ДТП, была лишена водительских прав. В связи с трудным материальным положением просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что никаких оснований для компенсации морального вреда нет, суду не представлено доказательств нравственных и физический страданий, которые перенесла истица, из пояснений представителя истца усматривается, что материальный ущерб, выплаченный истице страховой компанией составил 7 тысяч рублей, поскольку повреждения автомобиля были незначительные, а моральный вред оценивается в 50 тысяч рублей. Её доверительница в данной ситуации пострадала значительно больше, <данные изъяты> она лишена водительских прав, то есть не имеет возможности свободно передвигаться с детьми, которым постоянно нужна медицинская помощь. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.03.2021 года на <Адрес>, ФИО2 в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>. В ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 причинены следующие повреждения: задний бампер с правой стороны, задний поворотный блок фары, потертость стенки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначен административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что действиями ФИО2 ей причинены моральные и нравственные переживания, а именно: выйдя с работы и увидев свой недавно купленный автомобиль с имеющимися на нем повреждениями, она очень расстроилась, расплакалась, так как виновник ДТП скрылся с места происшествия. Она была вынуждена искать, кто совершил ДТП, в том числе и по камерам видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на жизнь, здоровье и т.п.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях потерпевшего в связи с испытываемой физической болью, связанной с причинением ему увечья, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и т.п. В этом случае потерпевший вправе получить компенсацию морального вреда.

Если же человеку повредили имущество, но никакого насилия к нему не применили, физической боли человеку не причинили, то компенсация морального вреда ему не положена, поскольку возможность компенсации морального вреда при причинении человеку только имущественного вреда законом не предусмотрена.

В таком случае потерпевший вправе обратиться с требованием к причинителю вреда о возмещении причиненного имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение ФИО2 совершено в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, при этом каких-либо действий, посягающих на принадлежащие ФИО4 неимущественные права либо нематериальные блага, ФИО2 совершено не было, в связи с чем, оснований для присуждения ФИО4 денежной компенсации за причинение морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: