Апелляционное постановление № 22-2384/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 4/1-122/2023

Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-2384


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чудаева Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чудаева Я.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чудаева Я.А. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чудаева Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Чудаев Я.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чудаев Я.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 Полагает, что за время отбывания наказания ФИО1 полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном. Отмечает, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, взысканий не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, наличие у него поощрения, отсутствие взысканий, положительную характеристику, а также, что при выполнении работ по благоустройству колонии инициативу не проявляет, в культурно-массовых мероприятиях участвует пассивно, ограниваясь своим присутствием, требует контроля со стороны администрации за порученными заданиями, форму одежды, спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в чистоте и порядке, за время отбывания наказания в профессиональном училище желания обучаться не изъявлял, но и все иные представленные сведения в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО1, выданной администрацией исправительного учреждения, заключения психолога, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чудаева Я.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о получении осужденным дополнительных поощрений, а также характеристика врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области не ставят под сомнение решение суда, принятое в совокупности с имеющимися сведениями.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года, которым адвокату Чудаеву Я.А. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудаева Я.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий