Решение № 2-2525/2025 2-2525/2025~М-873/2025 М-873/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2525/2025

Дело № 2-2525/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать сумму причиненный убыток в размере суммы выплаченного страхового возмещения 224 635 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 739.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак .... Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была. Автомобиль «Мазда СХ-5» был застрахован на основании договора добровольного страхования КАСКО № ..., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, являющейся его собственником. Владелец автомобиля «Мазда СХ-5» ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое организовало ремонт транспортного средства. Общая стоимость ремонта составила 224 635 руб. 16 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец просит взыскать с него сумму убытка. Кроме того, требования истцом заявлены и к собственнику транспортного средства «Хонда» ФИО1,, поскольку именно собственник, как титульный владелец, несущий бремя владения, пользования и распоряжения транспортным средством должен контролировать наличие полиса или осуществлять его оформление на фактического водителя транспортного средства при передаче его в пользование другому лицу, чего в указанном случае не было произведено.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «Мазда СХ-5» были причинены механические повреждения (л.д. 41).

Согласно полису «РЕСОавто» № № ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда СХ-5», государственный номер ..., на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО5 на условиях КАСКО (л.д. 6).

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак .... Из представленных в материалы дела сведений следует, что гражданского ответственность владельцев указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Установлено также, что в связи с причинением механических повреждений транспортному средству «Мазда СХ-5» в результате произошедшего ДТП собственник указанного автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 10-11), в результате чего, после осмотра страховщиком ее поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, транспортное средство «Мазда СХ-5» было направлено на восстановительный ремонт (л.д. 12-17, 19). В результате производства ремонта указанного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату СТОА в размере 224 635 руб. 16 коп. (л.д. 18, 21-22).

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном порядке не была.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении регрессных требований действует общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и раскрыть те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с указанным, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в отношении гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен не был, то есть данный водитель не был допущен к управлению транспортным средством «Хонда» в установленном порядке, то предполагается отсутствие факта страхования его гражданской ответственности при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основываясь на полученных и имеющихся в материалах дела сведениях, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховой организации в части выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем полагает, что требования страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда СХ-5» являются обоснованными в части требований, заявленных к лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда», государственный номер ..., ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством и участвовавшим в совершении ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5», застрахована в установленном порядке не была, а со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имел место убыток в виде выплаты страхового возмещения в счет оплаты ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», и действия страховой организации по возмещению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) денежных средств в пользу СТОА за ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП, были обоснованными и, с учетом сложившейся ситуации, признаков какого-либо злоупотребления не содержали, учитывая факт непредоставления ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих эти возражения, суд находит иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», заявленные к собственнику транспортного средства ФИО1, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку закон при установленных обстоятельствах предусматривает механизм заявления регрессных требований именно к водителю, чья ответственность не застрахована в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд (л.д. 25).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № ..., водительское удостоверение ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 224 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 739 руб., всего взыскать 232 374 руб.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», заявленные к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян