Решение № 2-1527/2025 2-52/2026 от 31 марта 2026 г.

Гражданское дело № 2-52/2026

УИД 48RS0005-01-2025-000116-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Асатряне Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «НЛМК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО «НЛМК», администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 2 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в действующей системе координат МСК-48. Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В пределах земельного участка истца проложен водопровод, 1984 года завершения строительства. В 2020 – 2022 годы в целях реконструкции водопровода ответчиком ПАО «НЛМК» дополнительно проложены два трубопровода. Реконструкция была осуществлена без согласования с истцом, что повлекло нарушение его прав, в том числе санитарных норм и правил. В связи с чем, просил обязать ПАО «НЛМК» в определенный временной срок провести демонтаж двух магистральных водопроводов, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, с последующей рекультивацией, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.06.2025 производство гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «НЛМК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в отношении ответчика администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.06.2025 (протокольно) администрация Липецкого муниципального округа Липецкой области привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда (протокольно) к производству приняты требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного действиями ответчика по реконструкции водопровода.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в период рассмотрения гражданского дела истец произвел раздел земельного участка, с кадастровым номером: №, сформировав земельный участок, площадью 880 кв.м., с кадастровым номером: № адрес: <адрес> а также земельный участок, площадью 1 617 кв.м., с кадастровым номером: №, адрес: <адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН. Просил рассмотреть дело по представленным доказательствам. Полагал нецелесообразным назначение судебной экспертизы ввиду чрезмерной стоимости и отсутствии гарантий положительного результата ее проведения. Полагал, что необходимые сведения в обоснование своих требований представлены в техническом отчете от 2004 года.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, о чем представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что ПАО «НЛМК» на праве собственности принадлежат «Насосная станция 1-го подъема с водоводами, состав которых определен выкопировкой из технического паспорта, составленного Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 07.12.2006» (КН № свидетельство о регистрации 48 АВ 314480 от 14.08.2007). Координаты объектов в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. При этом два водовода были поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные объекты с кадастровыми номерами: №, № с указанием координат. В ЕГРН имеется задвоение данных. Фактически, водоводы с кадастровыми номерами №, №, являются водоводами, принадлежащими ПАО «НЛМК», входящими в состав объекта «Насосная станция 1-го подъема с водоводами, состав которых определен выкопировкой из технического паспорта, составленного Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 07.12.2006». В 2016 году в отношении водоводов в ЕГРН были внесены границы зон с особыми условиями использования территорий: Трасса Боринских магистральных трубопроводов (учетные номера зон 48.20.2.1312, 48.13.2.2744). Данные ЗОУИТ расположены, в том числе и на земельном участке истца. На момент приобретения истцом земельного участка с к/н № в собственность в 2009 г., в его границах уже находились водоводы с 1969 и 1984 гг., являющиеся частью сети, с помощью которой осуществляется водоснабжение нескольких населенных пунктов Липецкого муниципального округа и в настоящее время. С 2017 года проводятся работы по замене аварийных участков водоводов. В районе земельного участка истца проводился капитальный ремонт водоводов путем замены авариной части трубы методом горизонтально-направленного бурения. До ремонта водопровода (прокладки двух новых веток) большая часть земельного участка истца уже находилась в ограничениях. Согласно выписке из ЕГРН, а также данным Публичной кадастровой карты, на земельном участке истца имеются следующие обременения (ограничения): Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Площадь ограничения составляет 1125 кв.м.; охранная зона объектов электроэнергетики: Линия электропередачи ВЛ-110 кВ «Бугор». Площадь ограничения составляет 1753 кв.м. Таким образом, до момента прокладки двух новых веток водоводов, земельный участок истца уже был ограничен в использовании, в том числе и с учетом размещения водоводов, которые были построены до приобретения истцом земельного участка в собственность. Прокладка новых веток водоводов приводит лишь к корректировке существующей охранной зоны. Каких-либо новых ограничений в использовании земельного участка у истца не возникает. Замена аварийной части водопровода проводилась на земельном участке истца, поскольку отсутствовала техническая возможность проведения ремонтных работ за его пределами. Над существующими ветками водоводов в районе домов 2А, 2В по ул. Титова с. Подгорное расположены строения, и была вероятность разрушения строений в случае проседания грунта при осуществлении прокладки методом ГНБ, в связи с чем подрядчиком было принято решение сместить расположение трассы проложения водовода влево от существующих, ввиду того, что на данном участке каких-либо строений не имеется. При проведении работ методом ГНБ, оформление земельных участков требуется только в отношении тех частей, где располагаются установки для бурения. На земельном участке истца установки для бурения не располагались. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что наложение охранной зоны сети водопровода на его земельный участок объективно препятствует ему осуществлять правомочия собственника, связанные с владением и пользованием, а также наличие реальной угрозы нарушения его прав либо ограничение имущественных интересов. Кроме того, доказательства в подтверждение того, что корректировка существующей охраной зоны водопроводов, проложенных ответчиком, объективно препятствует осуществлению правомочий истца как собственника, связанных с владением и пользованием, в материалы дела не представлены. При этом отсутствуют доказательства существенности допущенных ответчиком нарушений, так как истец не обосновал и не подтвердил наличие реальной угрозы нарушения его прав либо ограничение имущественных интересов. Система водоснабжения, в т.ч. участок водопроводной сети, проходящий по спорному участку, является действующей, обеспечивает обслуживание нескольких населенных пунктов Липецкого муниципального округа. Между ПАО «НЛМК» и ОГУП «Липецкий областной водоканал» (в настоящее время - МУП «Липецкий районный водоканал») 01.01.2017 был заключен договор № 41758 на поставку холодной воды. Местом исполнения договора являются <адрес>, юридические лица <адрес>). Из приложения №2 к дополнительному соглашению от 25.03.2021 следует, что подача холодной воды осуществляется в <адрес> Прогонная (дома со 2 по 41), Железнодорожная (дома с 1 по 18/2). Также имеется схема (приложение №1 к договору) о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которой усматривается расположение подключений от водовода ПАО «НЛМК» до абонентов с. Подгорное. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку от проложенного водопровода запитаны жилые дома поселка. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - МУП «Липецкий районный водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Письменного отзыва на иск не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 2 497 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 4а.

Границы земельного участка установлены в действующей системе координат МСК-48.

Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В период рассмотрения гражданского дела истец произвел раздел земельного участка, с кадастровым номером: №, сформировав земельный участок, площадью 880 кв.м., с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1 617 кв.м., с кадастровым номером: №, адрес: <адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН.

В пределах земельного участка истца проложен водопровод, 1984 года завершения строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО «НЛМК» на праве собственности принадлежат «Насосная станция 1-го подъема с водоводами, состав которых определен выкопировкой из технического паспорта, составленного Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 07.12.2006» (КН № свидетельство о регистрации 48 АВ 314480 от 14.08.2007).

Координаты объектов в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. При этом два водовода были поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные объекты, с кадастровыми номерами: №, № с указанием координат, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из объяснений стороны ответчика следует, что в ЕГРН имеется задвоение данных. Фактически, водоводы с кадастровыми номерами № № являются водоводами, принадлежащими ПАО «НЛМК», входящими в состав объекта «Насосная станция 1-го подъема с водоводами, состав которых определен выкопировкой из технического паспорта, составленного Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 07.12.2006».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленной Выкопировкой на насосную станцию I-го подъема (питьевой водозабор в с. Боринское).

В 2016 году в отношении водоводов в ЕГРН внесены границы зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ): трасса Боринских магистральных трубопроводов (учетные номера зон 48.20.2.1312, 48.13.2.2744). Данные ЗОУИТ расположены, в том числе и на земельном участке истца.

На момент приобретения истцом земельного участка, с кадастровым номером: №, в собственность в 2009 г., в его границах уже находились водоводы с 1969 и 1984 гг., являющиеся частью сети, с помощью которой осуществляется водоснабжение нескольких населенных пунктов Липецкого муниципального округа и в настоящее время.

Из объяснений сторон следует, что с 2017 года проводятся работы по замене аварийных участков водоводов. В районе земельного участка истца проводился капитальный ремонт водоводов путем замены авариной части трубы методом горизонтально-направленного бурения (далее - ГНБ).

Согласно выписке из ЕГРН, а также данным Публичной кадастровой карты, на земельном участке истца имеются следующие обременения (ограничения): зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, площадь ограничения составляет 1125 кв.м.; охранная зона объектов электроэнергетики: Линия электропередачи ВЛ-110 кВ «Бугор», площадь ограничения составляет 1753 кв.м.

Таким образом, до момента прокладки двух новых веток водоводов, земельный участок истца уже был ограничен в использовании, в том числе и с учетом размещения водоводов, построенных до приобретения истцом земельного участка в собственность.

Отсутствие регистрации соответствующих обременений в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии охранных зон, поскольку таковые предполагаются в силу действующего законодательства.

В 2020 – 2022 годах в целях реконструкции водопровода ответчиком ПАО «НЛМК» проложены два трубопровода.

В основании иска истец указывает, что реконструкция была осуществлена без согласования с истцом, что повлекло нарушение его прав, в том числе санитарных норм и правил.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своих требований заявителем представлено не было.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что замена аварийной части водопровода проводилась на земельном участке истца, поскольку отсутствовала техническая возможность проведения ремонтных работ за его пределами. Над существующими ветками водоводов в районе домов <адрес> расположены строения, и была вероятность разрушения строений в случае проседания грунта при осуществлении прокладки методом ГНБ, в связи с чем, подрядчиком было принято решение сместить расположение трассы проложения водовода влево от существующих, ввиду того, что на данном участке каких-либо строений не имеется.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что наложение охранной зоны сети водопровода на его земельный участок объективно препятствует осуществлять правомочия собственника, связанных с владением и пользованием, распоряжением, исходы из категории земельного участка, а также наличие реальной угрозы нарушения его прав либо ограничение имущественных интересов.

Кроме того, доказательства в подтверждение того, что корректировка существующей охраной зоны водопроводов, проложенных ответчиком, объективно препятствует осуществлению правомочий истца как собственника, связанных с владением и пользованием земельным участком, в материалы дела также не представлены.

Согласно пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Из письма Минэкономразвития России от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23 «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально направленного бурения», следует, что необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально направленного бурения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также то, что, согласно нормам действующего земельного законодательства, земельный участок для прокладки объектов подземного трубопроводного транспорта у собственников (землевладельцев, землепользователей) не изымается, в общепринятом порядке не предоставляется, в последующем в собственность владельца трубопровода не передается, право пользования, владения и распоряжения земельным участкам, не нарушено.

В свою очередь, система водоснабжения, в т.ч. участок водопроводной сети, проходящий по спорному участку, является действующей, обеспечивает обслуживание нескольких населенных пунктов Липецкого муниципального округа Липецкой области.

Между ПАО «НЛМК» и ОГУП «Липецкий областной водоканал» (в настоящее время - МУП «Липецкий районный водоканал») 01.01.2017 был заключен договор №41758 на поставку холодной воды. Местом исполнения договора являются с<адрес>).

Из приложения № 2 к дополнительному соглашению от 25.03.2021 следует, что подача холодной воды осуществляется в <адрес>), Прогонная (дома со 2 по 41), Железнодорожная (дома с 1 по 18/2).

Также имеется схема (приложение № 1 к договору) о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которой усматривается расположение подключений от водовода ПАО «НЛМК» до абонентов с. Подгорное.

Стороной истца в материалы дела представлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 140-05-2024 ИГДИ от 06.08.2024.

Вместе с тем, из содержания данного отчета нарушения прав истца действиями ответчика не прослеживаются. Данный технический отчет был подготовлен без непосредственного исследования водопроводов на земельном участке истца, в рамках каких мероприятий подготовлен не указано, подготовлен по поручению ФИО1, а не истца по делу, стороны при исследовательских работах не извещались и не присутствовали, эксперты не предупреждались об ответственности за подготовку данного отчета.

Само по себе указание предполагаемых мест прохождения водопровода бесспорно, в отсутствие иных доказательств, в том числе судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика.

На обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о чем сторонам неоднократно разъяснялось судом, в том числе письменно, под расписку. Вместе с тем, ходатайств с чьей-либо стороны о проведении экспертизы заявлено не было. Напротив стороны возражали против назначения таковой. Просили дело рассмотреть по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах действия ответчика, связанные с прокладыванием спорных сетей не могут быть признаны нарушающими права истца как собственника по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не представил каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения его прав действиями ответчика по расположению спорного водопровода, а также, что данное сооружение создает препятствия в пользовании своей частью земельного участка, либо иным образом нарушает его права.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалах дела доказательств, подтверждающих, что расположением спорного сооружения, принадлежащего ответчику, истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком, либо иным имуществом, а равно свидетельствующих о нарушении его (истца) прав расположением оспариваемого объекта на местности, также не имеется.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.

Особенности данного вида вещно-правовой защиты заключаются в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственника расположением спорного сооружения.

Судом истцу предлагалось уточнить основание иска, в том числе способ устранения препятствий в пользовании, чего сделано не было. Истец настаивал на рассмотрении иска по заявленному требованию, в первоначальной редакции.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, стороны отказались от назначения последней.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по реконструкции спорного водопровода, исковые требования ФИО1 к ПАО «НЛМК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий в материалы дела заявителем представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, в отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, а также причинении истцу физических или нравственных страданий в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной способ защиты.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «НЛМК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.04.2026.