Апелляционное постановление № 22-1541/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-296/2024

судья Семин А.С. уг. дело № 22-1541/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

защиты в лице адвоката Богданова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баширова Р.Н. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2024г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий

осуждён по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 440 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Богданова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Саматова Р.А. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 1 по 30 октября 2022г. в Трусовском районе г.Астрахани, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Баширов Р.Н. в интересах осуждённого, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд формально перечислил в приговоре, но фактически не принял во внимание совокупность следующих смягчающих наказание обстоятельств: рассмотрение дела в порядке особого производства, признание вины в полном объёме, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимостей, правдивые и последовательные показания в ходе следствия; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что наказание в виде минимального штрафа являлось бы справедливым для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Ю.Ю. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО2 суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, данные о личности ФИО2, в том числе условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства совершённого ФИО2 деяния, в совокупности с данными о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённому справедливого наказания, судом учтены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени помещения осуждённого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации и ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации, время помещения в такую медицинскую организацию осуждённого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, засчитывается в срок обязательных работ из расчёта один день нахождения в указанной медицинской организации за 8 часов обязательных работ.

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не избиралась, на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2023 г. он был помещён в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы, где находился с 19 февраля 2024г. по 18 марта 2024г. (т. 1 л.д. 104,106-110)

Вместе с тем, в нарушение вышеприведённых положений закона, назначив осуждённому наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в срок назначенного наказания не зачёл время принудительного нахождения осуждённого в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть осуждённому указанный период нахождения его в психиатрическом стационаре в срок отбытия обязательных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2024г. в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 19 февраля 2024г. по 18 марта 2024г. из расчёта один день за 8 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баширова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк