Решение № 2А-858/2024 2А-858/2024~М-674/2024 А-858/2024 М-674/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-858/2024

к делу №а-858/2024

УИД: 23RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.ФИО4 20 мая 2024 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ФИО2 и Безопасности» к Отделу службы судебных приставов по <адрес> и г.ФИО4, Управлению ФССП ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ФИО2 и Безопасности» обратился в суд с исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по <адрес> и город ФИО4, Управлению ФССП ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО4 по <адрес> ФИО8, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО4 <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО4 по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП Росси по <адрес> организовать работу по его восстановлению, в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и г. ФИО4 по <адрес> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2016г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 11.04.2016г., выданного судебным участком № г. ФИО4 <адрес> о взыскании задолженности в размере 12467,46 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Указанная выше информация получена ООО "СААБ" 20.09.2021г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП ФИО4. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2016г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г. ФИО4 ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Административный ответчик начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО4 по <адрес> и представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ч.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. ФИО4 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 12223 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с реестром электронных запросов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах на имя должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, об имуществе. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. ФИО4 установлено, что за должником ФИО3 движимого и недвижимого имущества не установлено, получателем пенсии и социальных выплат не является.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена. Административный истец с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и г. ФИО4 о совершении конкретных исполнительных действий, не обращался. Информацию о наличии имущества у должника судебному приставу-исполнителю, не предоставил.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. ФИО4 ФИО8 совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с ее стороны не имеется, доводов и доказательств того, что судебные приставы не совершили какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

Доводы административного истца о ненадлежащей проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются изложенными выше материалами дела. При этом сведений, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 не допущено незаконного бездействия, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении обязанности на врио начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО4 по <адрес> ФИО6 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление отменено, а также требования обязать Управление ФССП Росси по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного документа, в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО2 и Безопасности» к Отделу службы судебных приставов по <адрес> и г.ФИО4, Управлению ФССП ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Щербаков В.Н.