Решение № 2-3532/2018 2-3532/2018~М-3284/2018 М-3284/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3532/2018

Дело № 2-3532/2018


Решение

Именем Российской Федерации

28.06.2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарян ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») мотивируя свои требования следующим.

09.11.2016 года истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy G935 S7 edge 32 GB LTE platinum Gold серийный № стоимостью 59 990 рублей, а также защиту покупки для устройств стоимостью 50000 – 69999 (РГС) шт. за 4 343 рублей, консультация пакет «1 Начальный» за 1699 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре появились недостатки. Истец обращалась с претензией ответчику, где требовала вернуть денежные средства за товар, однако ответчик до настоящего времени на претензию истца не отреагировал, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию ИП «ФИО4.» для проведения независимой экспертизы, где в заключении эксперта № от 28.06.2017 г. в представленном на исследование устройстве Samsung Galaxy G935 S7 edge 32 GB LTE platinum Gold серийный № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность «не включается», перезагружается». В представленном на исследование устройстве Samsung Galaxy G935 S7 edge 32 GB LTE platinum Gold серийный № неисправно цепь USB основной платы. Неисправность носит производственный характер. Неисправность аппарата не позволяет использовать функции аппарата в полном объёме. Истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа не поступило.

В связи с вышеизложенным истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт смартфона Samsung Galaxy G935 S7 edge 32 GB LTE platinum Gold серийный № стоимостью 59990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца защиту покупки для устройств стоимостью 50000 – 69999 (РГС) шт. за 4 343 рублей, консультация пакет «1 Начальный» за 1699 рублей, а всего в размере 6048 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10100 рублей; неустойку в размере 1% с 18.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате консультации юриста в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 115, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей штраф в размере 50%.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара (59990 рублей).

Исковые требования с учетом уточнений представитель истца поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, сославшись на доводы письменных возражений. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя и размер морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к перечню технически сложных товаров.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 года истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy G935 S7 edge 32 GB LTE platinum Gold серийный № стоимостью 59 990 рублей, а также защиту покупки для устройств стоимостью 50000 – 69999 (РГС) шт. за 4 343 рублей, консультация пакет «1 Начальный» за 1699 рублей (л.д. 8).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре появились недостатки.

Истец обращалась с претензией ответчику, где требовала вернуть денежные средства за товар, и повторно с претензией о ремонте телефона (л.д.10-11), однако ответчик до настоящего времени на претензию истца не отреагировал.

Согласно проведенному истцом экспертному исследованию в ИП «ФИО4.» заключением эксперта № от 28.06.2017 г. установлено, что в представленном на исследование устройстве Samsung Galaxy G935 S7 edge 32 GB LTE platinum Gold серийный № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность «не включается», перезагружается». В представленном на исследование устройстве Samsung Galaxy G935 S7 edge 32 GB LTE platinum Gold серийный № неисправно цепь USB основной платы. Неисправность носит производственный характер. Неисправность аппарата не позволяет использовать функции аппарата в полном объёме (л.д. 12-13).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертной организацией, имеющей свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ответчиком был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного законодательством гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 об обязании ответчика произвести ремонт смартфона Samsung Galaxy G935 S7 edge 32 GB LTE platinum Gold серийный № стоимостью 59 990 рублей подлежит удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования об обязани проведения ремонта телефона подлежащими удовлетворению.

В силу вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств по делу расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несением данных расходов было необходимо истцу для восстановление его нарушенного права.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Со ссылкой на данную норму закона истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость защиты покупки для устройства в размере 4349 рублей и стоимость консультации пакет «1 Начальный» в размере 1699 рублей (л.д. 8).

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению данное требование исходя из следующего:

из кассового чека усматривается, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор по защите покупки. Эта услуга является дополнительной, оказывается не ответчиком. Данный договор заключен не между истцом и ответчиком, а между истцом и третьей организацией. Денежные средства, а именно страховая премия в размере 4349 рублей была оплачена истцом не ответчику, а именно страховой компании.

В соответствие со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец добровольно и без принуждения заключила договор по защите покупки с ПАО СК «Росгосстрах». Денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования, не могут являться убытками, так как истец мог бы не заключать договор страхования и это никак не повлияло бы на возможность использовать товар по назначению, т.е. договор страхования в данном случае является не обязательным и факультативным. Более того, срок действия договора страхования согласно полису, представленному истцом в материалы дела, составляет 1 год (с 10.11.2016 по 09.11.2017), то есть на настоящий момент указанная услуга оказана истцу в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, приобретение пакета услуг «Начальный» в размере 1699 рублей также не является обязательным при покупке сотового телефона.

Данная услуга была оказана в полном объеме, претензий по качеству оказанной услуги истец не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 18 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в данном случае истцом заявлено требование к ответчику о ремонте товара, срок проведения которого согласно ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителе» определен в 45 дней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о проведении ремонта телефона 07.05.2018 г. Ответ на претензию истцом не получен, ремонт товара не произведен до настоящего времени.

Соответственно, неустойку необходимо рассчитывать с 22 июня 2018 года (с 46 дня после получения претензии).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Представителем ответчика в своих возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 1 % до 0,5% в день от цены товара.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 299, 95 рублей в день с 22.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда (59990*0,5%).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца с учетом применении ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115,16 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Расходы за оплату консультации юриста в размере 1000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из квитанции на по оплате данных сумм (л.д.20 оборотная сторона) не усматривается, что данные расходы связаны с данным конкретным делом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования Захарян ФИО9 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» произвести ремонт смартфона Samsung Galaxy G935 S7 edge 32 GB LTE platinum Gold серийный № стоимостью 59990 рублей;

взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Захарян ФИО10 расходы по оплате экспертизы в размере 10100 рублей; неустойку в размере 299, 95 рублей в день с 22.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 115, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Захарян ФИО11 передать ответчику акционерное общество «Русская Телефонная Компания» для проведения надлежащего ремонта смартфон Samsung Galaxy G935 S7 edge 32 GB LTE platinum Gold серийный № стоимостью 59 990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере рублей 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова