Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2-767/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области об отмене приказа об отстранении сотрудника, обязании выплатить недополученные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области (далее – Управление Росгвардии по Ивановской области), в котором, с учетом уточнений, просил признать оценочный лист ФИО1 от 19.12.2016 года недействительным, признать протокол результатов проверки профессиональной, служебной и физической подготовки сотрудников СОБР по итогам за 2016 год незаконным и отменить его в части ФИО1, признать незаконным решение аттестационной комиссии, признать незаконным приказ № л/с «Об отстранении сотрудника» от 19.12.2016 года, обязать ответчика выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 45750 руб., надбавку за квалификационное звание в размере 26250 руб. Иск мотивирован тем, что 19.12.2016 года проводилась итоговая проверка для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников СОБР Управления Росгвардии по Ивановской области. Истец полагал, что указанная проверка была проведена с нарушениями, поскольку был аннулирован его первый оценочный лист и был выдан новый, не были приглашены представители правовых подразделений и иные члены комиссии, тестовые задания никем не утверждались, часть упражнений не проводилась. Наличие нарушений на стадии проведения проверки, по мнению истца, ведет к недействительности всех последующих документов, поименованных в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к иску. Просили восстановить срок для обращения в суд в связи с болезнью истца. В судебном заседании истец утверждал, что он по приказу непосредственного руководителя дважды проходил тестирование по правовой и служебной подготовке, при этом уверял, что в первом оценочном листе все ответы были верные. Затруднился пояснить для каких целей заполнял оценочный лист повторно и в связи с чем указал в нем неверные ответы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва. Не оспаривала факт того, что имеются основания для восстановления истцу срока для обращения в суд.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Росгвардия была образована Указом Президента РФ от 06.04.2016 года.

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ») регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 проходил службу в СОБР, который раннее являлся подразделением УМВД России по Ивановской области, а с октября 2016 года является подразделением Управления Росгвардии по Ивановской области.

Как следует из положений ч.4 ст. 18 ФЗ «О полиции», п. 15.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом МВД России от 31.03.2015 года № 385 утвержден Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации.

Проверка на профессиональную пригодность проводится в соответствии с данным порядком (п.п. 133-160.2 Порядка). Так для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников в период проведения итоговых занятий создаются комиссии, в состав которых включаются лица из числа руководителей (начальников) и наиболее подготовленных сотрудников кадровых, правовых и иных подразделений по направлениям оперативно-служебной деятельности. Председатель и члены комиссии несут персональную ответственность за объективность оценки уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников при определении степени их профессиональной подготовленности. Замена членов комиссии во время проведения итоговых занятий, за исключением нахождения их в отпуске, командировке, периодов длительной нетрудоспособности, запрещена. Результаты итоговых занятий учитываются при присвоении квалификационных званий. Уровень профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки для каждой категории сотрудников определяется по контрольным тестам (не менее пяти вариантов тестовых заданий по двадцать вопросов) и практическим действиям. При проведении проверок профессиональной подготовленности повторное тестирование сотрудников, выполнение ими нормативов и упражнений с целью улучшения полученной оценки не допускается. Контрольные тесты по правовой и служебной подготовкам разрабатываются с учетом специфики оперативно-служебной деятельности сотрудников соответствующими подразделениями органов, организаций и подразделений МВД России, по огневой подготовке - кадровыми подразделениями, соответствующими кафедрами, циклами организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Индивидуальная оценка сотруднику по правовой и служебной подготовкам, теоретическому разделу огневой подготовки определяется: «Удовлетворительно» - не менее 80% положительных ответов; «Неудовлетворительно» - менее 80% положительных ответов. Индивидуальная оценка сотруднику по профессиональной служебной и физической подготовке (вывод о пригодности сотрудника к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) определяется на основании оценок за правовую, служебную, огневую и физическую подготовки, при этом сотрудник получает «Удовлетворительно», если все четыре индивидуальные оценки «удовлетворительно» и «Неудовлетворительно» («профессионально непригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия») - в остальных случаях. Индивидуальные оценки по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам заносятся в оценочный лист, который подписывается членами комиссии, принимавшими участие в проверке. Результаты проверки согласно оценочному листу и выводы по ним заносятся в протокол, который подписывается председателем и всеми членами комиссии. Протокол и оценочные листы сотрудников, получивших неудовлетворительные оценки, хранятся в отдельном номенклатурном деле.

Согласно п.4 ч.4 ст.33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в отношении него проводится внеочередная аттестация. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Порядок временного отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия регламентирован Приказом МВД России от 25.06.2012 № 630 и производится на основании рапорта непосредственного руководителя, оформляется приказом, в котором указываются основание для временного отстранения сотрудника, норма Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей, дата, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Ивановской области от 18.11.2016 года № 18 был утвержден график проведения итоговых занятий подразделений и состав комиссии по принятию зачетов по профессиональной служебной и физической подготовке (л.д.33-34).

Распоряжением начальника СОБР Управления Росгвардии по Ивановской области от 05.12.2016 года № 116 датой проведения итоговых занятий и испытаний было установлено 16.12.2016 года, резервным днем сдачи зачета 19.12.2016 года (л.д.35).

19.12.2016 года ФИО1 собственноручно заполнил оценочный лист в части ответа на билеты по правовой и служебной подготовке, допустив при решении тестов по правовой подготовке 7 неправильных ответов, по служебной подготовке 8 неправильных ответов из 20 возможных (л.д.39). За огневую подготовку и физическую подготовку ФИО1 получил оценку «удовлетворительно». На оценочном листе имеется подпись члена комиссии командира СОБР К.Г.В.. В связи с наличием неудовлетворительных оценок за правовую и служебную подготовку общая оценка была поставлена «Неудовлетворительно».

Как следует из показаний свидетеля К.Г.В.., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 19.12.2016 года истцу тестовые задания и оценочный лист выдавались единожды при всем личном составе, который находится в классе, повторно истцу оценочный лист не выдавался. Билеты и вопросы утверждались свидетелем (л.д.70-71,76-78).

Свидетель В.Н.Л., председатель комиссии по принятию зачетов по профессиональной служебной и физической подготовке, пояснила, что на сдаче тестов и нормативов не присутствовала, претензий к оформлению оценочного листа у нее не было, руководители подразделений вправе формировать билеты и вопросы. Истец неоднократно приходил к свидетелю, однако о факте повторной выдаче ему билета и оценочного листа не сообщал.

Свидетель К.А.В., сотрудник СОБР, отрицал факт выдачи истцу повторного оценочного листа.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что он заполнял оценочные листы 19.12.2016 года неоднократно, при этом, что оценочный лист, представленный ответчиком, является вторым вариантом проверки служебной и физической подготовки.

Сторонами по делу не оспаривалось, что К.Г.В.. является членом комиссии и был правомочен проводить проверки профессиональной подготовки. Порядок, утвержденный приказом МВД России от 31.03.2015 года № 385, не содержит требований по кворуму членов комиссии, необходимого для проведения проверки профессиональной служебной и физической подготовки. В этой связи, суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении проверки и подписания оценочного листа одним из членов комиссии. Доводы стороны истца о недействительности оценочного листа в связи с наличием подписи только одного члена комиссии, вытекают из неверного толкования положений порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 года № 385.

При этом суд также учитывает, что при проверке профессиональных знаний путем ответа на вопросы в виде тестов невозможно применить какой-либо необъективный подход проверяющего при проверке результатов тестов, без внесения исправления в ответы экзаменуемого лица. В оценочном листе каких-либо изменений, подчисток не усматривается.

Кроме того, ответчиком были представлены оценочные листы ФИО1 за предыдущие периоды, из которых следует, что в них имеется подпись только 1 члена комиссии, принимавшего зачеты, при этом в разные периоды это были как К.Г.В.. и иные лица - К.А.И., П.В.Е., только в одном оценочном листе имеется подписи иных членов комиссии в графах о принятии огневой и физической подготовки. Указанные оценочные листы истцом не оспаривались. Вопреки доводам стороны истца, с точки зрения законодательства не имеется разницы между порядком оформления квартальных проверок и проверок по итогам года.

На основании указанного оценочного листа был составлен протокол результатов проверки по итогам за 2016 год, профессиональной, служебной и физической подготовки, с которым были ознакомлены сотрудники СОБР (л.д.36-38).

Командиром СОБР К.Г.В.. 19.12.2016 года был составлен рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по Ивановской области о том, что при проведении итогового занятия начальник отделения СОБР полковник полиции ФИО1 получил неудовлетворительную оценку по правовой и служебной подготовке, в связи с чем ходатайствует об отстранении от служебных обязанностей, связанных с применением физической силы (л.д.40).

Приказом начальника Управления Росгвардии по Ивановской области от 19.12.2016 года № л/с ФИО1 был отстранен от выполнения обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с 19.12.2016 года до вынесения решения о соответствии замещаемой должности, в период временного отстранения сотруднику запрещено выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей (л.д. 41).

Нарушений Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от 25.06.2012 года №, при издании приказа от 19.12.2016 № л/с, ответчиком допущено не было, все необходимые сведения, предусмотренные Порядком, в оспариваемом приказе и рапорте, послужившим основанием для вынесения приказа, имеются.

Исходя из положений ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», временное отстранение сотрудника влияет на порядок выплаты ему денежного довольствия, в связи с чем указание в приказе на невыплату премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, соответствует действующему законодательству.

Порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен статьей 33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», приказом МВД России от 14 марта 2012 года № «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

17.02.2017 года состоялась внеочередная аттестация ФИО1, по итогам которой аттестационная комиссия, оценив отзыв о выполнении ФИО1 служебных обязанностей, служебную характеристику, результаты предыдущей служебной деятельности истца (л.д.73-76), пришла к выводу о переносе аттестации до 06.03.2017 года и предоставлении ФИО1 повторной сдачи зачетов по служебной, правовой и огневой подготовке (л.д.72,95-97).

Истец не оспаривал факт того, что повторную проверку не проходил по собственной инициативе, в связи с подачей рапорта об увольнении.

Каких-либо нарушений при проведении внеочередной аттестации ФИО1 в ходе рассмотрении дела не выявлено, решение аттестационной комиссии права истца не нарушает, напротив, принято в интересах ФИО1 Сторонами по делу не оспаривалось, что кворум был соблюден, аттестационная комиссия приняла решение в пределах полномочий, предусмотренных ст. 33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», требования по оформлению необходимых документов, установленные приказом МВД России от 14 марта 2012 года № «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия правовых оснований для признания оценочного листа, протокола результатов проверки профессиональной, служебной и физической подготовки сотрудников СОБР, решения аттестационной комиссии, приказа об отстранении сотрудника не соответствующими требованиям действующего законодательств и подлежащим отмене не имеется, равно как и оснований для возложении на ответчика обязанности по выплате истцу премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и надбавки за квалификационное звание, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Учитывая периоды временной нетрудоспособности ФИО1 с декабря 2016 года по март 2017 года, обращение с иском в суд 24.03.2017 года, незначительный период пропуска срока, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам, имеются основания для его восстановления, что представителем ответчика не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области об отмене приказа об отстранении сотрудника, обязании выплатить недополученные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года