Решение № 2-467/2018 2-467/2018 (2-9517/2017;) ~ М-9245/2017 2-9517/2017 М-9245/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2018 по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 22 сентября 2017 года в 22-20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис ЕЕЕ №). Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Якорь». Поскольку в результате ДТП был причинён ущерб дорожному ограждению - бетонному блоку, он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. Заявление о выплате страхового возмещения им было предъявлено ответчику 25.09.2017 года. Повреждения его автомашины исключали участие транспортного средства в дорожном движении (повреждено рулевое управление). Однако ответчиком осмотр транспортного средства произведён не был. В связи с чем, он обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причинного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №1536 от 18.10.2017 стоимость устранения дефектов его автомашины с учетом износа составила 68600 рублей, без учета износа составила 95400 рублей. Расходы на производство оценки ущерба им были оплачены в сумме 6000 рублей. В адрес ответчика 20.10.2016 года им была подана претензия с требованием оплатить страховое возмещение. Однако ответчик требования претензии проигнорировал. Считает, что за нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан выплатить неустойку в размере 15 778 рублей за период с 16.10.2017 года по 08.11.2017 года (68 600 х 1% х 23 дня просрочки). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15 778 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 34300 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в размере 4300 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Впоследствии, после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 52 300 рублей за период просрочки с 16.10.2017 года по 23.01.2018 года, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО5 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что изначально сумма ущерба, заявленная истцом была завышена, с чем страховая компания не была согласна с выплатой страхового возмещения, а потому до проведения судебной экспертизы страховое возмещение не было выплачено. Доводы страховой компании о завышенности суммы ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что сумма неустойки заявленная истцом завышена, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, при этом просит учесть отсутствие со стороны страховой компании недобросовестности по смыслу ст.10 ГК РФ, а также то, что истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны страховой компании неблагоприятных последствий. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения моральный и физических страданий истцу. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО СО «Якорь» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 сентября 2017 года в 22-20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением истца, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Якорь».

Поскольку в результате ДТП был причинён ущерб дорожному ограждению - бетонному блоку, истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП.

Заявление о выплате страхового возмещения им было предъявлено ответчику 25.09.2017 года. Повреждения его автомашины исключали участие транспортного средства в дорожном движении (повреждено рулевое управление). Однако ответчиком осмотр транспортного средства произведён не был.

Согласно ответу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 05.10.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ему необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшей его автогражданскую ответственность, по прямому возмещению убытков.

Для определения стоимости ущерба, причинённого его автомашине, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №1536 от 18.10.2017 стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составила 68 600 рублей, без учета износа составила 95 400 рублей. Расходы на производство оценки ущерба истцом были оплачены в сумме 6000 рублей.

В адрес ответчика истцом была подана претензия с требованием оплатить страховое возмещение, полученная ответчиком 20.10.2017 года.

Однако ответчик требования претензии проигнорировал. До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотовореведческая экспертиза, по результата которой экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы от 15.02.2018 года сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и в соответствии с Положениями Банка России №432-П от 19.09.2014 года составляет 52 300 рублей, без учета износа 66 463,50 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 300 рублей, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, проведённой экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы от 15.02.2018 года во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 11.12.2017 года.

Суд находит требования иска в данной части основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно ст.12 п.1 абз.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действовавшей на дату ДТП (22.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано 05 октября 2017 года истцу в выплате страхового возмещения, ибо в силу вышеуказанной нормы закона истец правильно обратился в страховую компанию виновника ДТП, которым является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», поскольку в результате ДТП согласно справке о ДТП от 23.09.2017 года был поврежден бетонный блок, ДТП произошло с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие, что исключало для истца возможность обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Как указано выше, сумма ущерба с учетом износа, причиненного автомашине истца, согласно судебной экспертизе составляет 52 300 рублей, и данная сумма определена с учетом требований Положений Банка России №432-П от 19.09.2014 года, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 52 300 рублей соответствует требованиям закона.

Также основанными на законе являются требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай - ДТП –произошёл 22.09.2017 года; с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 25.09.2017 года (что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика), страховой компанией произведена выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств и норм закона требования истца основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма, заявленная истцом в счёт неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика (с 16.10.2017 года по 23.01.2018 года (три месяца), сумма недовыплаченного страхового возмещения, также учтены требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке основано на законе (ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 52 300 рублей, то, следовательно, сумма штрафа за нарушение требований потерпевшего будет составлять 26 150 рублей (50% от взысканной суммы 52 300 рублей).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судом не установлено, доказательств такому снижению ответчик суду не представил. Судом учтен и тот факт, что до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, отказ страховой компании был незаконен, права истца нарушены.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данный размер соразмерным причинённым истцу со стороны ответчика нарушений прав потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Расходы, понесённые истцом на эвакуацию транспортного средства в размере 4300 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 1 000 рублей, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика в соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ибо данные расходы истец вынужден был понести, чтобы предоставить совместно с претензией копию данного отчета, после чего истцу была произведена доплата страхового возмещения в полном объёме.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора подлежат возмещению в размере 2 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя на указанных стадиях судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, объем проделанной работы и предоставления доказательств объема проделанной работы, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ. Доверенность истцом выдана на конкретное дело. Доказательств того, что за указанную доверенность ответчик возместил истцу расходы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 26 150 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в общей сумме 4300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3312 рублей 50 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-467/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.