Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-434/2019

Дело № 2-434/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Краснова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличенаф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 108 000 руб. сроком погашения до 03 июля 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита, уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка 2% за каждый день просрочки.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 16.05.2014 по 19.09.2018 у него образовалась задолженность в размере 2 395 455 руб. 69 коп., из которой: сумма основного долга – 80 450 руб. 51 коп., сумма процентов – 88 667 руб. 94 коп., штрафные санкции – 2 226 337 руб. 24 коп. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 55 052 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако оно было проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер обезличенаф от Дата обезличена за период с 16.05.2014 по 19.09.2018 в сумме 224 171 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 441 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, в направленных в суд заявлениях просили о рассмотрении данного дела в своё отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора Номер обезличенаф от Дата обезличена ответчику предоставлен кредит в размере 108 000 руб. сроком возврата до 03 июля 2015 года с обязательством выплаты ответчиком 0,08% за каждый день пользования кредитом, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету Номер обезличена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей по обоим кредитным договорам, что дает банку право на взыскание пеней в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из реестра почтовых отправлений следует, что 27.04.2018 ответчику было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за период с 16 мая 2014 года по 19 сентября 2018 года по кредитному договору Номер обезличенаф от Дата обезличена в сумме 224 171 руб. 25 коп, в том числе: сумма просроченного основного долга – 80 450 руб. 51 коп., сумма процентов – 88 667 руб. 94 коп., штрафные санкции – 55 052 руб. 80 коп.Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора и иной расчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В направленном в суд отзыве ответчик ФИО1 не отрицал наличие факта нарушений условий кредитного договора со своей стороны, при этом указал, что решением Елабужского городского суда по гражданскому делу №2-2748/2015 с него в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 62 169 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 065 руб. 09 коп., всего 64 234 руб. 81 коп. В августе 2017 года указанная задолженность погашена.

Как следует из материалов дела №2-2748/2015, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 Дата обезличена был заключен кредитный договор Номер обезличенаф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 руб. под 0,08% в день на срок 36 месяцев.

Согласно материалов настоящего гражданского дела между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 Дата обезличена заключен кредитный договор Номер обезличенаф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 108 000 руб. сроком погашения до 03 июля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя ФИО2 04 марта 2016 возбуждено исполнительное производство Номер обезличена-ИП на основании исполнительного листа №ФС Номер обезличена от 29 октяря 2015 года, выданного Елабужским городским судом по делу №2-2748/2015 о взыскании с ФИО1 64 34 руб.81 коп. в пользу ОАО «Пробизнесбанк».

Как видно из представленной ответчиком книги хозяйственных операций с его зарплаты в ЗАО «Трест Камдорстрой» в 2017 году удерживались денежные средства в счет оплаты задолженности по ИП Номер обезличена-ИП от 04 марта 2016 года.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств связаны с иным кредитным договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по кредитному договору Номер обезличенаф от Дата обезличена, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер остатка основного долга и процентов, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 55 052 руб. 80 коп. до 28 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличенаф от Дата обезличена в размере 197 118 руб. 45 коп. (80 450,51+88 667,94+28 000,00).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5 441 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Номер обезличенаф от Дата обезличена в сумме 197 118 (сто девяносто семь тысяч сто восемнадцать) рублей 45 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 441 (пять тысяч четыреста сорок один) рубль 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.

Судья