Апелляционное определение № 33А-348/2026 33А-7075/2025 от 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Арзаева А.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)2,

с участием прокурора (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре) к (ФИО)1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО - Югре к (ФИО)1 об установлении административного надзора, - удовлетворить частично.

Установить в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, то есть на срок погашения судимости по приговору Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 16.08.2024

Установить (ФИО)1 на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;

запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении (ФИО)1 административного надзора, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступление при опасном рецидиве. Просило установить в отношении (ФИО)1 административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; запрета выезда за пределы избранного им места жительства либо пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. Считает, что данное решение было вынесено не законно и нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 приговором Сургутского городского суда от 16.08.2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3,1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено его содержание под стражей с 28.08.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2025, приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.08.2024 изменен, постановлено считать во вводной части приговора при указании сведений о судимостях верной датой вынесения приговора 02.12.2016 вместо ошибочно указанной даты 22.08.2016, действия (ФИО)1 переквалифицированы с ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации на п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 16.01.2025.

Согласно приговору Сургутского городского суда от 16.08.2024 и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2025 в действиях (ФИО)1 установлен опасный рецидив преступлений.

В редакции Уголовного Кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент совершения преступления, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, судимость по которым погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о взысканиях, осужденный (ФИО)1 поощрений не имеет, при этом 6 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО. На оплачиваемую работу не трудоустроен, является инвалидом 2 группы. С заявлением об участии в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территорий не обращался. С осужденным регулярно проводится индивидуально-воспитательная работа, также проводятся занятия по социально-правовым вопросам, данные мероприятия посещает не всегда, выводы из проведенных бесед делает для себя не всегда правильные. В настоящее время осужденный (ФИО)1 к режиму отбывания наказания относится не удовлетворительно, распорядок дня соблюдает только под строгим контролем сотрудников администрации исправительного учреждения. Ношение одежды установленного образца соблюдает не всегда. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. За своим спальным местом и прикроватной тумбочкой следит слабо. Отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в исправительном учреждении принимает. На профилактическом учете не состоит. Осужденный (ФИО)1 характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные выше требования Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Также судом первой инстанции верно установлен срок исчисления административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Разъясняя вопросы, связанные с установлением административных ограничений в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указал, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно приговору Сургутского городского суда от 16.08.2024, (ФИО)1 совершил преступление в вечернее время суток.

С учетом поведения (ФИО)1 в период отбывания наказания, имеющего 6 взысканий, установленного факта совершения им тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении административного ограничения в виде запрета вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32).

В заявлении об оказании социальной помощи, содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения от 09.04.2025 (ФИО)1 в качестве избранного места жительства указал жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Также в материалах дела имеется копия паспорта на имя (ФИО)1 с указанием адреса регистрации по месту жительства по адресу: (адрес).

Таким образом, устанавливая пределы территории, за которые поднадзорному лицу запрещено выезжать без разрешения органа внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно исходил из места жительства, которое (ФИО)1 избрал для проживания. Запрет выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без разрешения органа внутренних дел установлен судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Количество явок для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено в пределах, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, является разумным.

В связи с чем, установленное судом количество явок соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, не является максимальным, неисполнимым или чрезмерным.

Само по себе несогласие ответчика с обжалуемым решением о его незаконности не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в дальнейшем ответчик в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Федерального закона № 64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных ограничений.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии: А.В. Арзаев

И.Н. Потешкина