Решение № 2-1319/2025 2-1319/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1319/2025

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать сумму ущерба в виде страховой выплаты в размере 50 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Ниссан Мурано, госномер <данные изъяты> (полис ***). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Мурано, госномер <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено ТС МОТОLАND ТТ250, принадлежащее ФИО5, а также причинен вред его здоровью. Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в связи с причинением вреда здоровью, которые составили 50250,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная им без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил. Судебная повестка ответчику о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска. Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла Мотоленд без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2.

Постановлением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением эксперта Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что у ФИО5 на момент освидетельствования имелись телесные повреждения, которые оцениваются как <данные изъяты>

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5 на основании заявления о страховом возмещении от 20.11.20214 и страхового акта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере 50250 рублей.

Как следует из пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ПАО «САК «Энергогарант» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и причинением вреда здоровья потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 50 250 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривается ответчиком, при этом, как следует из доводов истца и не оспаривается ответчиком, выплаченная страховой компанией сумма в размере 50 250 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не оплачена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины, подтвержденной документально платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 50 250,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских