Решение № 2А-128/2018 2А-128/2018 ~ М-1068/2018 М-1068/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-128/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю, связанного с заключением военно-врачебной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать заключение военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю от 18 октября 2018 года незаконным, признать за ним право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, в своих объяснениях указал, что в связи с внесением в ДД.ММ.ГГГГ года медицинским сотрудником в акт медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю заведомо недостоверных антропометрических данных о его росте и весе, ему был установлен неправильный диагноз <данные изъяты>, в то время как по его мнению у него на тот момент было <данные изъяты> что согласно Расписанию болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) влечет признание его негодным для прохождения военной службы и соответственно увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

Председатель военно-врачебной комиссии УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку результаты медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года являются законными и обоснованными, освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением всех предусмотренных нормативными актами требованиями и вопреки утверждению административного истца и в соответствии с предписаниями приказа ФСБ России от 08.04.2016 № 241 «Об утверждении Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности» данный результат, оформленный в форме справки, не подлежал направлению на утверждение в Центральную военно-врачебную комиссию ФСБ России (далее – ЦВВК) и соответственно результаты медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 вступили в силу со дня оформления такой справки.

Представитель УФСБ России по Хабаровскому краю, военно-врачебной комиссии УФСБ России по Хабаровскому краю и медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому ФИО3 также просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, в своих объяснениях отметила, что административному истцу стало известно о степени <данные изъяты> еще во время прохождения медицинского освидетельствования военной-врачебной комиссии медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю в октябре 2017 года. В то время как административный истец обратился в суд только 20 апреля 2018 года, то есть за пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Доводы административного истца о внесении медицинским сотрудником заведомо недостоверных антропометрических данных о его росте и весе, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Поскольку ФИО1 направлялся командованием воинской части на освидетельствование для определения степени годности к обучению в образовательных учреждениях, то такое освидетельствование является предварительным, результаты этого освидетельствования оформляются справкой и как обоснованно указал председатель военно-врачебной комиссии УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО2, эти результаты не подлежали направлению на утверждение в ЦВВК.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований административного истца, по причине пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Выслушав вышеуказанные объяснения, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что майор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу в этой воинской части на должности <данные изъяты>

Из копии направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что административный истец командованием войсковой части № направлялся в медико-санитарную часть УФСБ России по Хабаровскому краю для прохождения медицинского освидетельствования по определению годности к обучению в образовательных организациях (№

Соответствие данного кода именно для цели определения годности административного истца к обучению в образовательных организациях исходит из предписаний, указанных в приказе ФСБ России от 08.04.2016 № 241 «Об утверждении Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности».

Согласно копии акта медицинского освидетельствования №, административный истец ДД.ММ.ГГГГ поступил в военно-врачебную комиссию медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю для прохождения указанного медицинского освидетельствования.

Как пояснили в суде административный ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, а также допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО8, при поступлении военнослужащего в военно-врачебную комиссию медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю для прохождения указанного медицинского освидетельствования на него заводится акт установленного образца, предусмотренный приказом ФСБ России от 08.04.2016 № 241 «Об утверждении Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности», в котором вначале заносятся личные данные военнослужащего, после чего с данным актом военнослужащий проходит обследование у необходимых врачей, после чего этот же акт с заключениями врачей обследуемый сдает секретарю военно-врачебной комиссии. Дальнейшее присутствие военнослужащего не требуется, поскольку военно-врачебная комиссия принимает решение в отсутствие военнослужащего, копия которого направляется командиру воинской части, направившего военнослужащего на медицинское освидетельствование.

С этими обстоятельствами прохождения медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю в суде согласился и сам административный истец.

Кроме того, свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения медицинского освидетельствования, как врач – хирург обследовал ФИО1, в результате чего была выявлена <данные изъяты> которая препятствовала признанию его годным для поступления в образовательные организации, о чем он сразу сообщил ФИО1, который ответил, что не имеет желания проходить обучение в образовательной организации, в связи с чем данное заболевание не намерен лечить. В связи с этим сделал заключение о негодности ФИО1 к обучению в образовательных организациях, о чем сделал отметку в акте, который передал ФИО1. При принятии решения военно-врачебной комиссией данное заболевание явилось одной из причин признания ФИО1 негодным к обучению в образовательных учреждениях.

Как следует из копии акта медицинского освидетельствования №, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения медицинского освидетельствования для поступления в образовательные организации врачом - терапевтом после обследования ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты> и сделано заключение о его негодности к обучению в образовательных организациях, к такому же выводу пришел врач – хирург, которым поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно копии справки о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан негодным к поступлению в Институт ФСБ России на очное обучение. Данный вывод военно-врачебной комиссии обусловлен наличием у ФИО1 таких заболеваний, как <данные изъяты> и т.п., которые на основании Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) позволили военно-врачебной комиссии прийти к такому выводу.

В соответствии с п. 62 приказа ФСБ России от 08.04.2016 № 241 «Об утверждении Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности» при предварительном освидетельствовании граждан и военнослужащих, поступающих в образовательные организации, военно-врачебная комиссия оформляет акт медицинского освидетельствования и справку о результатах медицинского освидетельствования, которые составляются в 2 экземплярах (ЦВВК оформляет 1 экземпляр). Первые экземпляры акта медицинского освидетельствования и справки о результатах медицинского освидетельствования приобщаются к личному делу поступающего в образовательную организацию, вторые экземпляры остаются в деле военно-врачебной комиссии, проводившей предварительное освидетельствование.

По смыслу п. 62 того же Приказа акт медицинского освидетельствования и справка о результатах медицинского освидетельствования в ЦВВК на утверждение не направляются.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценивая обстоятельства дела и принимая во внимание положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к убеждению, что административный истец узнал о своих заболеваниях, препятствующих к обучению в образовательных организациях во время прохождения медицинского освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени следует отчитывать срок, предоставленный ФИО1 для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результата медицинского освидетельствования военной-врачебной комиссии медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю.

Поскольку административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных результатов медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что им пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Самом по себе неполучение административным истцом копии акта медицинского освидетельствования и справки о результатах медицинского освидетельствования, не свидетельствует об уважительности пропуска срока оспаривания в суде решения должностного лица, поскольку как обоснованно указали иные участники процесса, что также подтверждается предписаниями из приказа ФСБ России от 08.04.2016 № 241 «Об утверждении Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности», что копии этих документов обследуемым военнослужащим не вручаются. Кроме того, при наличии известных ему заболеваний, которые и явились основанием для признания его негодным к обучению в образовательных учреждениях, а также заключений врачей – терапевта и хирурга о его негодности, он на протяжении длительного время не обращался за результатами медицинского освидетельствования, как к командованию воинской части, так и в медицинское учреждение, где был освидетельствован.

Более того, как пояснил в суде сам административный истец, что после подачи заполненного акта медицинского освидетельствования на рассмотрение военно-врачебной комиссии медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю ему уже было известно, что военно-врачебная комиссия признает его негодным для обучения в образовательных организациях.

Довод же административного истца, что в ДД.ММ.ГГГГ года он также был освидетельствован на предмет годности для прохождения военной службы, опровергаются пояснениями административного ответчика, его представителя и показаниями свидетеля ФИО13, а также направлением на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, как обоснованно указал в своем выступлении представитель административных ответчиков ФИО3, что заключение о степени годности для прохождения военной службы в соответствии с вышеуказанным Приказом оформляется свидетельством, а не справкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы ставили под сомнение установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд, административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку административный истец в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок решения, действия военной-врачебной комиссии Медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю, связанные с заключением военно-врачебной комиссии не оспорил, и причин, объективно исключавших возможность своевременно подать иск, не привел, а заключение военно-врачебной комиссии незаконным и необоснованным не признанно, то все требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю, связанного с заключением военно-врачебной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 мая 2018 года.

Председательствующий – судья С.В. Аджян