Решение № 2А-1549/2018 2А-1549/2018 ~ М-1027/2018 М-1027/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-1549/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Шейховой Д.М., с участием представителя административного ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 ФИО1 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6О. обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что является гражданином Республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в связи с тем, что он превысил срок пребывания на территории РФ.

С указанным решением истец не согласен. Как следует из заявления, при вынесении решения ответчиком не было учтено то, что истцом был заключен брак с гражданкой Российской Федерации и у него родился ребенок в связи с чем, нарушаются права истца, связанные с созданием полноценной семьи.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение ответчика о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени суда извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель истца, адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8, иск не признала, просила суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Как следует из возражений представителя ответчика, оспариваемое истцом решение принято в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, правовые основания к удовлетворению, заявленных истцом требований, отсутствуют.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО3 суду пояснила, она является гражданкой РФ. ФИО6О. ее супруг. У них в браке ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2. Супруг лишен возможности видеться с семьей, так как ему запрещен въезд на территорию РФ. Просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С доводами об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований суд не может согласиться.

Решением "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину" от ДД.ММ.ГГГГ истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона № 115 –ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток,

В соответствии с п.п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - заявления истца, пояснений представителя ответчика, истец в период своего пребывания на территории РФ превысил срок пребывания девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток. Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Установлено, что ФИО9 ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, имеет дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области принято решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 5-6).

Данное решение принято ввиду нахождения административного истца на территории Российской Федерации более <данные изъяты> дней в течение периода в <данные изъяты> суток, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распечаткой информации из ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 8-9).

Согласно свидетельству о браке серии VI-МЮ № административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с гражданкой РФ ФИО3 (л.д. 13).

Согласно свидетельству о рождении серии VIII-МЮ № от брака имеется дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положениям ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом, правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 30 марта 1998 года и Протоколов к ней).

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина К. Тодуа на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяниям. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом данных о семейном положении административного истца, по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО9 ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, само по себе установление факта нахождения административного истца на территории Российской Федерации более <данные изъяты> дней в течение периода в <данные изъяты> суток, не является достаточным для принятия оспариваемого решения. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нахождение ФИО10 на территории Российской Федерации более <данные изъяты> дней в течение периода в <данные изъяты> суток не является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что следует из общепризнанных принципов и норм международного права. Кроме того, суд учитывает, что одной из причин нарушения срока пребывания явилась необходимость оказания супруги административного истца помощи на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование административного истца об отмене решения отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО6О. в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 ФИО1 удовлетворить.

Решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым ФИО9 ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фомиинский городской суд Московской области в течение месяца

Судья Даценко Д.В.