Решение № 2-661/2025 2-661/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-661/2025

Дело № 2-661/2025

УИД03RS0012-01-2025-000946-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 30 октября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвоката Киреевой А.Р., представившей удостоверение <...>, ордер <...> от <...>, доверенность от <...>,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделении в пользовании изолированных жилых комнат, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и жилого помещения, взыскании арендной платы,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделении в пользовании изолированных жилых комнат, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и жилого помещения, взыскании арендной платы, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>. Другие 1/3 доли в указанной квартире принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО2 Ответчики препятствуют ее проживанию в жилом помещении. Вышеуказанная квартира имеет четыре жилые комнаты: 18,3 кв.м., 10,2 кв.м., 8,1 кв.м., 13,4 кв.м. Ей для проживания необходима жилая комната площадью 18,3 кв.м. Согласовать с ответчиками порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения ввиду неприязненных отношений не представляется возможным. Она обратилась с заявлением в ООО «Расчетно-сервисный центр» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...>, но, поскольку соглашения с ответчиками не достигнуто, ей было рекомендовано обратиться за разрешением данного вопроса в суд. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Таким образом, поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, то по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой из собственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Поскольку она с ответчиками не являются членами одной семьи, не ведут общего бюджета, то предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права.

ФИО1 просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязать ФИО2 и ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выделить ей в пользование изолированную жилую комнату, общей площадью 18,3 кв.м, выделить ФИО2 и ФИО2 в пользование изолированные жилые комнаты, общей площадью 10,2 кв.м, 8,1 кв.м и 13,4 кв.м, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, определить порядок и размер ее, ФИО2 и ФИО2 в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 1/3 доли от начисляемых платежей каждому, обязать ООО «Расчетно-сервисный центр» оплату домкома и за домофон учитывать на отдельном лицевом счете ФИО2, обязать ООО «Расчетно-сервисный центр», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» выдать каждому отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья согласно определенному порядку, без заключения отдельного соглашения, взыскать с ФИО2 и ФИО2 в свою пользу арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно за пользование 1/3 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, начиная с <...> по день фактического ее вселения в жилое помещение.

ФИО2 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с октября 2022 года по сентябрь 2025 года расходы на оплату коммунальных услуг составили 186 415,08 руб., из которых расходы на содержание жилого помещения составили 91 382,52 руб., расходы на теплоснабжение - 72 295,66 руб., расходы на капитальный ремонт – 22 736,90 руб. Указанные расходы оплачивал ФИО2 В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из того, что ФИО1 принадлежит 1/3 доли в спорном жилом помещении, то с нее подлежит взысканию 1/3 от вышеуказанной суммы, а именно – 186 415,08 руб. / 3 = 62 138,36 руб. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата компенсации участнику долевой собственности при отсутствии его согласия возможно в судебном порядке при одновременном наличии следующих условий: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В настоящий момент ФИО1 фактически проживает вместе со своим супругом по адресу: <...>, то есть не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно копии технического паспорта на спорное жилое помещение, площадь жилых комнат составляет 8,1 кв.м, 10,2 кв.м, 13,4 кв.м, 18,3 кв.м, в то время как доля ФИО1 в площади жилых помещений составляет 16,6 кв.м. В связи с изложенным предоставление ФИО1 изолированной жилой комнаты по размеру, соответствующей ее доли, и как следствие ее реальный выдел, невозможны, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Исходя из изложенного, проживание ФИО1 в вышеуказанной квартире без нарушения прав других собственников также невозможно. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно заключению эксперта, стоимость спорной квартиры составляет 4 200 000 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли составляет 4 200 000 / 3 = 1 400 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с него в пользу ФИО1 за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подлежит уменьшению следующим образом: 1 400 000 – 62 138,36 = 1 337 861,64 руб.

ФИО2 просит признать незначительной 1/3 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплаты коммунальных услуг в размере 62 138,36 руб., применить взаимозачет требований и взыскать с него в пользу ФИО1 стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и признать за ним право собственности на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Киреева А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2, представители ответчиков (третьих лиц по встречному иску) ООО «Расчетно-сервисный центр», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», представители третьих лиц ООО «Восточный», ООО «Кумертауские тепловые сети», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО «Расчетно-сервисный центр», который ранее в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны ФИО1 (ранее ФИО2, ФИО3, ФИО4), ФИО2 и ФИО2 на основании договора мены <...> от <...> являются долевыми собственниками жилого помещения, общей площадью 77,4 кв.м., жилой площадью 50,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 18-19, 58-59, 60-62, 78 т. 1).

Иного жилого помещения в собственности либо ином вещном праве ФИО1 и ФИО2 не имеют (л.д. 138, 143 т. 1, л.д. 229 т. 2), ФИО2 с <...> также имеет в собственности жилое помещение, площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 227 т. 2).

ФИО2 является отцом ФИО1 (ранее ФИО2, ФИО3, ФИО4) и ФИО2, соответственно ФИО1 (ранее ФИО2, ФИО3, ФИО4) и ФИО2 являются родными сестрой и братом (л.д. 56, 57, 145, 146, 148, 194-195 т. 1).

ФИО1 с <...> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 16-17, 82 т. 1).

ФИО2 с <...> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 35, 65 т. 1).

ФИО2 с <...> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 163 т. 1).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, не проживают, в указанном жилом помещении длительное время проживает только ФИО2, поэтому порядок пользования спорным жилым помещением между ФИО1, ФИО2 и ФИО2 не сложился.

Попыток вселения в квартиру, получения ключей от нее, предпринято ФИО1 не было.

Доказательства чинения ФИО5 препятствий в пользовании ФИО1 своей долей в спорной квартире отсутствуют и суду не представлены.

Сторонами также не оспаривается, что между ними сложились неприязненные и конфликтные отношения.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на <...>, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой четырехкомнатную квартиру с общими помещениями в виде коридора, кухни, кладовой, ванной, санузла и лоджии. Жилые комнаты являются отдельными и имеют жилую площадь 18,3 кв.м., 10,2 кв.м., 8,1 кв.м., 13,4 кв.м. (л.д. 20-21 т. 1).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 5-6 т. 2).

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, определение порядка пользования квартирой не входит в компетенцию эксперта, является правовым вопросом, поскольку оно устанавливает права и обязанности собственников или нанимателей жилья и регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства РФ.

Рыночная стоимость права пользования (размер компенсации за пользование) 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>30, обремененной правами иных сособственников за период с <...> по дату проведения экспертизы составляет 24 758 руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 200 000 руб. (л.д. 25-50 т. 2).

Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также непосредственным осмотром объекта экспертизы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и обязании ФИО2 и ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

По смыслу положений ст.ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом, по смыслу жилищного законодательства жилой помещение предназначено для проживания одной семьи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ФИО1 не доказан факт невозможности проживания в спорной квартире либо отсутствия доступа в нее по вине ФИО5, в правоохранительные органы с заявлениями по факту чинения ответчиками препятствий во вселении и в пользовании спорным жилым помещением ФИО1 не обращалась. При этом ФИО1 в течение длительного времени фактически проживает по другому адресу, право пользования жилым помещением по месту проживания не утратила, в использовании спорным жилым помещением по назначению, то есть для проживания, не нуждается.

Каких-либо конкретных действий для реализации своих полномочий как сособственника, имеющего намерение реально проживать в спорном жилом помещении, ФИО1 не предприняла.

Доказательства принципиальной нуждаемости в проживании именно в спорном жилом помещении, ФИО1 не представлены, стороны членами одной семьи фактически не являются.

Суд также отмечает, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, между сторонами имеются конфликтные и неприязненные отношения, членами одной семьи они не являются, вселение ФИО1 в спорную квартиру приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав, как сособственникам спорной квартиры, в том числе прав ответчика ФИО2, постоянно и непрерывно проживающего в квартире, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру соразмерна с долей ФИО1, а также возможному возникновению в будущем иных споров. Право выбора ФИО1 места жительства не должно приводить к нарушению прав другого собственника жилого помещения, длительное время проживающего в спорной квартире, при отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением.

При этом наличие права долевой собственности на объект недвижимости не является безусловным основанием для удовлетворения иска сособственника о его вселении.

Объективных и допустимых доказательств реальной нуждаемости в жилье и интереса в его использовании по назначению, ФИО1 суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Фактически ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенных прав, которые, в том числе, могут быть восстановлены путем подачи искового заявления с требованием у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что ФИО1 и было заявлено в рамках настоящего спора.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и обязании ФИО2 и ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла нормы права, предусмотренной указанной выше правовой нормой, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сторонами не оспаривалось, что фактически всем жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, включая и долей ФИО1, единолично пользуется ФИО2.

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...> (л. 20 заключения), ежемесячная рыночная стоимость права пользования (размер компенсации за пользование) 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>30, составляет 6 190 руб.

Таким образом, ФИО1, обладая правом пользования спорным жилым помещением, соответствующим его доле в праве общей долевой собственности на него, в спорный период с <...> по день вынесения судом решения фактически была лишена права владения и пользования своим имуществом, а, следовательно, имеет в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение соответствующей денежной компенсации с ФИО2, единолично пользующимся всем жилым помещением, за использование не принадлежащей ей частью имущества. Размер такой компенсации будет составлять 43 300 руб. (6 190 руб. х 7 мес. (с <...> по <...>)).

Оснований для взыскания указанной компенсации с ФИО2 суд не усматривает, поскольку ФИО2 хоть и является долевым собственником спорного жилого помещения, однако, фактически в данном жилом помещении не проживает и соответственно принадлежащей ФИО1 частью имущества не пользуется.

При этом законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на имущество на будущее время, поскольку это пользование может прекратиться, стоимость аренды может измениться как в большую, так и в меньшую сторону, что повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне взыскателя и убытков на стороне должника.

В силу ст. 247 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

<...> жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 77,4 кв.м, жилая площадь – 50,0 кв.м, т.е. на 1/3 долю ФИО1 приходится 25,8 кв.м общей площади и 16,66 кв.м жилой площади. Таким образом, жилой комнаты, соответствующей доли ФИО1 в праве общей долевой собственности, не имеется, имеются жилые комнаты большей жилой площадью и меньшей жилой площадью.

Доказательств наличия между сторонами фактически сложившегося порядка пользования имуществом суду не представлено, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Порядок пользования жилым помещением по заявленному ФИО1 варианту между сторонами не сложился.

Доказательств реальной возможности совместного использования квартирой суду не представлено, как установлено судом вселение ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО2, который проживает в нем постоянно, поскольку совместное пользование квартирой сторонами, которые членами одной семьи себя не считают, невозможно, а проживание в квартире при наличии явных конфликтных отношений не соответствует морально-этическим нормам.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением по предложенному ФИО1 варианту приведет к нарушению прав и законных интересов остальных сособственников долей в праве на квартиру.

Допустимых доказательств, которые являются достаточными основаниями для определения порядка пользования имуществом по предложенному ФИО1 варианту, ФИО1 суду не представлено, существенный интерес ФИО1 в использовании общего имущества и нуждаемость ФИО1 в фактическом проживании в спорной квартире отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <...>, путем выделения ей в пользование изолированной жилой комнаты, общей площадью 18,3 кв.м, выделении ФИО2 и ФИО2 в пользование изолированных жилых комнат, общей площадью 10,2 кв.м, 8,1 кв.м и 13,4 кв.м, не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 2, 4, 5 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 155 ч.ч. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из анализа приведенных норм права, договор на предоставление и оплату коммунальных услуг заключается с собственником жилого помещения, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение между сособственниками спорного жилого помещения ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось.

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, то в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они несут бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме в равных долях, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме входит плата за содержание общего имущества, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; а также услуга взнос на капитальный ремонт. Начисление платы за данные услуги производится на жилое помещение независимо от того, проживают ли в данном помещении собственник и другие лица или нет. Соответственно, данные расходы являются бременем содержания собственности, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязан нести собственник.

В силу изложенного, суд считает необходимым определить порядок и размер участия ФИО1 в расходах по оплате за содержание жилого помещения и по оплате взносов на капитальный ремонт в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <...>, путем установления размера 1/3 доли.

В связи с определением судом порядка и размера участия истца в расходах по оплате за содержание жилого помещения и по оплате взносов на капитальный ремонт в принадлежащей сторонам на праве долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 должны быть выданы отдельные платежные документы, поэтому указанный порядок и размер участия сторон в расходах по оплате за содержание жилого помещения и по оплате взносов на капитальный ремонт является основанием для выдачи Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр», Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» отдельных платежных документов без заключения отдельного соглашения, при этом расходы по оплате домофона подлежат учету в платежных документах ФИО2, как фактически проживающего в спорном жилом помещении и пользующегося данной услугой.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О, от <...><...>-О, от <...><...>-О и др.).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, при условии: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О, от <...><...>-О и <...>-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-О-О, от <...><...>-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что доли ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являются равными, размер этих долей не является незначительным, и каждый из сособственников не желает прекращения права собственности на свою долю.

Из чека по операции от <...> усматривается, что ФИО2 в подтверждение наличия финансовой возможности выплаты ФИО1 компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение перечислены на депозит Управления Судебного департамента в <...> денежные средства в размере 1 400 000 руб. (л.д. 74 т. 2).

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих признать долю ФИО1 незначительной и лишить ее права собственности на спорный объект недвижимости.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена.

Доля ФИО1 не является незначительной и равна по объему доле сособственника ФИО2, ФИО1 согласия на компенсацию за свою долю в спорной квартире не дала, принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия сособственника не допускается, равные доли не только у спорящих сторон, но и у ФИО2, к которому требование о выплате компенсации не предъявлено.

Отсутствие у ФИО1 интереса в пользовании спорным жилым помещением при несоблюдении всех условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для прекращения права собственности ФИО1 на долю в общем имуществе с выплатой ей денежной компенсации в соответствующем размере.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании незначительной доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, применении взаимозачета требований и взыскании с него в пользу ФИО1 стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, прекращении право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и признании за ним права собственности на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение надлежит отказать.

Перечисленные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в <...> денежные средства в размере 1 400 000 руб. подлежат возвращению ФИО2

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 единолично, в том числе и в части, приходящейся на долю ФИО1, за период с октября 2022 года по сентябрь 2025 года были понесены расходы по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 72 295,66 руб., содержание жилого помещения в размере 91 382,52 руб. и по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 22 736,90 руб., всего 186 415,08 руб. (л.д. 75-150, 187-223 т. 2).

Соглашения между участниками общей долевой собственности об ином порядке распределения расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям достигнуто и заключено не было, в связи с чем, за указанный выше период на ФИО1 лежала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения и по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1/3 части, пропорционально размеру ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что все расходы понесены единолично ФИО2, в том числе и в части, приходящейся на долю ФИО1, несмотря на то, что право собственности ФИО1 на долю в жилом помещении, зарегистрировано ею в установленном порядке только <...> (однако основанием для государственной регистрации является договор мены от <...>), то на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения и по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2022 года по сентябрь 2025 года в размере 62 138,36 руб. (1/3 от 186 415,08 руб.).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение (сбережение) не подлежит возврату, судом не установлено.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 50 400 руб. (экспертная организация ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (л.д. 24 т. 2)). Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях (л.д. 5-6 т. 2).

<...> ФИО1 внесены на депозит Управления Судебного департамента в <...> денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты производства экспертизы по гражданскому делу (квитанция <...> от <...> (л.д. 199 т. 1)).

<...> ФИО2 внесены на депозит Управления Судебного департамента в <...> денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты производства экспертизы по гражданскому делу (чек по операции от <...> (л.д. 102 т. 1)).

Учитывая изложенное, возложение судом расходов по оплате производства судебной экспертизы на стороны в равных долях, денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в <...> в счет оплаты производства судебной экспертизы по делу, и денежные средства в размере 25 200 руб., внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <...> в счет оплаты производства судебной экспертизы по делу, подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Оставшиеся на депозите Управления Судебного департамента в <...> денежные средства в размере 14 800 руб. подлежат возвращению ФИО1; денежная сумма в размере 200 руб., подлежащая выплате ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет оплаты производства судебной экспертизы, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> выдан МВД по <...><...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан МВД по <...><...>) компенсацию за пользование 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, за период с <...> по день вынесения судом решения в размере 43 300 (сорок три тысячи триста) руб.

Определить порядок и размер участия ФИО1 (паспорт серии <...> выдан МВД по <...><...>), в расходах по оплате взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 1/3 доли, при этом расходы по оплате домофона учитывать в платежных документах ФИО2, как фактически проживающего в спорном жилом помещении и пользующегося данной услугой.

Установить, что указанный порядок и размер участия в расходах по оплате взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является основанием для выдачи Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр», Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» ФИО1 (паспорт серии <...> выдан МВД по <...><...>), отдельного платежного документа без заключения отдельных соглашений.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 – отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...> выдан МВД по <...><...>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <...> выдан МВД по <...><...>) расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения и по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2022 года по сентябрь 2025 года в размере 62 138 (шестьдесят две тысячи сто тридцать восемь) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Перечислить денежные средства в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб., внесенные ФИО2 (паспорт серии <...><...> выдан МВД по <...><...>) на депозит Управления Судебного департамента в <...> (чек по операции от <...>), ФИО2 (паспорт серии <...> выдан МВД по <...><...>).

Перечислить денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., внесенные ФИО2 (паспорт серии <...> выдан МВД по <...><...>) на депозит Управления Судебного департамента в <...> (чек по операции от <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ОГРН <...>) в счет оплаты производства судебной экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...>.

Перечислить денежные средства в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) руб., внесенные ФИО1 (паспорт серии <...> выдан МВД по <...><...>) на депозит Управления Судебного департамента в <...> (квитанция <...> от <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ОГРН <...>) в счет оплаты производства судебной экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...>.

Перечислить денежные средства в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб., внесенные ФИО1 (паспорт серии <...> выдан МВД по <...><...>) на депозит Управления Судебного департамента в <...> (квитанция <...> от <...>), ФИО1 (паспорт серии <...><...> выдан МВД по <...><...>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> выдан МВД по <...><...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ОГРН <...> в счет оплаты производства судебной экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

Подлинный документ подшит в дело № 2-661/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.