Решение № 2-2032/2025 2-2032/2025~М-1523/2025 М-1523/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2032/2025

Дело № 2-2032/2025 64RS0004-01-2025-002411-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием прокурора Давыдова С.И.,

эксперта ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Госпиталь Омега Клиник» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Госпиталь Омега Клиник» (далее – ООО «Центральный Госпиталь Омега Клиник») с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в связи с некачественными медицинскими услугами в размере 80 996 рублей, неустойку за период с 3 января 2025 года по 2 июня 2025 года в размере 80 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафные санкции.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Центральный Госпиталь Омега Клиник» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданными учреждению лицензиями на осуществление медицинской деятельности, а пациент обязуется оплатить их в порядке и размере, установленными настоящим договором. 30 августа 2024 года по результатам обследования ответчиком у истца выявлены: пневомотизация правой верхнечелюстной пазухи снижена за счет жидкостного содержимого. Искривление носовой перегородки. Деструктивных изменений не выявлено. 5 октября 2024 года по результатам обследования ответчиком у истца выявлены: J34.2 Диагноз: искривление носовой перегородки. Осложнение: Вазомоторный ринит. Хронический синусит вне обострения. Жалобы на затруднение носового дыхания, нарушение сна, периодически головные боли. Анамнез длительно. На R-грамме искривление носовой перегородки, синусит вне обострения. Объективно: состояние относительно удовлетворительное, форма носа правильная, перегородка носа искривлена вправо, отделяемое слизь, носовое дыхание затруднено, в глотке структуры симметричные, налет отсутствует, глотание свободное, голос звучный, дыхание через голосовую щель не затруднено, в ушах проходы свободные, перепонка серая, шр 6 м, опыт Вебера Отр, опыт Ринне +. Диагноз: искривление носовой перегородки. Осложнение: Вазомоторный ринит. Хронический синусит вне обострения - поставлен на основании жалоб на затруднение носового дыхания длительно, в носу перегородка носа искривлена, синюшность раковин. Обследуется амбулаторно. Противопоказаний к операции не имеется. 5 октября 2025 года выполнена операция: подслизистая резекция перегородки носа. Вазотомия нижних носовых раковин. 5 октября 2024 года по результатам обследования ответчиком у истца выявлены: пневмотизация верхнечелюстной пазухи снижена за счет пристеночного компонента (отека) в нижнем полюсе. Искривление носовой перегородки. Деструктивных костных изменений не выявлено. 2 ноября 2024 года по результатам обследования ответчиком у истца выявлены: ухудшение состояния в течение одного месяца после операции. Диагноз: Невропатия средней и нижней ветви тройничного нерва слева. 18 ноября 2024 года истцу установлены признаки левостороннего гайморита. 25 ноября 2024 года у пациента выявлены дегенеративные изменения суставных дисков двух сторон, более выражено слева. Гипомобильность головки слева. Незначительное сужение суставной щели и биламинарной зоны слева. При оказании медицинских услуг истцу своевременно не был установлен диагноз, не проведено исследование, не взяты анализы, не учтено наличие хронического заболевания, не назначено правильное лечение, медицинская помощь оказана надлежащим образом и с дефектами. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-330/2025 установлен факт оказания истцу со стороны ООО «Центральный Госпиталь Омега Клиник» некачественных медицинских услуг, причинивших ему моральный вред. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-330/2025 судом проведена судебная медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что ответчик провел недопустимое операционное вмешательство при наличии гнойного процесса в придаточных пазухах носа в предоперационном периоде, что повлекло за собой развитие у истца гнойного воспалительного процесса в послеоперационном периоде. Таким образом, неквалифицированное, несвоевременное и неправильное оказание медицинской помощи находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медработников ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца в виде возникших болей. 6 декабря 2024 года истец обратился к ответчику в письменной форме с требованием возместить материальный ущерб, связанный с понесенными предоперационными расходами и послеоперационными расходами. Требование было получено ответчиком 19 декабря 2024 года. Поскольку требование не было удовлетворено, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 3 января 2025 года по 2 июня 2025 года в размере 80 996 рублей. В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центральный Госпиталь Омега Клиник» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-330/2025, медицинские услуги по оперативному вмешательству оказаны надлежащим образом, в связи с чем оснований для возмещения расходов, понесенных на дооперационный, операционный период не подлежат возмещению. Последующие расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, так как не связаны с его виновными действиями, поскольку истец обращался за получением медицинской помощи в сторонние организации по собственной инициативе. Кроме того, ФИО2 имел право получить медицинскую помощь по полису ОМС, то есть на бесплатной основе. Однако этого не сделал, увеличив размер убытков не по вине ответчика. Таким образом, отсутствует вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Третье лицо врач-хирург ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дела, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что он оказывал медицинские услуги ФИО2 надлежащим образом.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, обозрев гражданское дело №2-330/2025, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона №323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона №323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона №323-ФЗ).

Из части 2 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области здравоохранения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 112-121).

Осуществление медицинской деятельности ответчиком производится на основании лицензии Л041-01020-64/0022119 от 21 октября 2022 года, выданной министерством здравоохранения Саратовской области.

С врачами, оказывающими медицинскую помощь, ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» заключены трудовые договора, деятельность врачей ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования профессиональной ответственности врачей № 433-553-009710/24 от 25 января 2024 года, в том числе застрахована деятельность врача ФИО5

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2025 года, по гражданскому делу №2-330/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» о взыскании компенсации морального вреда установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и не подлежащие повторному доказыванию.

Так, вышеуказанным решением с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2025 года, установлено, что 14 августа 2024 года между ФИО2 и ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В тот же день ФИО2 обратился к врачу-оториноларингологу ФИО5 за медицинской помощью с жалобами на многолетнее затруднение носового дыхания, приводящее к нарушении сна и периодическим головным болям, постоянной необходимости использования сосудосуживающих каплей, в результате ему был выставлен диагноз: искривление носовой перегородки, осложнение – вазомоторный ринит, сопутствующий диагноз – хронический синусит. Диагноз по МКБ-10 – смещенная носовая перегородка. Рекомендации по дообследованию – рентген пазух носа (либо МРТ). Рекомендация по лечению - плановое оперативное вмешательство – подслизистой резекции перегородки носа, вазотомии нижних носовых раковин, дано направление на консультацию анастезиолога перед операцией.

30 августа 2024 года по направлению врача выполнена рентгенограмма придаточных пазух носа ФИО2 При рентген-исследовании пневмотизация правой верхнечелюстной пазухи снижена за счет жидкостного содержимого, искривление носовой перегородки, деструктивных костных изменений не выявлено, заключение – правосторонний гайморит.

5 октября 2024 года врачом-оториноларингологом ФИО5 и врачом-анестезиологом ФИО6 были получены согласия истца на хирургическое вмешательство: подслизистая коррекция носовой перегородки, частичная резекция нижних носовых раковин (вазотомия), а также на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

Перед проведением операции истец был обследован, осмотрен в предоперационном периоде терапевтом и анестезиологом, взяты анализы, противопоказаний для оперативного лечения, в том числе для наркоза, не выявлено.

Из протокола операции следует, что 5 октября 2024 года под общей анестезией выполнены вмешательства: подслизистая коррекция носовой перегородки, вазотомия нижних носовых раковин по ФИО7.

За ФИО2 было установлено динамическое наблюдение на протяжении 5 октября 2024 года и 6 октября 2024 года, выполнялись врачебные назначения в послеоперационном периоде.

По состоянию на 5 октября 2024 года имело место слизисто-сукровичное отделяемое, в глотке оно не стекает, дыхание через носовую щель свободное, голос звучный, кровотечение и гной отсутствуют, пациент на шепот реагирует. По состоянию на 6 октября 2024 года также присутствует слизисто-сукровичное отделяемое, в глотке оно не стекает, дыхание через носовую щель и глотание свободное, голос звучный, кровотечение и гной отсутствуют, пациент на шепот реагирует, тампонада носа удалена, пациент выписан на амбулаторный этап.

В выписном эпикризе от 5 октября 2024 года также отражено о наличии у пациента ФИО2 искривления носовой перегородки, вазомоторном рините, хроническом синусите вне стадии обострения, даны рекомендации по дальнейшему лечению.

7 октября 2024 года и 9 октября 2024 года истец обращался с жалобами на заложенность носа, головную боль, слабость, данные осмотра: слизистая носа гиперемирована, отечность раковин, обильное отделяемое из слизи, фибрина, корочек, носовое дыхание затруднено. Проведена анемизация слизистой носа аппликациями ватными тампонами, смоченными растворами адреномиметиков для снятия отека, санация носовых ходов растровом натрия хлорид 0,9% в виде промывания с целью удаления послеоперационных сгустков и корочек.

Результаты контрольной рентгенографии гайморовых пазух от 12 октября 2024 года врач ФИО5 интерпретировал положительной динамикой синусита по сравнению с рентген-контролем от 30 августа 2024 года, даны рекомендации по контролю общего анализа крови, дальнейшего динамического наблюдения ЛОР-врача, а также консультация невролога ввиду головной боли.

25 октября 2024 года ФИО2 обратился с жалобами на боль в лице слева, головной боли. Из данных объективного осмотра следует, что дыхание и слизистые спокойные, данных за острую и гнойную хирургическую патологию ЛОР-органов нет, врачом ФИО5 был выставлен под вопросом диагноз неврит 5 пары ЧМН, рекомендовано обратиться к неврологу.

Из консультативной карты от 12 ноября 2024 года следует, что врачом-неврологом ФИО8 истцу установлен диагноз: невропатия средней и нижней ветви тройничного нерва слева, невралгия тройничного нерва, пациент предъявлял жалобы на боли в левой половине лица, прострелы в ухо.

По направлению врача-невролога истцом 18 ноября 2024 года была пройдена МРТ шейного отдела позвоночника. Из заключения МРТ следует, что имеет место картина дегеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, спондилоартроза, протрузия межпозвоночного диска, МР признаки. правостороннего гайморита

Согласно заключению МРТ височно-нижнечелюстного сустава от 25 ноября 2024 года имеют место дегенеративные изменения суставных дисков с двух сторон, более выражено слева, гипомобильность головки слева, незначительное сужение суставной щели и биламинарной зоны слева. Даны рекомендации по дополнительному и контрольному обследованию – консультация челюстно-лицевого хирурга.

Из рекомендаций врача-невролога за декабрь 2024 года следует, что указанным медицинским специалистом дано направление на консультацию ЛОР-врача.

С 9 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года ФИО2 проходил стационарное лечение в ЛОР-отделении ГУЗ «БГКБ» с основным диагнозом: обострение левостороннего хронического гнойного гайморита. Осматривался при поступлении заведующей ЛОР-отделения: в носу слизисто-гнойное отделяемое, отек, затруднение носового дыхания, перегородка носа в срединном положении. Выполнялась спиральная компьютерная томограмма придаточных пазух носа 16 декабря 2024 года, на которой установлено: верхнечелюстные пазухи правая – пневматизация снижена за счет пристеночного утолщения слизистой без уровней жидкости, носовая перегородка не изменена, расположена срединно, носовые ходы не изменены, носовые раковины обычной формы. Заключение: компьютерная томография – признаки отека слизистой гайморовых пазух.

В соответствии с протоколом врачебной комиссии от 20 декабря 2024 года №4 дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 не выявлено.

Согласно заключению эксперта от 26 марта 2025 года №13 в ходе исследования заведующим лор-отделением для взрослых Университетской Клинической больницы №1 им. С.Р. Миротворцева СГМУ, врачом-оториноларингологом высшей квалификационной категории <данные изъяты> установлено, что 5 октября 2024 года в ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» ФИО2 была выполнена подслизистая резекция носовой перегородки, подслизистая вазотомия нижних носовых раковин по поводу: Искривления носовой перегородки. Вазомоторного ринита. Хронического синусита вне обострения. Диагнозы: «Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит» выставлены и обоснованы правильно. По поводу «Хронического синусита вне обострения» существуют некоторые сомнения. Диагноз не соответствует МКБ-10. Нет конкретной топической диагностики - какие пазухи поражены конкретно. Не указана форма воспалительного процесса. Отсутствие обострения выставляется на основании одной объективной картины. Анамнез заболевания собран поверхностно. В представленной медицинской карте № 1359 нет официального описания рентгенограммы рентгенологом. Описание рентгенограмм оториноларингологом не конкретно, не содержит необходимой информации. Так, рентгенограмма от 30 августа 2024 года описана как признаки хронического синусита, без детализации. В представленной медицинской карте № 510092 описание рентгенограммы от 12 октября 2024 года - положительная динамика синусита - выглядит не убедительно. 14 октября 2024 года ФИО2 выполняется пункция правой гайморовой пазухи (гноя не получено). Обоснований проведения последней в медицинской документации нет. Эксперт указывает, что в настоящее время клинических рекомендаций по лечению больных с искривлением носовой перегородки у взрослых пока не существует; сохраняет актуальность приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 марта 2007 года №209 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещением носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)»: обязательно наличие рентгенограммы придаточных пазух носа, выполненной не более чем за месяц до планируемой операции. Рентгенограмма должна быть детально описана. При подозрении на активный гнойный процесс в придаточных пазухах носа для исключения иного необходима диагностическая пункция гайморовой пазухи или, при отказе больного от пункции, КТ придаточных пазух носа. Выполнение плановых оперативных вмешательств на носовой перегородке, носовых раковинах при наличии гнойного процесса в придаточных пазухах носа недопустимо. В данном случае указанное дообследование проведено не было. Учитывая тот факт, что хронический воспалительный процесс всегда оставляет необратимые изменения слизистой оболочки придаточных пазух носа, а при анализе КТ придаточных пазух носа от 28 февраля 2025 года патологии придаточных пазух носа обнаружено не было, можно сделать вывод, что в случае с ФИО2 имел место острый воспалительный процесс, не диагностированный при предоперационном осмотре, что должно было расценено как противопоказание к плановому оперативному лечению при предоперационном обследовании. По полноте остального предоперационного периода, проведенному оперативному вмешательству, ведению послеоперационного периода замечаний нет. Причина возникновения заболеваний, указанных в описательной части искового заявления полиэтиологичны, связать возникновение заболеваний именно с проведенной операцией 5 октября 2024 года (подслизистая резекция носовой перегородки, подслизистая вазотомия нижних носовых раковин) нельзя. По данным осмотра, проведенного в ходе проведения судебной экспертизы, результатам КТ придаточных пазух носа на 28 февраля 2025 года патологии в носовой полости ФИО2 не выявлено. Если допустить наличие гнойного процесса в придаточных пазухах носа в предоперационном периоде у ФИО2, то исключить причинно-следственную связь с развившимся у него гнойным воспалительным процессом в послеоперационном периоде не представляется возможным. Хирургические методы лечения, проведенные в ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» истцу в октябре 2024 года, соответствуют стандартам оказания медицинской помощи при условии отсутствий противопоказаний к их выполнению. Эксперт также указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между перечисленными истцом диагнозами - невропатия средней и нижней ветви тройничного нерва слева; дегенеративные изменения височно-нижнечелюстных суставных дисков с двух сторон, более выражено слева; гипомобильность головки височно-нижнечелюстного сустава слева; незначительное сужение суставной щели и биламинарной зоны слева, обострение левостороннего хронического гайморита в декабре 2024 года, и иными заболеваниями с оперативным вмешательством ответчиком на носовой перегородке и носовых раковинах ФИО2 Нарушение оттока из придаточных пазух носа после проведенной операции могло способствовать развитию гнойной патологии придаточных пазух носа. Эксперт <данные изъяты> пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи между выполнением оперативного вмешательства на носовой перегородке и носовых раковинах ФИО2 и заболеваниями, перечисленными в исковом заявлении нет, и не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Как установлено, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, выявив из анемнеза пациента о длительном насморке и необходимости применения сосудосуживающих препаратов, получив результаты рентгенографии 30 августа 2024 года, где в описании содержалась неполная информация о происходящих в пазухах носа пациента процессах, принимая во внимание фактическую длительность течения синусита у истца, значительный временной период между проведенным рентгенологическим исследованием 30 августа 2024 года и датой предполагаемого оперативного вмешательства исходя из своего профессионального опыта, врач ФИО5 должен был накануне операции провести более тщательную подготовку к ней пациента, убедиться в отсутствии обострения хронического синусита, иных противопоказаний для проведения операции на носовой перегородке, направив, направив ФИО2 на дополнительное рентгенологическое исследование либо специальную компьютерную томографию.

Недиагностированный при предоперационном осмотре острый воспалительный процесс в пазухах носа истца являлся противопоказанием к плановому оперативному лечению, которое привело к наступлению для истца негативных последствий в виде нарушения оттока из придаточных пазух носа после проведенной операции (и могло способствовать развитию гнойной патологии придаточных пазух носа), необходимости госпитализации в декабре 2024 года в связи с ухудшением состояния здоровья. Кроме этого, ответчиком не доказано обоснование проведения 14 октября 2024 года истцу пункции правой гайморовой пазухи носа, что в очередной раз причинило ему физические страдания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-330/2025 нашел свое подтверждение факт некачественного оказания медицинской услуги и ненадлежащего исполнения условий договора со стороны медицинской организации, в связи с чем с ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» в пользу ФИО2 был взыскан моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 14 Закона о защите прав потребителей указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 года № 736 (далее – Правила №736), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> который поддержал выводы экспертного заключения №13 от 26 марта 2025 года, а также указал, что операционное вмешательство было проведено удовлетворительно, вместе с тем пациент был не дообследован надлежащим образом перед операцией, возможно у него имелись противопоказания к оперативному вмешательству. Перед операцией пациент в обязательном порядке направляется на медицинское обследование, в том числе прохождение флюорографии (рентген легких), ЭКГ сердца. Прямой причинно-следственной связи между всеми имеющими заболеваниями истца и действиями ответчика не усматривается, вероятнее всего, имеет место также вирусная инфекция, повлиявшая на ухудшение состояния здоровья истца.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение, пояснения эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности сторонами не предоставлено.

Представленное экспертное заключение с учетом допроса эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сделанные экспертом выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Учитывая, что при оказании медицинских услуг ФИО2 ответчиком допущены недостатки, которые повлияли на эффективность лечения, результат от лечения не получен, также действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде понесенных расходов в рамках договора на оказание медицинских услуг от 14 августа 2024 года, связанных с дооперационным обследованием и оперативным вмешательством.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в оказании ФИО2 ненадлежащей медицинской помощи, правомерности своих действий, ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» не представлено.

Истцом ко взысканию с ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» заявлены расходы в связи с неквалифицированным оказанием медицинских услуг, в том числе:

5 630 рублей по чеку от 26 сентября 2024 года – медицинские услуги ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник», в том числе госпитальный максимум, взятие крови из периферической вены (том 1 л.д. 242).

2 100 рублей по чеку от 30 сентября 2024 года – медицинские услуги ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник», в том числе прием врача-терапевта ФИО9, регистрация электрокардиограммы+А05.10.004, расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных (том 1 л.д. 241);

800 рублей по чеку от 30 сентября 2024 года – рентгенография легких ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» (том 1 л.д. 240);

3 850 рублей по чеку от 6 октября 2024 года – суточное пребывание ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» (том 1 л.д. 239);

55 000 рублей по чеку от 6 октября 2024 года – медицинские услуги ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» по оперативному вмешательству, в том числе подслизистая резекция перегородки носа 3 категории сложности, осмотр врача-анастезиолога-реаниматолога, эндотрахеальный интубационный наркоз, передняя тампонада носа, вазотомия нихних носовых раковин по ФИО7, послеоперационный комплекс 1 категории, пункция верхнечелюстной пазухи, ирригация носовых ходов (том 1 л.д. 238).

245 рублей по чеку от 10 октября 2024 года – запись результатов рентгенографии на рентгеновскую пленку ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» (том 1 л.д. 243).

Вышеперечисленные расходы понесены ФИО2 в дооперационный и послеоперационный период в ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» и связаны с подготовкой и проведением оперативного вмешательства, пребыванием его в стационаре после операции.

Суд соглашается с истцом о том, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями ответчика. Данные расходы, как и нуждаемость в них, ответчиком не опровергнуты; доказательств, которые бы опровергали обоснованность расходов, не представлено.

При заключении договора истцом была приобретена бонусная карта ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» на сумму 50 рублей по чеку 26 сентября 2024 года (том 1 л.д. 244).

Поскольку истец не желает в дальнейшем воспользоваться услугами ответчика, то подлежат возврату денежные средства на приобретение им бонусной карты на сумму 50 рублей.

Также истец ФИО2 заявляет следующие убытки: 770 рублей по чеку от 12 ноября 2024 года – прием врача-невролога ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» (том 1 л.д. 237); 4 260 рублей по чеку от 18 ноября 2024 года – медицинские услуги МРТ шейного отдела позвоночника ООО «Томография» (том 1 л.д. 233); 3 400 рублей по чеку от 24 ноября 2024 года – медицинские услуги МРТ височно-нижнечелюстного сустава ООО «Томография», дано заключение: дегенеративные изменения суставных дисков с двух сторон, более выражено слева. Гипомобильность головки слева. Незначительное сужение суставной щели и биламинарной зоны слева, необходима консультация челюстно-лицевого хирурга (том 1 л.д. 233); 4 891 рубль по чеку от 27 ноября 2024 года – медицинские услуги по лабораторной диагностике (гематологические исследования - биохимический анализ крови) по заявке от 24 ноября 2024 года ООО «КДЛ Домодедово-Тест» (том 1 л.д. 232).

При анализе представленных платежных документов и материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом в ноябре 2024 года и связаны с посещением платного врача-невролога, прохождением платной магнитно-резонансной томографии, с платными услугами по лабораторной диагностике биологического материала, оказанными иными организациями.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств невозможности получить консультацию у врача-невролога, пройти обследование МРТ и сдать биологические анализы бесплатно по полису ОМС, указанные расходы понесены истцом по его самостоятельному и свободному выбору. Доказательств того, что истец не имел возможности получить медицинские услуги в рамках ОМС и вынужден был обратиться за оказанием платной помощи, материалы дела не содержат.

Кроме того, полученные результаты в виде консультации врача-невролога, МРТ, биологических анализов могут использоваться истцом по настоящее время и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на сумму 67 675 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

6 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» с претензией о возмещении убытков в размере 80 996 рублей в связи с отказом от договора оказания платных медицинских услуг, поскольку услуги являлись некачественными (том 1 л.д. 90-100).

Претензия получена ответчиком 19 декабря 2024 года, однако в установленный десятидневный срок требования претензии не удовлетворены.

Истцом заявлена неустойка с 3 января 2025 года по 2 июня 2025 года в размере 80 996 рублей.

Поскольку договором на оказание медицинских услуг от 14 августа 2024 года цена договора не определена, то суд исходит из общей цены заказа на сумму 67 675 рублей. В остальной части расходы не относятся к стоимости названного договора.

Следовательно, неустойка составит: 67 675 рублей х 3% х 151 день = 306 567,75 рублей.

Общий размер неустойки не может превышать стоимость заказа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 675 рублей. Расчет неустойки по день вынесения решения суд не производит в связи с достижением его предельного размера на дату 2 июня 2025 года.

Доводы ответчика о том, что ООО «Центральный госпиталь Омега Клиник» узнало о нарушении прав истца только после проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-330/2025, в связи с чем ранее не могло удовлетворить требования истца, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Кроме того, со 2 июня 2025 года и по настоящее время требования потребителя также не были удовлетворены.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений Закона о защите прав потребителей, и установленного факта виновного нарушения со стороны ответчика прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным снизить заявленный размер и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 69 175 рублей (67 675 + 67 675 + 3 000 /2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец по иску, связанного с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 060,50 рублей (за имущественное требование на сумму 135 350 рублей) и 3 000 рублей (за неимущественное требование по компенсации морального вреда), а всего 8 060,50 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в размере 8 060,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Госпиталь Омега Клиник» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный госпиталь Омега Клиник», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, паспорт №, расходы в размере 67 675 рублей, неустойку в размере 67 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 69 175 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный госпиталь Омега Клиник», ИНН <***>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 060,50 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая