Решение № 12-172/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-172/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника СПК «Золотая нива» – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе СПК «Золотая Нива» на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым СПК «Золотая нива», расположенный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> СПК «Золотая нива» привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что СПК «Золотая нива» не исполнил законное предписание Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям № от <дата> об устранении нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> СПК «Золотая нива» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе на постановление мирового судьи СПК «Золотая Нива» ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выданное СПК «Золотая нива» предписание было исполнено в полном объеме, который необходим для использования земельного участка по назначению. Мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание наличие на участке обременений в виде особого режима использования земли – водоохранная зона и прибрежная защитная полоса <адрес>, в связи с чем ведение сельского хозяйства на участке имеет особенности, установленные ст. 65 Водного кодекса РФ, - земли сельскохозяйственного назначения в границах прибрежных защитных полос, водоохранных зон водных объектов могут использоваться только для определенных видов сельскохозяйственного производства, отвечающих установленным законодательством требованиям, направленным на обеспечение охраны водных объектов, в частности, заливные луга, расположенные в проймах рек и характеризующиеся высокой продуктивностью земель, могут использоваться в качестве сенокосов, а неисполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности. Земельный участок с кадастровым номером № используется СПК «Золотая нива» с учетом имеющихся особенностей для ведения сельского хозяйства, большая его часть – около 25га вовлечена в сельскохозяйственный оборот – северная часть участка занята посевами многолетних трав на силос, сенаж и сено, посевы полностью обновлены в 2015 году. Южная часть участка расположена в прибрежной защитной полосе <адрес>, где обработка почвы под посев и выпас скота запрещены, и частично занята болотами, заболоченная низина в излучине <адрес> окашивалась один раз в начале лета, когда было более-менее сухо. Кроме того, в южной части так же произрастаю травы, скашиваемые на сено ежегодно, за лето 2016 года поля троекратно окашивались. Строительный мусор на дороге убран, места, где он лежал, посыпаны навозом для предотвращения негативного воздействия на состояние земель. Проведена очистка земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности в допускаемых законодательством пределах, оставшаяся растительность располагается вдоль границы водного объекта и кооператив не может игнорировать нормы водного законодательства, предписывающие в качестве мероприятий по охране поверхностных водных объектов осуществлять закрепление берегов кустарниковой растительностью. Вопреки доводам заявителя и в нарушение ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении дела оставил без внимания показания лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению заявителя, совершенное заявителем правонарушение, является малозначительным.

Законный представитель СПК «Золотая нива» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника СПК «Золотая Нива» представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности СПК «Золотая нива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина СПК «Золотая нива» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- предписанием старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям ФИО3 № от <дата> (л.д. 8-9);

- распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям ФИО4 №-РП от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки исполнения СПК «Золотая нива» требований предписания № от <дата> (л.д. 6-7);

- актом проверки надзорным органом юридического лица СПК «Золотая нива» от <дата>, в ходе которой установлено, что требования предписания № от <дата> не исполнены, на земельном участке с кадастровым номером № не проведен предписанный перечень обязательных мероприятий – при осмотре участка <дата>, установлено, что земельный участок не освобожден от отходов производства и потребления, от зарастания древесной, кустарниковой и многолетней сорной растительности (л.д. 21-23);

- фото-таблицей, в которой зафиксированы результаты осмотра земельного участка (л.д. 24-34);

- выпиской из публичной кадастровой карты с координатами расположения земельного участка и мест производства фотосъемки (л.д. 35);

- выпиской из ЕГРП, в соответствии с которой собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является СПК «Золотая нива» (л.д. 39);

- протоколом № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении СПК «Золотая нива» (л.д. 1-2);

- сведениями о привлечении СПК «Золотая нива» в течении года к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показаниями старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который подтвердил обстоятельства проведения проверки, показав, что при обследовании земельного участка было установлено, что его часть не освобождена от отходов производства и потребления, присутствует строительный мусор, бетон, кирпич, покрышки, часть земельного участка занята кустарниковой, древесной и многолетней сорной растительностью (л.д. 111-113).

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что заявителем исполнены требования предписания, был предметом изучения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получил надлежащую оценку в постановлении.

Как правильно указал мировой судья представленными в материалами дела доказательствами подтверждается факт отсутствия выполнения выданного СПК «Золотая нива» предписания в полном объеме.

Частичное выполнение заявителем выданного предписания не может служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство может быть учтено судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводу заявителя о нахождении части указанного выше земельного участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосы реки Клязьма.

Факт привлечения СПК «Золотая нива» к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года подтвержден представленными в материалы дела постановлениями от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

На момент неисполнения предписания от <дата> (срок исполнения которого – <дата>) в отношении СПК «Золотая нива» имелись вступившее в законную силу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – за неисполнение в установленный срок предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Административная ответственность по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ предусмотрена за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение СПК «Золотая нива» предписания от <дата> в установленный срок свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, но поскольку указанное правонарушение совершено СПК «Золотая нива» повторно в течение года, заявитель обосновано привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что законодатель не связывает повторность привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ с конкретным предписанием, выданном лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении СПК «Золотая Нива» административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия СПК «Золотая нива» правильно квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о юридическом лице мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания административного правонарушения, совершенного СПК «Золотая нива», малозначительным, отсутствуют.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба СПК «Золотая нива» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении СПК «Золотая нива» – оставить без изменения, жалобу СПК «Золотая нива» – оставить без удовлетворения.

Судья: