Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-2752/2018;)~М-2739/2018 2-2752/2018 М-2739/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-234/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 Рафиг оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество)/Банк Союз (АО) обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность в размере 1 055 769 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Chery TIGGO3, цвет кузова - белый, год выпуска 2017, № (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 640 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 479 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Союз» (ОА) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 943 334 рублей 81 копейки сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 17,5% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля Chery TIGGO3, цвет кузова - белый, год выпуска 2017, № (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>, с условием передачи указанного автомобиля в залог банку. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом автомобиля денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ФИО1 не представила. Более того, по сведениям, представленным ГУ МВД по <адрес>, ФИО1 вопреки условиям кредитного договора произвела отчуждение заложенного автомобиля в пользу ФИО2 Изложенное, послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не уведомил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела судом, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способом - путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Учитывая, что о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела ответчики не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, не найдя уважительных причин неявки ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежных средств (кредита) в сумме 943 334 рублей 81 копейки для оплаты автотранспортного средства Chery TIGGO3, цвет кузова - белый, год выпуска 2017, № (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>, приобретаемого у ООО «Автомастер». Срок возврата денежных средств установлен по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) включительно. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых.

На основании заключенного кредитного договора <***>, Банк «Союз» (АО) перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 943 334 рублей 81 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету, таким образом, Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность, что также ФИО1 в процессе рассмотрения дела оспорено не было.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, АО Банк «Союз», в соответствии с условиями кредитного договора, было предъявлено требование ФИО1 о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора (л.д.15,16-18).

Таким образом, АО Банк «Союз» имеет право досрочно требовать расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед АО Банк «Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 055 769 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 929 241 рубль 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 126 527 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО Банк «Союз» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <***> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО1

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед АО Банк «Союз», вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 передает в залог банку транспортное средство марки Chery TIGGO3, цвет кузова - белый, год выпуска 2017, № (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 вопреки условиям указанного кредитного договора, произвела отчуждение предмета залога.

Как следует из выписки из базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки Chery TIGGO3, цвет кузова - белый, год выпуска 2017, № (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>, в настоящее время является ФИО2

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство Chery TIGGO3, цвет кузова - белый, год выпуска 2017, № (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>, являющийся предметом залога по кредитному договору <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО1, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Стороной истца представлено заключение отдела по работе с залогами, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Chery TIGGO3, цвет кузова - белый, год выпуска 2017, № (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>, составляет 640 000 рублей, вместе с тем у суда отсутствуют основания для определения цены автомобиля в размере 640 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе АО Банк «Союз» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 479 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 Рафиг оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 769 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 929 241 рубль 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 126 527 рублей 71 копейка, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 13 479 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Chery TIGGO3, цвет кузова - белый, год выпуска 2017, № (VIN) №, двигатель SQRE4G16 FCHC 56397, ПТС <адрес>, являющийся предметом залога по кредитному договору <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Союз» (АО) и ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В остальной части иска Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 Рафиг оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество об установлении начальной продажной цены автомобиля Chery TIGGO3, цвет кузова - белый, год выпуска 2017, № (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>, в размере 640 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.