Решение № 12-409/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-409/2017

Дело №12-409/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Город Волгоград 04 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 26.05.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, свое й вины не признает. При рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судья, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, истолковал сомнения и противоречия, присутствовавшие в материалах дела, против лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Когутич И.В., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей не были в полном объёме выяснены все обстоятельства по делу. Так, не было допрошено должностное лицо, составившее административный протокол, не допрошены понятые, о вызове которых ходатайствовали, не дана оценка объяснениям ФИО1 о том, что за управлением транспортным средством в состоянии опьянения он не находился, понятые при направлении его на медицинское освидетельствование, отсутствовали.

Должностное лицо, составившее административный протокол - ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что 02.01.2017г. во время нахождения на маршруте было остановлено транспортное средство марки «Ниссан Джук», в котором находилось несколько человек. Водитель транспортного средства находился за рулем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем его напарником ФИО3 были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии понятых отказался, в связи с чем им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Когутич И.В., должностное лицо ИДПС ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и, на <адрес>Л в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, о чём собственноручно расписался в соответствующих графах протокола (л.д.5).

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке) уже являлось достаточным основанием для направления его на освидетельствование на состояние опьянения на месте, а при отказе, на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и отстранение его от управления транспортным средством, производилось в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

Какие-либо замечания по процедуре оформления инспекторами ДПС протоколов и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование от понятых не поступало.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правом изложить свои объяснения по существу вменяемого правонарушения ФИО1 не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего административный протокол, а также понятых, судьей не установлено.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 11.11.2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Таким образом, судья принимает вышеуказанные протоколы в качестве доказательств, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в присутствии понятых.

При рассмотрении дела, для проверки доводов жалобы, судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, указанных в качестве понятых при составлении протоколов.

Судьей принимались меры к вызову данных свидетелей в судебное заседание. Свидетель ФИО4 от получения судебного извещения уклонился, свидетель ФИО6 не явился на рассмотрение жалобы в связи с нахождением в командировке.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу без дальнейшего допроса свидетелей ФИО4, ФИО6

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко