Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2-2182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений л.д. 27-38, 62) о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 идентификационный номер №, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 101650 рублей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате договора обязательного страхования транспортного средства (ОСАГО) в размере 17122 рубля, расходов по оплате парковочного места в размере 5610 рублей, расходов по оплате оформления нотариальных доверенностей в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 приобрел у ФИО2 указанный выше автомобиль. После заключения сделки обнаружил низкие потребительские качества автомобиля и высокий износ, такие как состояние проржавленности днища машины, высокий пробег в километрах. Полагал, что в момент сделки был обманут продавцом. Поскольку достиг возраста только 19 лет, не имеет житейского опыта.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком были сообщены недостоверные сведения о пробеге автомобиля и о его техническом состоянии. Эти обстоятельства являлись существенными для истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что перед покупкой автомобиль был осмотрен истцом и его знакомыми на предмет технического состояния.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу с. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Ззаблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ВАХ <данные изъяты>.

Согласно условиям договора продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 указанное транспортное средство за 98000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, транспортное средство проверено путем осмотра и испытания. Транспортное средство было передано покупателю вместе с техническим паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними, договор был подписан собственноручно. Факт добровольного подписания договора не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пояснений истца, ответчика и третьего лица следует, что, ФИО1 участвовал в осмотре автомобиля совместно с ФИО5 и специалистом, с целью получения информации о техническом состоянии автомобиля.

Доводы истца о том, что при заключении договора продавец заверил покупателя в том, что пробег автомобиля минимален, автомобиль имеет состояние нового, а также о том, что после приобретения истцом выявлен существенный износ автомобиля, явно не соответствующий заявленному пробегу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 перед приобретением автомобиля видел показания одометра и внешний вид автомобиля.

Из представленной истцом копии диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения диагностики пробег автомобиля составлял 107000 км, эксплуатация автомобиля возможна (л.д. 12-13).

Из представленной стороной истца видеозаписи, следует, что в настоящее время автомобиль имеет многочисленные следы коррозии, пробег автомобиля составляет 107000 км.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 проживает в малообеспеченной семье, не работает. Автомобиль был ФИО1 приобретен за счет средств полеченных им в долг от его матери ФИО9, а также за счет средств полученных в долг ФИО5 от свидетеля.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий ФИО2 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГа, выраженного в преднамеренном создании у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, поскольку истец является дееспособным, заключая договор купли продажи, он понимал, что заключает сделку по приобретению имущества имущества, с текстом договора была ознакомлен и свободен в проявлении своего волеизъявления на приобретение имущества.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом следует учитывать, что факт обмана должен быть доказан.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения оспариваемого договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Истец не представил в суд доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи он был обманут ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова