Решение № 2-2878/2016 2-2878/2017 2-2878/2017~М-2710/2017 М-2710/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2878/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-2878/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис».

20 мая 2017 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине протечки трубы на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире № указанного многоквартирного дома, собственником которой является ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ», размер причиненного истцу материального ущерба составил 247 086 рублей, за составление отчета истцом уплачено 12 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику 11 июля 2017 года была вручена претензия с приложением отчета об оценке, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, 247 086 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке в сумме 12 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 21 июля 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 194 314 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 1673 рубля 04 копейки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что на момент залития управляющая организация не отрицала свою вину в данном происшествии, при этом сослалась на отсутствие денежных средств для возмещения ущерба. О времени и месте осмотра поврежденного имущества ответчик был уведомлен, однако своего представителя для участия в осмотре не направил. Истец также пояснил, что в течение всего периода управления ООО «Севжилсервис» осмотры общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не проводились, его санитарно-техническое состояние не устанавливалось, текущий ремонт не производился.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал обоснованными, пояснил, что авария произошла в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в его квартире, в связи с его ветхостью, о чем ему сообщили прибывшие сотрудники аварийной службы. На поданные до этого заявки об устранении аварии коммунальная служба отреагировала со значительной задержкой, что привело к залитию распложенной этажом ниже квартиры истца. Никаких мер к устранению недостатков содержания общего имущества управляющей организацией ранее не предпринималось, осмотры общего имущества не проводились ни разу, что и привело к образованию свищей на стояке, их прорыву и последующему залитию.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по проспекту *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилсервис».

20 мая 2017 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, причинившее ущерб имуществу.

В тот же день, 20 мая 2017 года, по обращению ФИО1 комиссия в составе представителей технического участка № 5 ООО «Орион» провела обследование вышеуказанной квартиры на предмет ее залития, в ходе которого установлено, что в помещении № 1 (маленькая комната, главный фасад) на потолке (навесном) наблюдается капельная течь в районе технических отверстий под светильники в количестве 5 штук, на стенах – сырые следы залития по всему периметру стен площадью около 0,9 кв.м, отслоение обойный полотен улучшенного качества площадью около 0,5 кв.м; в помещении № 3 (большая комната, главный фасад) на потолке (клеевая окраска) наблюдается капельная течь; в помещении № 4 (кухня, главный фасад) на потолке (навесном) наблюдается капельная течь в районе технических отверстий под светильники в количестве 6 штук; в помещении № 5 (санузел) на потолке (нвесном) наблюдается капельная течь, на стенах (гипсокартон) – сырые следы залития; в помещении № 6 (коридор) на потолке (клеевая окраска) наблюдается капельная течь.

27 мая 2017 года проведено повторное обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что в жилой комнате № 1 (главный фасад) на навесном потолке, оклеенном обоями улучшенного качества под покраску, наблюдаются сухие следы залития по всей площади и желтые разводы площадью до 1,5 кв.м, а также местами отслоение обойных полотен; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, по стене, соприкасающейся с жилой комнатой № 2, наблюдаются желтые разводы, местами отслоение обойных полотен площадью до 1 кв.м. В жилой комнате № 2 (торец) на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества под покраску, наблюдаются сухие следы залития по всей площади и желтые разводы площадью до 2,5 кв.м, местами отслоение обойных полотен; на стенах на обоях улучшенного качества по всему периметру наблюдаются желтые разводы, многочисленное отслоение обойных полотен до 4 кв.м; в районе технических отверстий под встроенные светильники в количестве 14 штук наблюдается частичное разрушение гипсокартона. В помещении № 3 (большая комната, главный фасад) потолок на клеевой окраске, по рустам наблюдаются сухие следы залития до 1,2 кв.м. В помещении кухни (главный фасад) на навесном потолке в районе технических отверстий под встроенные светильники в количестве 6 штук наблюдаются сухие следы залития площадью до 0,5 кв.м. В помещении санузла на потолке (панели ПВХ) видимых следов залития не выявлено, на стенах, обшитых гипсокартонном, наблюдается деформация. В помещении прихожей на потолке на клеевой окраске наблюдаются сухие следы залития площадью до 1 кв.м.

Причины залития в данных актах членами комиссии ответчика не указаны, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие квартиры истца произошло в связи прорывом стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире №, принадлежащей ФИО3

Истец, его представитель полагали, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу является ООО «Севжилсервис», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не выполнявшим в течение периода управления многоквартирным домом необходимых действий по проверке санитарно-технического состояния инженерных сетей дома.

Данную позицию истца и его представителя суд полагает обоснованной.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из условий заключенного с ответчиком договора управления, данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

По данному договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, действовать в интересах собственника в соответствии с предметом данного договора, обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и условиями договора, проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб от собственника и лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, устранять аварии, выполнять иные предусмотренные договором и действующим законодательством обязанности.

Условиями договора также предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором, отвечает за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством, за нарушение своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Севжилсервис» как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, и трубы холодного водоснабжения, обязанность проверки санитарно-технического состояния стояка и содержания его в надлежащем состоянии (до первого отключающего устройства) лежит на управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло по причине течи, образовавшейся на стояке холодного водоснабжения, расположенного внутри жилого помещения и обслуживающего более одного помещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Действующее законодательство о защите прав потребителей, положения которого распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, обязанность по доказыванию отсутствия оснований для несения ответственности перед потребителем возлагает на исполнителя.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено и судом не установлено. При этом в ответе на претензию истца ответчик причины повреждения имущества истца не оспаривал, указал на невозможность удовлетворения его требований о возмещении ущерба по причине отсутствия денежных средств на эти цели.

Суд также учитывает, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с пунктом 1.8 которых техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; иные работы (пункт 18).

Доказательств тому, что необходимые работы были проведены, надлежащие и достаточные меры по проверке инженерных сетей жилого дома, находящегося на обслуживании, были своевременно приняты, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика привело к образованию течи на стояке холодного водоснабжения, чего не произошло бы в случае надлежащего выполнения управляющей организацией мероприятий по контролю за состоянием участков трубопроводов и незамедлительному восстановлению их герметичности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о возложении на управляющую организацию ООО «Севжилсервис» обязанности по возмещению причиненного ему в результате залития жилого помещения материального ущерба законным и обоснованным.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 23 июня 2017 года, выполненный ООО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 247 086 рублей.

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативный отчет не представлен, в связи с чем указанный отчет принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного материального ущерба.

Поскольку статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба лицу, право которого нарушено, подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в сумме 12 000 рублей, подтвержденных представленными в материалы дела документами и являющихся для него убытками.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб собственнику жилого помещения ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 259 086 рублей (247 086 рублей + 12 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям статьи 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пункт 5 статьи 28 указанного Закона предусматривает право потребителя на получение с исполнителя за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, если договором между потребителем и исполнителем не установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительных работ после залития, с требованием произвести возмещение ущерба в досудебном порядке. Указанная претензия получена ответчиком 11 июля 2017 года.

Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 194 314 рублей 50 копеек за период с 21 июля 2017 года по 14 августа 2017 года.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, и признавая требование истца о взыскании данной неустойки в целом обоснованным, суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу норм, закрепленных в гражданском законодательстве, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, период неисполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что денежные средства, которыми распоряжается управляющая организация, являются, в том числе, средствами, уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также вышеприведенных правовых норм следует, что данные правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя, исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени направленная истцом в его адрес претензия не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 043 рубля (247 086 рублей + 12 000 рублей + 35 000 рублей + 2000 рублей) х 50 %).

При этом суд также полагает необходимым применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по мотивам, аналогичным вышеизложенным, снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1500 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 173 рубля 04 копейки. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 247 086 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1673 рубля 04 копейки, а всего - 307 759 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6440 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова