Решение № 2-1235/2025 2-1235/2025(2-15312/2024;)~М-12112/2024 2-15312/2024 М-12112/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1235/2025

Копия УИД 16RS0042-03-2024-013211-63

дело №2-1235/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о включении полученных ответчиком денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о включении полученных ответчиком денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на счету матери истцов - ФИО6 в ПАО «БыстроБанк» имелись денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Для осуществления ухода мама выписала сестре – ФИО4 доверенность на представление ее интересов для осуществления ухода, т.к. мама болела и не могла ходить по различным учреждениям.

... маме стало плохо, и она впала в кому без надежды на восстановление. ФИО4 об этом знала.

Как выяснилось позже, ... в целях уклонения от раздела данной денежной суммы в порядке наследования, ФИО4 перевела деньги к себе на лицевой счет, открытый в том же банке, о чем сама позже сообщила истцам и отцу.

... умер отец истцов – ФИО7, в наследственную массу данные денежные средства не вошли.

Договорных отношений между сторонами не существовало и основания для получения ответчиком от ФИО6 денежной суммы в размере 1000 000 рублей отсутствуют. Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения и включению в наследственную массу.

Просят признать неосновательным обогащением ФИО4, включить в наследственную массу умерших ФИО6, ФИО7 и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 333 332 рублей каждой; взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

ФИО1 пояснила, что она знала о наличии на счету матери денежных средств. ФИО4 после смерти матери сообщила, что эти деньги у нее, сказала, что положила их на свой счет, посмотреть какие набегут проценты. Сказала, что будет содержать отца на эти деньги. Потом отец заболел. Они пытались решить вопрос с наследством. Сестра с ними не общается, мирным путем вопрос решить не представляется возможным. Мама до смерти 2 месяца лежала в больнице, они все четверо за ней ухаживали. У мамы бала онкология, ее прооперировали, когда именно затруднилась ответить. С каким заболеванием мама попала ... в больницу, она не знает, в это время ее рядом не было. Мама была самостоятельной, но они помогали ей. Доверенность на управление денежными средствами мама оформила на дочь Ольгу, поскольку она на тот момент была более свободна, в то время как истцы не могли так свободно располагать своим временем. Все необходимые манипуляции они проводили все вместе. Так, она, ее муж, сын, папа, Ольга и ее сын свозили маму в августе 2019 года в .... Мама с папой жили вдвоем отдельно от детей. Она и сестра не знали, что мама оформила на Ольгу доверенность. О том, что Ольга распорядилась мамиными деньгами, Ольга сама сказала им сразу после смерти матери. Тогда папа был еще жив, сказал: «Не вмешивайтесь» и они уже после его смерти начали говорить об этих деньгах. Чем конкретно болела мама, она не знала, т.к. мама это скрывала. Умерла от рака печени, костей. Мама сама за собой ухаживала, не лежала. У матери была инвалидность, но какая группа – она не знает. Маму она посещала по мере необходимости, созванивалась с ней каждый день. Папа просил у Ольги денег, однако не просил включить спорные денежные средства в наследственную массу после смерти матери, в суд по этому поводу они не обращались. Родители всегда говорили, чтобы все было поделено между детьми поровну. На вопрос суда о том, почему истцы раньше не обращались в суд с иском о включении спорных денежных средств в наследственную массу, пояснила, что папа им не разрешал. Они пытались решить этот вопрос миром. Папа умер ..., после его смерти они приняли наследство, эти деньги в наследственную массу не вошли. Они обращались в полицию, пытались решить вопрос с деньгами мирным путем, договориться. До смерти папы никаких попыток не предпринимали, эти деньги должны были достаться папе, поэтому после его смерти они и обратились в суд.

Истец ФИО2 пояснила, что всего их три дочери. За родителями ухаживали все вместе. Доверенность была оформлена на Ольгу по той причине, что она жила рядом, быстро могла прийти к матери. Когда мама лежала в больнице, она ходила к ней. Все трое были на связи, помогали родителям. За две недели до смерти, мама впала в кому, потом ее «откачали», потом мама опять впала в кому, её госпитализировали, но помочь не могли, они забрали ее домой умирать. Маме выписали уколы наркотические, она их делала, уколы также делал папа и может быть Ольга. О том, что у мамы на счете были деньги, она не знала, узнала после того, как об этом сказала Ольга. У Ольги была доверенность, на основании которой она и распорядилась деньгами. Мама всегда говорила, чтобы они все делили поровну. Завещание родители не оформляли. Когда мама заболела, она точно не знает, примерно в 2018 году. Они постоянно общались с родителями, вместе ездили на дачу. Помогали маме, когда она об этом просила. Мама говорила, что не хочет, чтобы за ней ухаживали.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании от ... поддержал заявленные истцами требования. Пояснил, что у ФИО4 не имелось оснований для перевода денежных средств ФИО8 на свой счет, поскольку воля дарителя на это не доказана. Ответчик намерено перевела деньги со счета матери, чтобы избежать их раздела в порядке наследования, что противоречит основам нравственности и является неосновательным обогащением с ее стороны.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что мама заболела осенью 2018 года, до этого работала в ателье, занималась пошивом мужских брюк. При обследовании у мамы был обнаружен запущенный рак груди, который уже «расползся» метастазами в кишечник, печень, в кости, в «женские» органы. Маму прооперировали в начале 2019 года. Мама оформила на нее генеральную доверенность, потому что она всегда была рядом с родителями, приходила, помогала. У нее с родителями была совместная дача. Она приобретала для матери необходимые лекарства и препараты, оформила инвалидность. За несколько дней до ... мама находилась в тяжелом состоянии, по дому передвигалась в инвалидной коляске, впадала в кому, у нее был сахарный диабет. Тогда ее смогли «откачать». Потом ... она опять впала в кому, маму доставили в больницу, врачи сказали, что не смогут ей помочь. Сказали, что можно оставить маму в больнице, на что сестра Елена согласилась, но она (Ольга) была против этого, они вызвали специальную службы, маму перевезли домой. Мама, когда еще была во здравии, говорила, чтобы Ольга оставила имеющиеся у нее на счете деньги себе, т.к. она обижалась на Елену и Екатерину. Такой же разговор между ними состоялся и в конце дачного сезона. На вопрос суда о том, почему перевела денежные средства со счета матери именно ..., ответить не смогла, однако сказала, что сразу сказала об этом сестрам, сказала, что закрыла счет мамы. На все имеющееся у родителей имущество: квартира, машина, гараж, дача, ими получены свидетельства о праве на наследство. После смерти родителей у нее складываются очень плохие отношения с сестрами, они ей угрожают, старшая велит делать, что она скажет. Пояснила, что папа к ней за материальной помощью после смерти мамы не обращался, претензий относительно того, что она перевела денежные средства со счета мамы на свой счет, не высказывал, не просил их вернуть. Также пояснила, что после смерти мамы, у нее (мамы) еще оставались наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, старшая сестра их забрала. В гости к родителям сестры не приходили, только созванивались, в больнице у мамы дежурили, но не сутками, как она.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию своего доверителя ФИО4, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, также просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что знает ФИО4 как соседку. Она общалась с ее родителями. Она видела, как Ольга с сыном приходила к родителям, помогала им. Истцов она не видела у родителей, однако не исключила, что они могли приходить к ним. Пояснила также что соседка Татьяна говорила, что у нее трое дочерей, однако у них бывает только одна.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Набережночелнинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. Извещены, представили по запросам суда материалы наследственных дел.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как следует из материалов дела и пояснений участников, истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО4 являются дочерями ФИО6, ... года рождения, умершей ..., ФИО7, ... года рождения, умершего ....

... ФИО6 на имя ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность серии ...6 сроком на три года, в соответствии с которой доверитель уполномочила ФИО4, числе прочего, быть ее представителем в любых банковских учреждениях, в том числе в ПАО «Сбербанк России» с правом открытия счетов на имя доверителя и распоряжения всеми причитающимися ей счетами, вновь открытыми и уже существующими, заказывать и получать банковские пластиковые карты, конверты с PIN-кодом, заключать, продлевать договоры с банковскими учреждениями, с правом получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от имени доверителя заявления о замене, выпуске, перевыпуске банковской пластиковой карты, других необходимых документов (л.д. 24).

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что ... ФИО8 в состоянии комы была доставлена в ГУАЗ РТ «БСМП» ....

Не приходя в сознание, ФИО12 скончалась ....

После смерти ФИО6 наследство приняли ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1 наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: ..., земельного участка, расположенного по адресу: ... гаража, расположенного по адресу: ..., ГК «Пушкинский», гараж ...; денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счете ..., права на денежные средства, находящиеся на счетах ..., ..., ... в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

При этом, факт принятия вышеназванного наследства ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 после смерти ФИО6 установлен решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ....

Как следует из представленных по запросу суда ПАО «БыстроБанк» сведений, ... ... со счета ФИО8 ... на свой счет ... в указанном банке 1 005 000, 99 рублей (л.д. 46, 48), что также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, ФИО7 умер .... Отрывшееся с его смертью наследство приняли в равных долях (по 1/3 доле) ФИО1, ФИО2, ФИО4 В наследственную массу вошли, кроме вышеперечисленного имущества, автомобиль Hyundai Tucson, 2008 года выпуска и прицеп 8125, 1991 года выпуска.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, принадлежащие ФИО12, были переведены с открытого на ее имя банковского счета ..., т.е. до наступления смерти наследодателя, соответственно до открытия наследства, они не входят в наследственную массу ФИО12 и не подлежат наследованию, вследствие чего исковые требования о включении данных денежных средств в наследственную массу ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Доказательств предъявления истцами в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, иска о включении спорных денежных средств в состав наследства ФИО8, а также, по истечении срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, иска о признании права собственности на данные денежные средства в порядке наследования за наследниками умершего, в материалы дела не представлено, более того истцы в судебном заседании поясняли обратное, а именно, что претензии к ответчику стали предъявлять лишь после смерти отца, который запрещал им ввязываться в спор относительно этих денежных средств, сам также не заявлял претензий относительно данных денежных средств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО4 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 данного Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Вместе с тем, в данном конкретном случае судом не установлено, что при выдаче доверенности на распоряжение денежными средствами ФИО8 дала ФИО4 какое-либо поручение, которое она должна была исполнить и представить оправдательные документы. Напротив, по утверждению ответчика, ФИО8 распорядилась на получение находящихся на ее банковском счете денежных средств именно ФИО4 и сохранение данных денежных средств ФИО4 в свою пользу и в своих интересах. Учитывая конкретные обстоятельства, наличие доверительных отношений между матерью ФИО8 и дочерью ФИО4, длительный уход и заботу за ФИО8, отсутствие у ФИО8 при жизни каких-либо претензий к ФИО4, а равно отсутствие к ней претензий со стороны отца – ФИО7, который зная о переводе принадлежащих ФИО8 денежных средств на счет ФИО4, не высказал претензий и требований к последней по их возврату, более того, воспрепятствовал истцам в истребовании полученных ФИО4 денежных средств, распорядившейся ими по своему усмотрению, отсутствие каких-либо данных, что такое распоряжение денежными средствами по своему усмотрению противоречило воле наследодателя, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доверенность от ... серии ...6 не была отменена ни самой ФИО8, ни ее супругом ФИО7, при жизни не оспаривалась, с иском о взыскании спорных денежных средств ФИО7, как указано выше, к ответчику не обращался, не просил выделить супружескую долю на спорные денежные средства в наследственном имуществе после смерти супруги. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с названными исковыми требованиями исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02. 2019 ...-О, от ... ...-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как предусмотрено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании ответчики пояснили о том, что о переводе ФИО4 денежных средств со счета своей матери ... им стало известно сразу непосредственно от сестры, и в суд за защитой своих прав они обратились после смерти отца и попыток урегулировать спор мирным способом, при этом, отец – ФИО7 требований о возврате денежных средств к ответчику не предъявлял.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах требования ФИО4 о применении срока исковой давности являются обоснованными, так как нарушение сроков исковой давности в данном случае является существенным, а истцами не представлено уважительных причин пропуска данного срока или доказательств его прерывания.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о включении полученных ответчиком денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о включении полученных ответчиком денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова