Приговор № 1-68/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 19 июля 2019 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Сулейманова Н.М.о, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут (точное время следствием не установлено), ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, решила похитить планшет марки «EXPLAI» и продукты питания с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно от окружающих граждан, похитила планшет марки «EXPLAI», стоимостью 8000 рублей, чехол стоимостью 250 рублей, флеш-карту на 2 Гб стоимостью 250 рублей, яйца в количестве 10 штук, стоимостью 8 рублей за 1 шт., всего на сумму 80 рублей, сало соленное 150 гр., стоимостью 330 рублей за 1 кг., всего на 50 рублей, а также майонез и кетчуп, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО7, а всего похитила на общую сумму 8630 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 630 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала частично, не оспаривая того, что именно она 16 апреля 2019 года около 12 часов похитила планшет и продукты питания потерпевшей, пояснила, что корыстного умысла не имела, обращать планшет в свою собственность не хотела, из-за ревности продукты питания выбросила собакам, планшет хотела подкинуть ФИО2, чтобы поссорить его с потерпевшей ФИО3, при совершении хищения в состоянии опьянения не находилась.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что 16 апреля 2019 года у нее из дома был похищен планшет, который она с учетом износа оценивает в 8000 рублей, с флеш-картой и чехлом, каждый стоимостью 250 рублей, а также продукты питания – десять яиц, на сумму 80 рублей, соленое сало, стоимостью 50 рублей, а также кетчуп и майонез, не представляющие ценности. Ущерб в 8630 рублей для нее является значительным, с учетом ее дохода и наличии на иждивении двоих детей. В тот же день к ней приходили ФИО1 и ФИО4, которые пояснили, что планшет не брали.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 16 апреля 2019 года у его сожительницы ФИО7 бы похищен планшет. Он искал планшет, но не нашел. ФИО1 в этот день отрицала, что похитила планшет. Через некоторое время ФИО1 пояснила, что украла планшет, чтобы подкинуть планшет ему, для того, чтобы потерпевшая его выгнала и ушел к ФИО1. В тот день с ФИО1 и ФИО9 они употребляли спиртное, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 16 апреля 2019 года она, ФИО1 и <данные изъяты> употребляли спиртное. В дневное время подсудимая ушла к ФИО3, вернулась с планшетом, который спрятала вначале в сенях под креслом, а затем на положила на шкаф. Планшет они хотели подкинуть ФИО2 в машину. Затем они с подсудимой решили отдать планшет в Чите ФИО2, так как он собирался ехать через несколько дней в Читу, и спрятали его под досками в огороде. Затем подсудимая уехала в <адрес>. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенный планшет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 сняла с планшета чехол, сожгла его в печи, планшет спрятала за туалетом, сказав, что заберет его, когда поедет в город. (т.1 л.д. 48-51)

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердила частично, пояснив, что давала показания о том, что ФИО1 хотела увезти похищенный планшет в Читу, чтобы там отдать ФИО2.

Суд признает более правдивыми показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с материалами дела, каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется, изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд расценивает как способ помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, ранее ни сама подсудимая, ни свидетель ФИО9 не поясняли, что хотели отдать планшет свидетелю <данные изъяты> в <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, следует, что 16 апреля 2019 года она употребляла спиртное с ФИО9 и ФИО8. Около 11 часов 30 минут она из дома ФИО7, куда пришла, чтобы выяснить отношения со ФИО8 и ФИО7, похитила продукты питания – 150 гр. соленого сала, 16 яиц, майонез и кетчуп, а также из комнаты решила похитить планшет, забрала его с собой. Планшет принесла к ФИО9, пакет с продуктами питания выбросила по дороге. ФИО9 пояснила, что похитила планшет у ФИО7. В это время на планшет поступил звонок, она вытащила сим-карту и вместе с чехлом сожгла в печи. Позже она с ФИО9 ходила к ФИО7, где та предъявляла претензии по поводу хищения планшета ФИО8. На следующий день она поехала в <адрес>, перед отъездом спрятала планшет под досками у ФИО9. Из <адрес> она звонила у ФИО9, спрашивала, не приезжали ли сотрудники полиции, ФИО9 пояснила, что не приезжали. Также она разговаривала по телефону со ФИО8, который сообщил, что ФИО3 написала заявление в полицию по факту кражи планшета, однако, она не призналась, что совершила данную кражу. (т.1 л.д. 39-42)

В ходе допроса в качестве обвиняемой, ФИО1 вину в совершении кражи планшета и продуктов питания признала в полном объеме, подтвердила данные ранее показания, кражу совершила, так как была пьяная, дополнила, что кроме сим-карты и чехла, в печь выбросила флеш-карту, которая была в планшете. Продукты питания выбросила собакам.(т.1 л.д. 91-93)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала и рассказала, откуда и каким образом похитила из дома потерпевшей ФИО7 по адресу <адрес>, планшет и продукты питания, пояснив, что планшет решила похитить, чтобы использовать его в личных целях. (т.1 л.д. 78-83)

Оценивая показаний ФИО1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает более правдивыми и достоверными показания, данные на предварительном следствии, поскольку они подробны, даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, о том, что ФИО1 вправе не свидетельствовать против себя, изложенные показания ФИО1 собственноручно удостоверила, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протокола, заявлений о несогласии с показаниями ни подсудимая, ни ее защитник не имели.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- телефонограммой помощника оперативного дежурного МО МВД России «Акшинский» о том, что в дежурную часть позвонила потерпевшая ФИО7 и сообщила о похищении ДД.ММ.ГГГГ планшета и продуктов питания (т.1 л.д.3);

- заявлением потерпевшей ФИО7 о привлечении к ответственности неизвестных лиц 16 апреля 2019 года похитили продукты питания и планшет Explay(т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом ФИО7 по адресу <адрес> (т.1 л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены надворные постройки по адресу <адрес>, в огороде под досками обнаружен и изъят планшет марки Explay, который со слов участвующей в осмотре места происшествия ФИО9 спрятала ФИО1 (т.1 л.д. 19-28)

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия планшет осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, возвращен потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку (т.1 л.д.71-74, 75, 76).

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже имущества ФИО7

Доводы Овчинниковой об отсутствии у нее корыстного умысла, суд находит необоснованными, как данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, а кроме того, у ФИО1 имелась возможность подкинуть планшет ФИО2, либо вернуть его потерпевшей, ФИО1 же напротив, предприняла все меры, к тому, чтобы скрыть нахождение у нее похищенного планшета, уничтожила сим-карту и чехол, перепрятала планшет перед отъездом в <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала, что имела намерение использовать похищенный планшет в личных целях, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 собиралась планшет забрать с собой в <адрес>.

Активный и целенаправленный характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у нее прямого умысле на хищение планшета и продуктов питания потерпевшей.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что ФИО1 планшет похитила с целью поссорить ФИО2 с потерпевшей ФИО3 суд расценивает как данные с целью помочь подсудимой избежать ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями самой ФИО1, о том, что она хотела планшет использовать в личных целях, показаниями свидетеля ФИО4 на следствии, согласно которым, ФИО1 намеревалась планшет увезти с собой в <адрес>, а кроме того, подсудимая со свидетелем ФИО4 находится в дружеских отношениях, а со свидетелем ФИО2 – в близких отношениях, а потому, суд считает, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами.

Кроме того, похитив продукты питания у ФИО7 подсудимая имела реальную возможность ими распорядиться, что подсудимая и сделала, уничтожение же продуктов питания в данном случае правового значения по делу не имеет, поскольку, таким образом ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей, размера ее заработка и наличия на иждивении двоих детей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой не имеется, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, проживает в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание подсудимой вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимой, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что при совершении кражи ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая для её исправления достаточным отбывание основного наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующие ее данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, а потому применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание ФИО1 условно, с испытательным сроком, в течение которого она своим поведением обязана доказать свое исправление, с возложением на неё обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым планшетом марки «EXPLAI» разрешить распоряжаться потерпевшей ФИО7

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимой, ее трудоспособный возраст, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника на следствии и в суде в размере 9 255 рублей, не усматривая оснований для освобождения подсудимой от их уплаты.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на неё исполнение следующих обязанностей:

в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

являться на регистрацию в указанный орган, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - планшетом марки «EXPLAI» разрешить распоряжаться потерпевшей ФИО7

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на следствии и в суде в размере 9 255 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев