Решение № 2-370/2019 2-370/2019(2-5548/2018;)~М-3641/2018 2-5548/2018 М-3641/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-370/2019

копия

Дело № 2- 370\2019

78RS0014-01-2018-005149-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 августа 2019 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2017 года автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, марки БМВ С906МН178 причинены механические повреждения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым. Ответчик выплатил первоначально 121 524,00 руб., затем 40 934,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Вилим» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 203 400,00 руб. В пересмотре размера выплаты, ответчиком отказано.

В первоначально заявленных требованиях, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 40 942,00 руб., неустойку за период с 06.08.2017 по 15.09.2017 в размере 32 750,40 руб., за период с 16.09.2017 по 28.06.2018 в размере 116 684,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

С учетом уточнения иска, после проведенной судом дополнительной судебной экспертизы, истец просит взыскать сумму неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.08.2017 по 22.09.2017 в размере 19 648,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

Судом произведена замена ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в суд не явился, извещен. Представители истца ФИО2 и ФИО3 на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в суде просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, марки БМВ С906МН178, что подтверждается (л.д.81-84) справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП.

16 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.84). Акт осмотра от 16 июля 2017 года (л.д.75).

В соответствии с экспертным заключением Респонс Консалтинг № затраты на восстановительный ремонт, с учетом ремонта, составляют 162 458,00 руб., без учета ремонта 267 627,00 руб. (л.д.72).

На основании актов о страховом случае от 31 июля 2017 года (л.д. 58) истцу выплачено страховое возмещение в размере 121 524,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 645 от 04 августа 2017 года (л.д.61).

В соответствии с заключением ООО «Вилим» (л.д.17), заказанным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 203 400,00 руб.

12 сентября 2017 года к ответчику поступила претензия (л.д.78), с приложением заключения ООО «Вилим», в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от 18 сентября 2017 года (л.д.60), истцу выплачено 40 934,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 22 сентября 2017 года (л.д.59).

Всего получено истцом в порядке возмещения ущерба - 162 458,00 руб.

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом в целях проверки доводов ответчика об обоснованном размере страховой выплаты назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авторское бюро экспертиз», назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 170 200,00 руб., без учета износа – 282 726,49 руб. (л.д.100-101).

В дальнейшем между сторонами возник спор относительно способов определения страхового возмещения.

Для проверки доводов истца о полной гибели автомобиля, судом 30 мая 2019 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Авторское бюро экспертиз» среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 209 200,00 руб., стоимость условно годных остатков автомобиля, повреждения которому причинены событиями ДТП от 09 июля 2017 года составляет 47 100,00 руб.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебных экспертиз или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приводит сравнение средней стоимости аналога транспортного средства марки БМВ С906МН178, (209 200,00 руб.) со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (282 726,49 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о превышении стоимости ремонта автомобиля, его стоимости.

Нормами главы 5 Единой методики урегулирован порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, нормами главы 6 - определение стоимости транспортного средства до повреждения.

В п. 5.5 Единой методики, указано, что стоимость годных остатков определяется по приведенной в нем формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. С учетом таких затрат стоимость годных остатков определяется в соответствии с ранее применяемыми методиками (п. п. 6.2.1, 6.3.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утверждены Минюстом России, 2013).

Допрошенный судом эксперт ФИО5 подтвердил правильность выводов заключения в части определения стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля истца.

Из выводов судебного эксперта усматривается, что эксперт, применяя при определении рыночной стоимости транспортного средства сравнительный метод, ввиду отсутствия информационно-справочных материалов за 2017 год, и определяя границы товарного рынка для проведения выборки цен аналогов исследуемого транспортного средства, исходил из границ товарного рынка, соответствующего географическим границам экономического региона - Санкт-Петербург плюс 500 км, использовал 13 объявлений, размещенных на сайте auto.ru.

В таблице (л.д.151), имеющейся в заключении дополнительной судебной экспертизы, приведено определение средней стоимости предложения, а также оценка разброса цен, при этом учтен «индекс цен», с учетом того, что ДТП произошло 09 июля 2017 года.

При этом выбор автомобилей аналогов из иных регионов не запрещен и вызван отсутствием достаточного количества аналогов соответствующей комплектации в Санкт-Петербурге.

Экспертом правильно применены положения п. 5.1.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, устанавливающих, что исходная информация может быть получена экспертом из тематических сайтов сети Internet, отображающих информацию о рынке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных заключений, либо ставящих под сомнения выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения необходимо определить следующим образом:

209 200,00 руб. (рыночная стоимость) – 47 100,00 руб. (стоимость годных остатков) = 162 100,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком выплачено 162 458,00 руб., в рамках 10-ти процентной погрешности.

Следовательно, недоплата страхового возмещения отсутствует.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание неустойки. Суд, соглашается с позицией представителя истца, согласно которой размер неустойки составляет 19 648,32 руб. за период с 06 августа 2017 года (дата обращения – 16.07.2017, срок выплаты – до 05.08.2017) по 22 сентября 2017 года (дата доплаты), начисленной на сумму 40 934,00 руб. Расчет признается судом правильным.

При этом суд усматривает основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью возмещения ущерба в полном объеме. Суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 5 000,00 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., которые подтверждены договором № 787 об оказании комплексных юридических услуг от 14 июня 2018 года (л.д.47-50) и квитанцией об оплате – л.д.51.

Принимая во внимание положения ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна

Судья О.Н. Тиунова