Решение № 2-1034/2021 2-1034/2021(2-3942/2020;)~М-3699/2020 2-3942/2020 М-3699/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1034/2021

Дело № 2-1034/2021

УИД 91RS0024-01-2020-006257-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 23 марта 2021 г.

Ялтинский городской суд республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации от 9 ноября 2020 г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте PASMI.RU в статье «Тревожный сигнал для ФИО3: МЧС оставляет Ялту наедине с пожарами», предоставленные в редакцию ФИО2, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в опубликованной 9 ноября 2020 г. в сети "Интернет" на сайте PASMI.RU статье под названием «Тревожный сигнал для ФИО3: МЧС оставляет Ялту наедине с пожарами» на основании обращения, написанного в рубрику ПАСМИ «Сообщить о коррупции» генеральным директором ООО «Маяк безопасности» Людмилой Погрибняк, сообщены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника МЧС России. В этих сведениях содержатся утверждения о злоупотреблении им своим служебным положением, неправильном и неэтичном поведении. Истец считает, что распространенные о нем сведения образуют совокупность утверждений о фактах его коррупционно-преступной деятельности, не имевших место в реальности. По мнению истца, действительной целью обращения ФИО2 в рубрику, уже после того, как ею была получена информация из Прокуратуры Республики Крым об отсутствии в его действиях признаков противоправной деятельности, является намеренная диффамация его личности, унижение его чести, достоинства и деловой репутации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 ноября 2020 г. в сети "Интернет" на сайте PASMI.RU на основании обращения, написанного в рубрику ПАСМИ «Сообщить о коррупции» генеральным директором ООО «Маяк безопасности» ФИО2 была опубликована статья под названием «Тревожный сигнал для ФИО3: МЧС оставляет Ялту наедине с пожарами».

В указанной статье по сообщению руководителя крымской компании «Маяк безопасности» Людмилы Погрибняк изложено, в том числе, следующее:

«…Она отметила, что проблемы начались примерно через два года сотрудничества с противопожарной службой и связала их с конкретным должностным лицом - ФИО1, который в 2017 году занял пост замначальника ялтинского отдела надзорной деятельности управления МЧС по Республике Крым. “В Ялте ФИО1 начал активно отстаивать интересы компании “Фаэтон Техно”, также работающей в системе обслуживания пожарных сигнализаций. Директор “Фаэтона” ФИО4 в прошлом возглавлял управление МЧС по городу Алушта. Но ФИО1 и ФИО4 связывают не только профессиональные, но и дружеские отношения. В 2017-м ФИО1 начал что-то типа постепенного передела рынка. Он встречался с руководителями объектов, у которых был заключен договор с “Маяком безопасности”, объясняя — кому на словах, а кому с помощью внеплановых проверок, что работать с нашей компанией не следует”;

«По словам предпринимателя, в 2017 году действия ФИО1, хотя и создавали проблемы, но сам бизнес под угрозу не ставили: в силу должностных обязанностей чиновник мог проверить нескольких десятков объектов в год. Ситуация ухудшилась в мае 2019 года, когда ФИО1 стал главным специалистом по вопросам противодействия коррупции в ГУ МЧС по Республике Крым, и его полномочия существенно расширились. В результате, помимо сложностей с обслуживанием объектов, на компанию Людмилы Погрибняк обрушились массовые проверки и претензии»;

«Параллельно с судебными разбирательствами юридический представитель ООО “Маяк безопасности” в июне 2020 года направил в крымскую прокуратуру заявление о признаках коррупции в действиях ФИО1 и других должностных лиц республиканского управления МЧС при проведении конкурсных процедур и незаконном вмешательстве в деятельность частных компаний. В августе начальник управления прокуратуры по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 прислал ответ, где указывалось, что никаких нарушений в действиях сотрудников МЧС обнаружено не было. Также ФИО5 сообщил, что выявленные в ходе предыдущей надзорной проверки признаки преступлений в действиях ФИО1 не нашли своего подтверждения в ГСУ СКР по Республике Крым, и следователи отказали в возбуждении уголовных дел. “По моим данным, смена курса прокуратуры, которая перестала видеть нарушения ФИО1, как и бездействие следственного управления объясняются сигналами из крымского УФСБ, где у ФИО1 есть покровители”, - заявила журналисту ПАСМИ Людмила Погрибняк».

На момент рассмотрения дела статья находится в свободном доступе в сети "Интернет", открытом для прочтения любому лицу, по ссылке <данные изъяты>

Изложенные в обращении ФИО2 сведения о совершении ФИО1 нарушений требований закона, неправильном и неэтичном поведении на службе в МЧС России, истец, обращаясь в суд, просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он является публичным человеком, главным специалистом (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики Крым, г. Симферополь) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Северо-Кавказскому федеральному округу Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, офицером МЧС России в звании «подполковник внутренней службы».

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалы дела истцом представлена копия постановления старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю подполковника юстиции ФИО 1 от 30 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению 01.06.2020 в КРСП Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю за №<номер> зарегистрированы материалы процессуальной проверки, поступившие из прокуратуры г. Ялты в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями заместителем начальника ОНД по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1

В ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения доводы прокурора о том, что ФИО1 действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в необоснованном проведении проверки ОО «ИНАИД», а также оказании содействия в выборе ООО «Фаэтон Техно», ООО «Пожспецсервис-юг» и подконтрольных ООО «Фаэтон Техно» индивидуальных предпринимателей, с целью извлечения последним материальной выгоды и сокрытия фактов невыполнения работ.

Таким образом, по представленному доказательству судом установлено, что изложенные выше и распространенные ответчиком утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности.

Кроме того, анализ смысловой направленности сведений, содержащихся в статье, дает право утверждать, что оспариваемые истцом сведения содержат негативную информацию, выраженную в форме утверждения, и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о дискредитации ответчиком деловой репутации истца.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, суд исходит из того, что распространенные ответчиком в обращении, размещенном в публикации от 9 ноября 2020 г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте PASMI.RU в статье «Тревожный сигнал для ФИО3: МЧС оставляет Ялту наедине с пожарами» в отношении истца сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию последнего, а к гражданско-правовой ответственности подлежит привлечению ФИО2, являющаяся автором обращения, написанного в рубрику ПАСМИ «Сообщить о коррупции», с которой в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из характера и содержания спорной публикации, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, учитывая также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в публикации от 9 ноября 2020 г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте PASMI.RU в статье «Тревожный сигнал для ФИО3: МЧС оставляет Ялту наедине с пожарами», предоставленные в редакцию ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 30.03.2021