Решение № 2А-679/2017 2А-679/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2А-679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

09 июня 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Петрашов В.В.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело № 2а-679/2017 по административному иску

ФИО1 к Призывной комиссии ОВК СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии ОВК СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району (далее – Призывная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Так, заявитель ФИО1, просивший о рассмотрении дела по заявленному административному иску в свое отсутствие, требует признать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что при прохождении медицинской комиссии в ОВК предоставил информацию о наличии у него заболеваний: миопия средней степени, сложный миопический астигматизм, остеохондроз грудного и поясничного отдела, начальные признаки деформирующего спонделлеза, которые медицинской и Призывной комиссией не были учтены и дополнительно исследованы, был необоснованно и незаконно призван на военную службу.

Также ФИО1 оспаривает процедуру принятия оспариваемого решения а именно: количественный состав комиссии и не выдачу решения призывной комиссии.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица соответственно призывной комиссии ОВК СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району и отдела ВКСО по г. Алапаевску и Алапаевскому району, предоставив личное дело призывника и общее возражение на административный иск ФИО1, также ходатайствовали о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица считают, что обращение ФИО1 в суд по явно необоснованному и надуманному основанию не связано с защитой субъективного права заявителя, а мотивировано желанием избежать очередного призыва на военную службу, в связи с приостановлением исполнения оспариваемого решения призывной комиссии, то есть, по мнению стороны административного ответчика, обращение ФИО1 с настоящим заявлением в суд является злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны заявителя.

Суд, изучив личное дело призывника и материалы административного дела, считает заявление ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии о призыве на военную службу удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

Судом из копии личного дела призывника и документов, предоставленных лицами, участвующими в деле, установлено следующее.

Решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, призван на военную службу и предназначен в части СВ.

ФИО1, не согласившись с указанным решением Призывной комиссии, 06.05.2017 г. обжаловал решение Призывной комиссии в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

При проверке законности оспариваемого решения суд согласно с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами,

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения в области воинской обязанности и военной службы, в том числе призыва на военную службу, в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. ст. 26 – 28 указанного Закона призыв на военную службу граждан включает, в том числе явку на заседание призывной комиссии.

Призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации (Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, в ред. Постановления Правительства РФ от 20.05.2014 № 465) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что призывная комиссия, чье решение оспаривается заявителем по мотиву его необоснованности, образована Постановлением Главы Администрации МО г. Алапаевск от 30.03.2017 г. № 332-П в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской военной службе», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», на основании Указа Президента РФ от 30.03.2017 № 135 «О призыве в апреле – июле 2017 г. граждан РФ на военную службу» и Указом Губернатора СО от 23.03.2017 г. № 180-УГ «О создании призывных комиссий», то есть оспариваемое заявителем решение принято компетентным органом.

Судом установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии по содержанию соответствует закону и принято в предусмотренном законом порядке.

Суд, проверив соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, установил следующее.

Как следует из личного дела призывника и выписки из протоколов заседаний Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Решением Призывной комиссии ФИО1 на основании ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ) признан годным к военной службе с ограничениями и призван на военную службу с предназначением в части СВ.

Административный истец, оспаривая решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, в заявлении ссылается на то, что при определении его годности к военной службе без учета диагнозов его заболеваний – миопия средней степени, сложный миопический астигматизм, остеохондроз грудного и поясничного отдела, начальные признаки деформирующего спонделлеза, которые медицинской и Призывной комиссией не были учтены и дополнительно исследованы, было принято решение о призыве на военную службу.

Также административный истец, в своем заявлении ссылаясь на ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» указал, на то, что Призывная комиссия, выносившая решение о категории годности, состояла из четырех человек, что недопустимо, а заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решение призывной комиссии, он не получил, а получил только повестку военного комиссариата, из которой следует, что он призван на военную службу, поэтому просит выдать акт обследования о состоянии его здоровья.

Из личного дела и выписки протоколов заседаний призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1, как учащийся УрГЭУ, имел отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из учебного заведения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из листов медицинского освидетельствования медицинской комиссии призывной комиссии, на основании которых принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о годности с ограничениями и призыве на военную службу, и листов медицинских освидетельствований медицинских специалистов областного сборного пункта ВКСО от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречащих друг другу, следует, что у истца имеются заболевания: варикоцелле слева 2 степени (I86.1), близорукость II степени неосложненная обоих глаз (Н 52.1), сложный близорукий астигматизм обоих глаз (до 2,0 д) (Н 52.2) поэтому ФИО1 по состоянию здоровья годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии со ст. 45 пункт «г» и ст. 34 пункт «г» графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), диагностированные у ФИО1 заболевания не исключают пригодность административного истца к военной службе, так как влекут только незначительное ограничение его способности к военной службе (подпункт «Б» указанной нормы).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О воинской обязанности и военной службе», в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Суд полагает, что доводы административного истца о наличии нарушений по количественному составу призывной комиссии и не выдаче решения призывной комиссии, не нашли своего подтверждения, как следует из выписки протоколов заседаний Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, они подписаны всеми уполномоченными лицами входящими в состав призывной комиссии МО г. Алапаевск утвержденной в соответствии с Указом губернатора Свердловской области «О создании призывных комиссий» от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, соответственно решение принималось коллегиально.

Согласно п.6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О воинской обязанности и военной службе» право на получение выписки из протокола заседания призывной комиссии носит заявительный характер, однако административный истец ФИО1 к председателю призывной комиссии не обращался, так же он не обращался и в Военный комиссариат, так как доводов и доказательств обратного истцом суду не представлено.

Так как оспариваемое решение Призывной комиссии о годности с незначительными ограничениями и призыве на военную службу не противоречит и соответствует установленным указанными выше заключениям медицинских комиссий, судьей не установлено нарушение оспариваемым решением Призывной комиссии охраняемых законом прав, свобод и законных интересов административного истца, поэтому судья считает отказать в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, п. 2 ч. 2 ст. 267, ст. ст. 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения Призывной комиссии ОВК СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Петрашов В.В.