Решение № 2-1188/2019 2-1188/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019г. <адрес>

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по делу *** взыскано с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, солидарно, в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» сумма денежных средств в размере 1 665 092 рубля. В счет возмещения ущерба были обращены изъятые денежные средства, в общей сумме 430 160 (четыреста тридцать тысяч сто шестьдесят рублей) из них:

298 160 рублей изъято у ФИО6;

88 000 рублей изъято у ФИО3.;

44 000 рублей изъято у ФИО4

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной финансовым управлением Администрации МО «<адрес>», по иску прокурора <адрес> о возмещении вреда, причиненного окружающей среде от незаконной рубки лесных насаждений, на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу ***, на счет бюджета муниципального образования «<адрес>» поступило 1665092 рубля, в том числе: 1) от имени ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 200 000 рублей; от имени ФИО6 поступило ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ. - 32 932 рубля; от имени ФИО2, ФИО1 денежных средств на счет бюджета муниципального образования «<адрес>» не поступало; от имени ФИО4 поступило на счет бюджета муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ. - 2000 рублей.

Денежные средства в сумме 430 160 рублей по иску прокурора <адрес> о возмещении вреда, причиненного окружающей среде от незаконной рубки лесных насаждений, на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу *** со счета ЦФО ГУ МВД России по <адрес> на счет бюджета муниципального образования «<адрес>» поступили ДД.ММ.ГГГГ. 1665092 рубля - сумма, подлежащая взысканию с ФИО3., ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.

1665092/5= 333018,4 рублей - сумма, подлежащая к взысканию с 1 человека.

ИТОГО

Изъято в ходе следственных мероприятий, (руб.)

Оплачено в добровольном порядке, руб.

ФИО3

88000

1200000

1288000

ФИО6

298160

32932,00

331092

ФИО4

44000

2000

46000

ФИО1

0
0

0
ФИО2

0
0

0
331092 рублей - сумма, оплаченная ФИО6 333018,4-331092=1926,4 рублей, сумма, оплаченная истцом за ФИО6 Считает, что имеет право требовать с ФИО6 сумму в размере 1926,40 рублей. 46000 рублей - сумма, оплаченная ФИО4 333018,40 – 46000 = 287018,40 рублей, сумма, оплаченная истцом за ФИО4 Таким образом, полагает имеет право требовать с ФИО4 сумму размере 287018,40 рублей. С ФИО1, ФИО2 имеет право требовать по 333018,40 рублей с каждого, так как от последних денежные средства в счет суммы взыскания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Таким образом, общая сумма взыскания составляет: 1926,40 + 287018,40 + 333018,40 + 333018,40 = 954981,60 рубль.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 1926,40 рублей, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 а в порядке регресса денежные средства в размере 953055, 20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО3 свои исковые требования уточнил в письменном ходатайстве в адрес суда, отказался от исковых требований к ФИО6 о взыскании в порядке регресса денежных средств. Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 287018,40 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 порядке регресса денежные средства в размере 333018,40 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 333018,40 рублей. Просил взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально присужденным суммам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, так как во время содержания его под стражей с него были взысканы денежные средства в размере 1000 рублей. Кроме того, за несколько дней до задержания они с ФИО9 передали ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, кроме того, во время следствия был арестован принадлежащий ему автомобиль стоимостью 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, так как ранее он работал в ООО «БРМЗ» и у него удерживали с заработной платы 25% в течение пяти-шести месяцев. Также подтверждает, что передавали с ФИО1 истцу 100 000 рублей. Однако расписки при передаче денег не оформляли.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав мнения ответчиков, не согласившихся с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 статьи 322, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из данных норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных). Из анализа данных норм следует, что вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой. Данным приговором гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворен частично - с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу потерпевшего - бюджета муниципального образования «<адрес>» был взыскан материальный ущерб в размере 1 665 092 руб.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиками ущерба бюджету муниципального образования «<адрес>» в размере 1 665 092 руб. суд считает установленным.

Из материалов дела также следует, что в счет возмещения ущерба в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» выплачено 1 665 092 руб., от ФИО3 поступило – 1 288 000 руб., от ФИО6 поступило – 333 018, 40 руб., от ФИО4 поступило – 46 000 руб. от ФИО2 и ФИО1 денежных средств на счет бюджета МО «<адрес>» не поступало.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что на стороне соучастников преступления возникло солидарное денежное обязательство по возмещению причиненного ущерба; в соответствии с требованиями ст. 325 ГК РФ ФИО3, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему - МО «<адрес>» возмещения за вычетом приходящейся на него доли. Разрешая заявленные исковые требования, суд соглашается с расчетом истца, поскольку им были учтены все выплаченные в счет возмещения ущерба денежные суммы; расчет размера ущерба произведен исходя из числа лиц, осужденных приговором <данные изъяты>.

Так, установлено и не оспорено сторонами, что истец и ответчики являются солидарными должниками перед бюджетом муниципального образования «<адрес>» в размере 1 665 092 руб. Их доли признаны равными (1 665 092 руб.: 5 = 333 018,4 руб. Данный ущерб возмещен потерпевшей стороне в полном объеме. При этом ФИО3 уплатил сумму 1 288 000 руб., в том числе за ФИО4 – 287 018, 40 руб., ФИО2 – 333 018,40 руб., ФИО1 – 333 018,40 руб.

При этом доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что они передавали денежные средства истцу для возмещения ущерба, а также то, что с них были удержаны денежные средства, в счет погашения ущерба суд признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти доводы ответчиками суду не представлено.

Поскольку ФИО3 возместил ущерб в сумме, превышающей его долю, он вправе в порядке регресса предъявить требование к ФИО4, ФИО2 ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им оплачена госпошлина в размере 12 749,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной им госпошлины пропорционально удовлетворенным суммам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 287018 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 333018 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 333018 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в размере 3749 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в размере 4500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Братский городской суд.

Судья: С.Г. Балабан