Решение № 2-5481/2018 2-5481/2018~М-2999/2018 М-2999/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5481/2018

Дело № 2-5481/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Клименко М.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился с иском к ООО «Техмонтаж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техмонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является финансирование строительства однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 49,58 кв.м. (состоящей из общей площади <адрес>, 73 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) расположенной в блок секции № на 6 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес которого <адрес>. Согласно условиям договора истец обязан был оплатить 2 176 066 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении своих обязательств по договору №, ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена указанная сумма в полном объеме. В свою очередь ООО «Техмонтаж» брало на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого был перенесен срок передачи застройщиком объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение о том, что запланированный срок сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переносится на более позднюю дату до ДД.ММ.ГГГГ Дата ввода в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с переносов сроков, новый срок для него не приемлем так как в настоящее время ему негде проживать, и он вынужден снимать жилье по договору найма. Дополнительное соглашение истец заключать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об удовлетворении требований в добровольном порядке, однако данное заявление оставлено без ответа. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 176 066 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 2 347 540 рублей, убытки в размере 688 926,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 2 546 768,40 рублей, судебные расходы в размере 70 468 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Просила учесть, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор в части сроков передачи застройщиком объекта. Согласно п. 1 данного соглашения срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ но не ранее даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами. В данном случае истец согласился с перенесением сроков передачи застройщиком объекта участнику. Также между ФИО1 и КПК «Восточный Фонд Сбережений» заключен договор жилищного ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 2 пп. 21. Займодатель предоставил Займ в размере 1 226 000 рублей для приобретения квартиры в собственность. Уведомлением из КПК Восточный фонд Сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № жилищного ипотечного займа ФИО1 были исполнены. Согласно письма ООО «Техмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № срок сдачи объекта в эксплуатацию, на основании разрешения на строительство № № выданного Департаментом архитектурой, строительством и землепользования администрации г. Хабаровска был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № срок сдачи в эксплуатацию жилого дома был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Дата ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № срок сдачи жилого дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке, истец несет риск по следующим основаниям: Дольщик отказывается от права требовать передачи квартиры. При этом необходимо понимать, что маловероятен исход событий, при котором застройщик добровольно выплатит сумму договора с процентами. Нужно быть готовым к судебной тяжбе с застройщиком. Есть вероятность, что до момента вступления решения суда в законную силу, активы компании будут выведены и это повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного решения. Иными словами - отказываясь от договора долевого участия, истец рискует потерять как квартиру, так и деньги. Расторжение ДДУ влечет прекращение права залога. В силу ст. 13 № 214-ФЗ, права дольщика обеспечиваются залогом объекта долевого строительства, а также в залоге у дольщика находятся права (собственности или аренды) на земельный участок. При банкротстве застройщика истец лишается такого эффективного инструмента, как обращение взыскания на предмет залога. Ценность объекта на начальной стадии строительства значительно ниже, чем на стадии завершения. Отказавшись от договора, истец получит обратно сумму, которая будет меньше текущей рыночной стоимости. Проценты за пользование денежными средствами и «потребительский штраф» могут эту разницу покрыть, но может быть и обратная ситуация. При неопытном подходе к делу проценты которые истцу положены за пользование застройщиком деньгами могут быть сильно срезаны на основании ст. 333 ГК. В настоящее время строительство дома не приостановлено, ведется внутренняя отделка дома, срок сдачи объекта в эксплуатацию запланирован на 4 квартал 2018 года. Также ФИО1 был уведомлен о всех переносах сроков по сдаче объекта в эксплуатацию и с этим согласился. Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве. Возможность одностороннего изменения договора законом не предусмотрена. В случае невозможности завершить строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Полагала, что заявленное требование истца о расторжении договора заявлено преждевременно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона о долевом строительстве следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техмонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом данного договора является финансирование строительства однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 49,58 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41, 73 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) расположенной в блок секции № на 6 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, (согласно прилагаемому планировочному решению – Приложение №), именуемая в дальнейшем – «Объект», в многоэтажном жилом доме и закрытой многоэтажной автостоянке манежного типа с подземной автопарковкой по <адрес> (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 31, 6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (именуемый в дальнейшем «Жилой дом»), а также доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади объекта. Строительный адрес жилого дома – <адрес>, после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, предварительная договорная цена строительства объекта, указанного в пункте 1.1. договора составляет 2 290 596 рублей.

Согласно п. 1.3. срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, ФИО1 выполнено обязательство по оплате по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Указанным договором определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 7.1 – п. 7.5 договора).

Из п. 7.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере (п. 7.3 договора).

Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ДД.ММ.ГГГГ указанного договора читать в следующей редакции: п. 1.1. п. 1.4 срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В п. 5.1 добавить отделка помещений включает в себя: установку деревянных межкомнатных дверей (в санузел); поклейка обоев (или покраска) на стены; укладка линолейма; покраска потолка; установка оборудования в санузле (подводка труб для сантехнического оборудования, установка ванной унитаза, смесителя); отделочные работы в санузле: укладка керамической плитки на пол, покраска стен водостойкой краской; монтаж выключателей, розеток, установка патронов для ламп. Все остальные условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не указанные в настоящем соглашении, остаются без изменений.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения, ответчику было направлено заявление о расторжении договора на основании не исполнения условий договора, а также добровольном возврате сумм уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе истца с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, судом данный расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая период просрочки, заявленный истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами подлежащая взысканию в пользу истца, составит 2 347 540 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, между ФИО1 и КПК «Восточный Фонд Сбережений» заключен договор жилищного ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно п. 2 пп. 21 займодатель предоставил займ в размере 1 226 000 рублей для приобретения квартиры в собственность.

Уведомлением из КПК Восточный фонд Сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № жилищного ипотечного займа ФИО1 были исполнены ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку привлечение заемных средств для оплаты договора участия в долевом строительстве является свободным выбором истца и не является необходимым условием заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 688 926,70 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 2 269 303 рублей (№).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 176 066 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 347 540 рублей, штраф в размере 2 269 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 30 818 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 01.08.2018.

Судья Л.П. Мальцева