Приговор № 1-33/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-33/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Куликовой Е.Д.

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника <адрес> городского прокурора ФИО10, помощника <адрес> городского прокурора ФИО11, заместителя <адрес> городского прокурора ФИО12

подсудимого ФИО1 ФИО38

защитника адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО129, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город <адрес>», вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 ФИО39 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<дата> в 19 часов 02 минуты ФИО1 ФИО40, будучи подвергнутым в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в г. <адрес> муниципального района <адрес>, где в указанное время и месте его противоправные действия были пресечены свидетелем ФИО6 Д.А., который вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы. После прибытия сотрудников полиции к вышеуказанному адресу, ФИО14 был доставлен в ОМВД России по <адрес> району, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, г. <адрес>, где в период времени с 19

2
часов 30 минут до 20 часов 45 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 ФИО41 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 ФИО42 отказался. Не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ФИО43 согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО44 свою вину не признал, пояснил, что <дата> он действительно выпивал алкоголь. Когда его мать попросила забрать ягоду у знакомой, он связался по телефону со своим другом ФИО214 и предложил ему поехать вместе за ягодой при условии, что он (ФИО215) сядет за руль. Последний согласился. Вечером около 18 часов <дата> ФИО220 подошел к гаражу, где он его ожидал, автомобиль находился на придомовой территории его бабушки. Они вместе выехали на его (ФИО1) автомобиле, при этом ФИО219 был за рулем, а он сидел на пассажирском сидении. Продолжив движение на автомобиле, они спустились на нем по <адрес> в г. <адрес>, проехали перекресток <адрес> и <адрес> там, где имелись неровности и ямы на дороге. В этот момент он стал предъявлять претензии ФИО216 и говорить ему ехать аккуратней на данном участке дороги. ФИО218 это не понравилось, он остановил автомобиль и вышел из него со словами: «Если что-то не нравится, то садись сам за руль и езжай!». Когда ФИО217 ушел, он остался в машине. В это время проезжал мальчик на велосипеде, как ему показалось парень двигался к машине по узкой дороге так, что мог задеть автомобиль. Он выбежал с машины, и стал кричать на мальчика. Парень что-то говорил ему в ответ. Из дома напротив вышел Свидетель №2, который позвонил сотрудникам ГИБДД. Когда подъехали сотрудники полиции, он находился возле машины. В дальнейшем его препроводили в отдел полиции для разбирательства. От медицинского освидетельствования он отказался, так как не считал себя виноватым. Он с самого начала говорил сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля находился другой человек.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1 ФИО45, его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств, а именно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району, из которых следует, что <дата> около 19 часов вечера ему позвонил житель города <адрес> Свидетель №2 и сказал, что на <адрес> он задержал нетрезвого водителя, который находился за рулем, и попросил вызвать наряд ГИБДД на место. ФИО6 фамилию человека не назвал, сообщил номер автомобиля – №. После этого, он (ФИО36) сообщил данную информацию дежурному наряду ГИБДД, который прибыл на место происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (том № л.д. 98-99), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, г. <адрес>. <дата> в вечернее время он находился в гараже, двери которого были открыты, и услышал, что едет автомобиль на большой скорости со стороны <адрес>. Он видел, что автомобиль на большой скорости пронесся и повернул на <адрес> он услышал, что соседский мальчик Свидетель №4 крикнул, что его чуть не сбил данный автомобиль. Марку и регистрационный знак он не увидел. Он пошёл на перекрёсток и увидел, что автомобиль остановился около дома его знакомых Свидетель №1. В дальнейшем ему от Свидетель №2 стало известно, что он услышал

3
крик на улице, вышел, на дороге находился пьяный парень, который кричал на мальчика. ФИО6 заступился за мальчика, на которого кричал нетрезвый парень.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с 09 часов <дата> до 00 часов 00 минут <дата> он заступил на охрану общественного порядка по линии ГИБДД на территории г. <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО16 <дата> около 19 часов вечера от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району поступила информация, что гражданин ФИО6 Д.А. сообщил, что по адресу: <адрес> он остановил транспортное средство марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, которым управлял находящийся в состоянии опьянения ФИО1 ФИО46, и просит направить на место наряд сотрудников ГИБДД. По прибытию по вышеуказанному адресу, в автомобиле находился ФИО1 ФИО47, кроме него в автомобиле никого не было. У ФИО1 ФИО48 имелись признаки опьянения, а именно, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 ФИО49 пояснял, что он транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его друг, который убежал. Инспектор ДПС ФИО16 задал ему вопрос, какой друг управлял автомобилем, на что ФИО1 ФИО50 промолчал. Для оказания помощи в его доставлении в отдел полиции для установления личности и отстранения от управления транспортным средством был вызван экипаж Росгвадии. ФИО1 ФИО51 был передан экипажу Росгвадии для его доставления в ОМВД России по <адрес> району. В отдел полиции они прибыли в 19 часов 30 минут <дата>, где оперативный дежурный передал им ФИО1 ФИО52 для оформления административных протоколов. По базе данных было установлено, что ФИО1 ФИО53 не имеет права управления транспортными средствами. Перед составлением документов по административному материалу, были приглашены двое понятых. В присутствии понятых в 19 часов 40 минут <дата> ФИО1 ФИО54 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в протоколе от подписи последний отказался. В порядке ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ФИО55 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 сombi». В 20 часов 38 минут <дата> ФИО1 ФИО56 отказался от прохождения освидетельствования на месте, что было зафиксировано в акте освидетельствования. Далее, ФИО1 ФИО57 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», на что в 20 часов 45 минут <дата> ФИО1 ФИО58 ответил отказом, данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 ФИО59 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, но в связи с тем, что <дата> ФИО1 ФИО60 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было прекращено, так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(том № л.д. 95-97, том № л.д. 88-90)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 ФИО61 ей не знаком. События происходили в <дата> года, точного числа не помнит, она находилась дома. Сын ФИО7 в это время катался на велосипеде с друзьями. Услышав крики на улице, она вышла посмотреть. Она увидела, что на <адрес> стоит машина светлого цвета. Возле машины стояли двое мужчин, которые ругались между собой. Один из них был сосед ФИО8. Лицо второго мужчины она не увидела, так как

4
он стоял к ней спиной. Мужчина был без футболки, на нем были надеты шорты и сланцы. Также, она увидела, что сосед ФИО8 разговаривает по телефону. Позже приехали сотрудники полиции, которые посадили в служебный автомобиль второго мужчину и увезли.

Показаниями свидетеля ФИО6 Д.А., из которых следует, что ФИО1 ФИО62 ему знаком. Точную дату он не помнит, было лето 2022 года. Он находился на своей даче по адресу: <адрес>. Он услышал, что кто-то кричит на мальчика, потом увидел, что это был ФИО1. Он сделал ФИО1 замечание, после чего последний стал кричать на него, завязалась потасовка. Он позвонил начальнику ГИБДД ФИО36 и попросил вызвать наряд полиции. Был ли кто-то еще возле автомобиля кроме ФИО1, его самого и мальчика, не помнит. Он не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО221., данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что <дата> вечером он поехал на дачу, расположенную по адресу<адрес>. В процессе разгрузки труб он увидел, что по улице на большой скорости проехал автомобиль со стороны пер. <адрес> в сторону ул. <адрес>. ФИО2 была серебристого цвета, марку и номер не помнит. Проехав от него метров пять, автомобиль остановился. Он вышел посмотреть, увидел, что водитель, как ему стало известно ФИО1 ФИО222, стал ругаться с мальчишкой. ФИО1 ругался на него нецензурной бранью. Он сделал ему замечание, на что ФИО1 перекинулся на него, и у них произошла ссора. С соседних домов сбежался народ. В автомобиле ФИО1 никого не было и из неё никто не выходил. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, но вёл он себя неадекватно. Тогда он позволил начальнику ГИБДД ФИО17 Через несколько минут приехал наряд полиции и ФИО1 забрали в отдел. Что происходило дальше, он не видел, так как ушёл заниматься своими делами.

(том № л.д. 59-60)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 Д.А. и подозреваемым ФИО1 ФИО63 от <дата>, из которого следует, что ФИО6 Д.А. подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что он не видел ФИО1 ФИО64 за рулем, он увидел его только тогда, когда он (ФИО1) уже находился около автомобиля.

Подозреваемый ФИО1 ФИО65 с показаниями свидетеля ФИО6 Д.А. согласился.

(том № л.д. 210-213)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО6 Д.А. от <дата>, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 пояснил, что <дата> в 19 часов 02 минуты позвонил ему житель города <адрес> ФИО223 и на эмоциях сообщил, что он задержал пьяного водителя и вытащил его из-за руля автомобиля, назвал номер машины и попросил направить на место наряд ГИБДД, что он впоследствии и сделал. На своих показаниях настоял.

Свидетель ФИО6 Д.А. пояснил, что он звонил Свидетель №3, но суть разговора между ними не помнит.

(том № л.д. 227-229)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 Д.А. подтвердил в полном объеме, пояснил суду, что не помнит о чем именно он с ФИО36 разговаривал, так как прошло много времени после событий. ФИО1 ФИО66 за рулем он не видел.

5
Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в вечернее время <дата> она была приглашена сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> району в качестве понятой для участия при отстранении от управления транспортным средством водителя и составления на него административного материала. Инспектор ГИБДД ей и второй понятой разъяснил их права и пояснил, что ими в отдел полиции был доставлен водитель ФИО1 ФИО67 с признаками опьянения, который управлял автомобилем. Данный водитель был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Она и вторая понятая ознакомились с протоколом путём прочтения и в соответствующей графе поставили свои подписи, при этом водитель ФИО1 ФИО68 от подписи отказался. После этого, инспектор ГИБДД предложил ФИО1 ФИО69 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор». Водитель в их присутствии отказался проходить освидетельствование, о чем был составлен акт, где она и вторая понятая расписались в соответствующей графе. ФИО1 ФИО70 от подписи также отказался. Далее, инспектор ГИБДД предложил ФИО1 ФИО71 проехать в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ФИО72 ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым она и вторая понятая ознакомились путём прочтения и в соответствующей графе поставили свои подписи. Гражданин ФИО1 ФИО73 от подписи отказался. По виду ФИО1 ФИО74 было видно, что он находился в состоянии опьянения, он вёл себя неадекватно, от всего отказывался, говорил, что не понимает почему его привезли в отдел.

(том № л.д. 104-106)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что ФИО1 ФИО75 ему не знаком. На следствии его допрашивала следователь. Она показала ему фотографию с дорожной камеры наблюдения и спросила, он ехал с ФИО224 в автомобиле или нет. Он подтвердил, что это он. Они ехали в сторону <адрес>. В каком районе их зафиксировала камера, он не помнит. Вернулись они в г. <адрес> в период времени с 17 до 20 часов вечера. ФИО225 высадил его в военном гарнизоне г. <адрес>.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что ФИО18 он знает с детства, отношения с ним товарищеские. Куда он ездил на автомобиле <дата> с ФИО226 не помнит, так как прошло много времени. Он иногда ездит с ФИО227 в <адрес>. На представленной на обозрение фотографии «Поток плюс» от <дата> он опознал, что на водительском сидении автомобиля находится ФИО18, а на переднем пассажирском сидении находился он. Автомобиль, на котором они передвигались <дата>, принадлежит ФИО18

(том № л.д. 206-209)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, старшего группы задержания ОВО по <адрес> району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», допрошенного в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (том № л.д. 21-23), из которых следует, что с 19 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> он заступил на смену группы задержания. <дата> в 19 часов сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району попросили помощь по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>. По приезду по указанному адресу, на месте находился автомобиль серого цвета марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №. Около

6
автомобиля находился житель города <адрес> ФИО1 ФИО76, у которого имелись признаки опьянения, кроме того, на месте был мужчина ФИО8. От ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем. На месте находились сотрудники ДПС, они попросили доставить ФИО1 в ОМВД России по <адрес> району. Когда он посадил ФИО1 в служебный автомобиль, последний стал просить, чтобы его отпустили, на что он заблокировал двери служебного автомобиля. Тогда ФИО1 предложил версию о том, что он откроет дверь автомобиля и убежит, а ему предложил сделать вид, что он этого не заметил. В ходе разговора от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя. Он доставил ФИО1 в отдел полиции и передал его сотрудникам ДПС ОМВД России по <адрес> району.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>. В июне месяце, точное число не помнит, он катался на велосипеде со своим знакомым ФИО229. Когда они увидели, что к ним быстро едет автомобиль, они слезли с велосипеда и остановились на обочине. Мимо них промчался автомобиль серого цвета, повернул на <адрес> и поехал в сторону его дома. Когда автомобиль проезжал мимо них, водитель им посигналил и показал жестом руки «Класс». Потом автомобиль остановился недалеко от его дома, но ему было не видно, что происходит, так как он стоял далеко. Он слышал, что ругаются взрослые, но кто именно, не знает. Лица водителя автомобиля серого цвета, который проезжал мимо них, он не видел, и опознать его не сможет.

(том № л.д. 76-79)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что свидетель Свидетель №10 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9, а именно об участии её <дата> в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 ФИО77 и составления в отношении последнего административного материала, дополненные следующим. В холле здания отдела полиции г. <адрес> находился гражданин ФИО1 ФИО78, от которого исходил запах алкоголя.

(том № л.д. 110-112)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО18 приходится ему сыном. Номера телефонов: № и № принадлежат ему (Свидетель №12). ФИО1 ФИО230 он не знает, знает его отца. <дата> и в другое время он свой телефон ФИО1 и кому-либо другому звонить не давал. Про сложившуюся ситуацию сын ему ничего не рассказывал.

(том № л.д. 218-220)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> Ранее она сожительствовала с ФИО18 ФИО1 ФИО79 она не знает, и поэтому не могла дать ему сотовый телефон с абонентским номером № для связи. О том, что произошло <дата>, она не знает и ФИО231 ей ничего не рассказывал. Она не помнит, чтобы ей ФИО232 рассказывал, что он должен был отвезти ФИО1 или кого-то в этот день.

(том № л.д. 221-224)

7
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает со своими родителями и младшей сестрой по адресу: <адрес>. В июне 2022 года, число не помнит, вечером он возвращался домой. Ему навстречу ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомобиля остановился около него, припустил окно на двери автомобиля и спросил: «Куда ты несёшься?», на что он ответил водителю: «Зачем вы сели пьяный за руль?». После этого водитель вышел из автомобиля и стал вести себя агрессивно, стал на него кричать. В это время подошёл сосед ФИО233, чтобы заступиться за него, и у них произошёл конфликт. Водителя он видел первый раз, уже потом узнал, что его зовут ФИО5. Он высокого роста, плотного телосложения, тёмные волосы, в тот момент он был одет по пояс, верхняя одежда на нем отсутствовала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Что происходило далее, он не видел. Водитель в автомобиле был один, других лиц не было. После того, как ФИО234 стал ругаться с водителем, набежали соседи.

(том № л.д. 7-10)

После оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, подсудимый ФИО1 ФИО80 на вопросы защитника суду пояснил, что показания ФИО235 он не подтверждает. Свидетель №1 не мог видеть его за рулем, он находился на улице возле автомобиля. У него со Свидетель №1 произошла словесная перепалка, поэтому данный свидетель его оговаривает.

Из показаний свидетеля защиты ФИО18, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника адвоката ФИО13, следует, что ФИО1 ФИО81 он знает очень давно, у него с ним дружеские отношения. В период с 26 по <дата>, точное число не помнит, ему позвонил ФИО5, не со своего номера телефона и попросил отвезти его за ягодой в район второго железнодорожного переезда в г. <адрес>. Он ФИО1 ответил, что как освободится, так отвезет. Он освободился вечером, после 17 часов пошёл к ФИО1, который проживает в районе спортклуба «<данные изъяты>». Когда он подошёл, ФИО5 ждал его, находясь при этом в состоянии опьянения. ФИО5 дал ему ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, они сели в него и поехали в сторону железнодорожного переезда, потом повернули налево от колонки. Улиц в том районе он не знает. Он не разгонялся, ПДД не нарушал. Когда они ехали, ФИО5 ему высказывал нравоучения по поводу того, как он управляет автомобилем. Его это разозлило, он проехал метров двести после поворота и остановился. Выходя из автомобиля, он сказал ФИО5: «Езжай на своём автомобиле сам!» и пошёл к магазину «<данные изъяты>». Когда он шёл по дороге к магазину, он слышал, как ФИО1 что-то кричал. Когда он ехал на автомобиле, видел ребёнка, который проезжал на велосипеде. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении Лященко ФИО82 было возбуждено уголовное дело. <дата> он на автомобиле, с государственным регистрационным знаком №, никуда за пределы <адрес> района не выезжал. На фотографии с базы «Поток плюс» он себя не узнает.

(том № л.д. 131-132, 200-203)

Кроме того, вина ФИО1 ФИО83 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола № следует, что <дата> в 19 часов 40 минут ФИО1 ФИО84 был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

(том № л.д. 26)

8
Из акта <адрес> освидетельствования ФИО1 ФИО85 на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя прибора Алкотектор от <дата> следует, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было из-за отказа ФИО1 ФИО86 пройти данное освидетельствование.

(том № л.д. 27-29)

Из протокола о направлении ФИО1 ФИО87 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что ФИО1 ФИО88 при наличии признаков опьянения пройти медицинское освидетельствование отказался.

(том № л.д. 30)

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО89 следует, что последний <дата> в 20 часов 45 минут на <адрес> г. <адрес>, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

(том № л.д. 31)

Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что административное производство в отношении ФИО1 ФИО90 прекращено, поскольку в действиях последнего содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(том № л.д. 32)

Из карточки операции с ВУ следует, что <дата> ФИО1 ФИО91, <дата> года рождения, выдано водительское удостоверение №.

(том № л.д. 37)

Из светокопии свидетельства о регистрации <адрес> следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО21

(том № л.д. 40-41)

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району следует, что <дата> ФИО1 ФИО92, <дата> года рождения, сдал водительское удостоверение № от <дата> в ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району.

(том № л.д. 42)

Из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Город <адрес>» по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что ФИО1 ФИО93 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

(том № л.д. 51-52)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по Бикинскому району был произведен осмотр

9
протокола об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; чека алкотектора Pro-100 combi от <дата>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>; протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>; постановления об административном правонарушении № от <дата>; постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Город <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО94

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов и хранятся в материалах дела.

(том № л.д. 65-69, 70-71)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в служебном кабинете № 5 ОМВД России по <адрес> району был произведен осмотр CD-R диска с информацией о принадлежности абонентского номера: № и детализации указанного номера в сети (время Московское). Абонентский № зарегистрирован на имя ФИО18, <дата> года рождения. Согласно детализации по соединениям, <дата> в 18 часов 58 минут и в 19 часов 08 минут (время местное) свидетель ФИО18 находился в г. <адрес> в районе <адрес>, в 19 часов 10 минут находился в г. <адрес> в районе <адрес>. <дата> в период с 11 часов 18 минут до 19 часов 08 минут на абонентский № поступали входящие звонки с номера: +№ (абонент Свидетель №12) и с номера: +№ (абонент Свидетель №13). Абонент № (ФИО1 ФИО95) в детализации входящих и исходящих звонков отсутствует.

(том № л.д. 166-184)

Из карты-схемы городского поселения «Город <адрес>» следует, что под номером 1 указан адрес места преступления – <адрес> г. <адрес>; под номером 2 указан адрес местонахождения свидетеля ФИО18 <дата> в 18 часов 58 минут и в 19 часов 08 минут – <адрес> г. <адрес>; под номером 3 указан адрес местонахождения свидетеля ФИО22 <дата> в 19 часов 10 минут – <адрес> г. <адрес>.

(том № л.д. 187)

Из сведений системы «Поток плюс» за период с <дата> до <дата> следует, что по данным ГИБДД ОМВД России по <адрес> району автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением свидетеля ФИО18, <дата> с 12 часов 18 минут до 17 часов 15 минут находился за пределами <адрес> района. В 17 часов 15 минут <дата> указанный автомобиль зафиксирован на 140 км. + 550 м. автомобильной дороги А-370 «Уссури» <адрес> по направлению в сторону <адрес>.

(том № л.д. 194-197)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> району был произведен осмотр двух фотографий, из которых следует, что около автомобиля, с государственным регистрационным номером №, находятся свидетель ФИО6 Д.А. и подозреваемый ФИО1 ФИО96 (с голым торсом) и CD-R диска с видеозаписью от <дата>, содержащий в себе видеофайл, на котором присутствует подозреваемый

10

ФИО1 ФИО97, находящийся около автомобиля серого цвета, также зафиксирован служебный автомобиль сотрудников ДПС. Съемка длится 21 секунду.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах дела.

(том № л.д. 17-19, 20)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в служебном кабинете № 5 ОМВД России по <адрес> району был произведен осмотр двух фотографий и CD-R диска с видеозаписью от <дата>. Участвующий в следственном действии несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 указал на ФИО1 ФИО98 и пояснил, что мужчина без футболки с темным волосом по имени ФИО5 был за рулем изображенного на фотографии автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, а рядом стоит дядя ФИО236, который заступился за него.

(том № л.д. 78-80)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что в служебном кабинете № 6 ОМВД России по <адрес> району был произведен осмотр выписки из книги № учета лиц, доставленных в ОМВД России по <адрес> району, из которой следует, что <дата> в 19 часов 15 минут ФИО1 ФИО99, <дата> года рождения, доставлен в ОМВД России по <адрес> району в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

(том № л.д. 85-86)

Все исследованные судом доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, подтверждающие объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достаточными для вынесения по делу в отношении ФИО1 ФИО100 обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 ФИО101 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 ФИО102, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы подсудимого ФИО1 ФИО103 о том, что он за рулем автомобиля не находился и не управлял им, опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности, показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что ему навстречу ехал автомобиль, за рулем которого был водитель без футболки, при этом других лиц он не видел в автомобиле. После того, как данный водитель вышел из автомобиля, он стал вести себя агрессивно и кричать на него, после чего за него заступился сосед ФИО237; показаниями свидетеля ФИО6 Д.А., который показал, что в автомобиле ФИО1 ФИО104 никого не было и из неё никто не выходил. В связи с тем, что ФИО1 вел себя неадекватно, ругаясь при этом с несовершеннолетним, он позволил начальнику ГИБДД ФИО17 и попросил вызвать наряд ГИБДД на место; показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она видела, что на <адрес> стоит машина светлого цвета. Возле машины стояли двое мужчин, которые ругались между собой. Один из них был сосед ФИО8, второй мужчина был без футболки; протоколом осмотра предметов от <дата> (двух фотографий и CD-

11

R диска с видеозаписью от <дата> год), из которого следует, что участвующий в следственном действии несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 указал на ФИО1 ФИО105 и пояснил, что мужчина без футболки с темным волосом по имени ФИО5 был за рулем изображенного на фотографии автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Не может суд принять во внимание доводы стороны защиты и подсудимого об оговоре его свидетелем Свидетель №1, поскольку каких-либо оснований для этого суду названо не было. Напротив, именно показания свидетеля ФИО19 в большей степени, по убеждению суда, и опровергают доводы подсудимого о его невиновности.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 проводился строго в соответствии с законом, в присутствии его законного представителя и педагога, обладающим специальными познаниями в области психологии, что не может ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, оснований к признанию недопустимым доказательством протокола его допроса от <дата> не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что свидетель Свидетель №1 сохранил воспоминания о произошедшем, и его показания в ходе предварительного расследования соответствуют действительности.

Показания подсудимого ФИО1 ФИО106 в судебном заседании, суд находит надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, в их совокупности.

Суд относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО18 о том, что <дата> в районе <адрес> в г. <адрес> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1 ФИО107, что в этот же день он на автомобиле, с государственным регистрационным знаком №, никуда за пределы <адрес> района не выезжал, что на фотографии с базы «Поток плюс» себя не узнает, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1 ФИО108, рядом с ним в автомобиле и после его остановки других лиц не было; показаниями свидетеля ФИО6 Д.А., который показал, что в автомобиле ФИО35 никого другого не было и из неё никто не выходил; показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что в этот день он выезжал с ФИО18 на его автомобиле за пределы <адрес> района. Кроме того, показания свидетеля ФИО18 опровергаются письменными доказательствами, такими как: сведениями системы «Поток плюс» о том, что автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО18, <дата> с 12 часов 18 минут до 17 часов 15 минут находился за пределами <адрес> района Хабаровского края, а кроме того, информацией, представленной ПАО «Скартел», опровергается возможность нахождения ФИО18 <дата> в 19 часов 02 минуты возле <адрес> в г. <адрес>, поскольку ФИО18 <дата> в 18 часов 58 минут, в 19 часов 08 минут и в 19 часов 10 минут находился на других улицах г. <адрес>, которые согласно карте-схеме г. <адрес> расположены в значительном удалении от места совершения ФИО1 ФИО109 преступления. Также, в период с 11 часов 18 минут до 19 часов 08 минут <дата> ФИО18 поступали звонки только от Свидетель №12 и Свидетель №13 Сами свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 пояснили, что ФИО1 ФИО110 им не знаком, свои телефоны для звонка они ФИО1 ФИО111 не давали, что опровергает версию свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 ФИО112 звонил ему с чужого номера с просьбой отвезти его за ягодой в район второго железнодорожного переезда г. <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля защиты ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения, и

12

его позиция основана лишь на том, что он, являясь другом подсудимого ФИО1 ФИО113, желает помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к доводу стороны защиты о том, что ФИО1 ФИО114 звонил ФИО18 путем выхода в Интернет через приложение «Ватсап», поскольку считает, что эти доводы приведены с целью опорочить собранные по делу доказательства для избежания подсудимого от уголовной ответственности.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО115 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, понятых Свидетель №9, Свидетель №10, в присутствии которых ФИО1 ФИО116 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя прибора Алкотектор, из которых следует, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было из-за отказа ФИО1 ФИО117 пройти данное освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сделана запись об отказе ФИО1 ФИО118 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от подписи в протоколе, а кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что от ФИО1 ФИО119 исходил стойкий запах алкоголя.

13

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Проверив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 ФИО120 в совершении преступления.

Действия ФИО1 ФИО121 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО1 ФИО122, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии сч. 6ст.15УКРФне имеется в силу закона.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое посягает на безопасность движения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 ФИО123 характеризуется посредственно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, официально трудоустроен, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО124, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО125, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО126, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,атакже влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает, что ФИО1 ФИО127 необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью, две фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить при деле на весь срок хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО238 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

14

В соответствии со статьей 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием (ч. 5 ст. 46 УК РФ).

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ОМВД России по <адрес> району; <адрес>; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; Банк: Отделение <адрес> России (УФК по <адрес>); БИК №; р/с 4№; казначейский счет доходный 03№; л/счет №; КБК 18№; УИД №./

Квитанцию об уплате штрафа следует незамедлительно предъявить в <адрес> городской суд <адрес> по адресу: <адрес>, г. Бикин, <адрес>, в противном случае штраф будет взыскан принудительно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО128 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью, две фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно в тот же срок.

Председательствующий

Судья <адрес> городского суда Д.А. Днепровский

Вступил в законную силу <дата>