Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "ЖКХ Солнечный" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии с Законом о защите прав потребителей обратилась в суд с иском к ФИО8, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 52 300 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 52 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, осуществляет ФИО9 на основании договора. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен комплексный ремонт дома - частично отремонтирован пол в местах общего пользования, окрашены стены первого этажа, полностью заменена крыша дома. В ДД.ММ.ГГГГ истица сделала в своей квартире косметический ремонт и поменяла мебель, а в ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения дома в квартиру истицы стала поступать вода – она капала с потолка в зале, кухни, текла по наружному окну квартиры. Истица сразу обратилась в аварийную диспетчерскую службу. Однако представители ответчика к истцу не пришли и акт обследования квартиры не составили. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к ответчику, а также за помощью в местную администрацию. После чего истице стало известно, что в чердачном помещении над ее квартирой полностью отсутствует утеплитель, поэтому образуется конденсат, который и капает с потолка. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика были произведены какие-то работы в чердачном помещении, после чего течь с потолка в квартире истицы почти прекратилась. Осмотрев квартиру истицы, рабочие ушли. ДД.ММ.ГГГГ течь вновь возобновилась, в связи с чем, истица с дочерью и внучкой вынуждены были, установив тазы и ведра, уехать к родственникам для празднования Нового года. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ течь с потолка в квартире не прекращалась. По обращениями истицы квартиру осматривали представителя ответчика, полиции, администрации, однако, в квартире была отключена только от электроэнергии люстра. Представители ответчика четыре раза осматривали квартиру, но выдали соответствующие акты только по ее запросу ДД.ММ.ГГГГ. По факту кражи утеплителя с чердачного помещения в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Ответчик в добровольном порядке возместить истице ущерб отказывается. Согласно оценке рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт (замена обоев, потолочной плитки, химчистки дивана, замена задней стенки шкафа-купе) составляет <данные изъяты>, которые истица и просила взыскать с ответчика. С заявлением о возмещении ущерба истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть выполнена им ДД.ММ.ГГГГ, что не сделано ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО5 иск поддержал в полном объеме, нравственные страдания истицы, причиненные виновными действиями ответчика, обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире текла с потолка вода и только после многочисленных обращений в различные инстанции, а также после трансляции данной ситуации по местному телеканалу, течь была устранена. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию кровли истица с семьей вынуждены были на новогодние праздники переехать к родственникам, до ДД.ММ.ГГГГ не имели возможности проживать в квартире из-за сырости и запаха плесени. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истица сделала косметический ремонт и купила новый диван, которые потеряли свой вид из-за течи с кровли.

ФИО1, извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ Солнечный» извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о рассмотрении его в свое отсутствие не просил.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная на втором этаже двухэтажного дома.

Управление домом <адрес> осуществляет ФИО10» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом из комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истицы поступала вода.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры, установивший, что вследствие течи с крыши в <адрес> были выявлены: коричневые потеки по стене, граничащей с улицей, отошли от стены обои, провисли потолочные плиты (отделка) в комнате, в кухне – темные потеки на стене, граничащей с улицей. В квартире стойкий запах сырости и плесени. Диван в комнате – влажный с темными потеками на спинках и с запахом плесени. На задней стенке шкафа влага и плесень.

Также в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оставлено два акта обследования, согласно которым в жилой комнате квартиры истицы обнаружены желтые пятна на потолке, размером 2 кв.м., следы течи у люстры и у окна, намерзание на стене, граничащей с местами общего пользования, потеки в кухне у окна (желтые пятна, размером 1 кв.м.).

Данная ситуация была взята на контроль ФИО11.

Согласно отчету оценщика <данные изъяты> № рыночная стоимость затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры и мебели (химчистка дивана, замена задней стенки шкафа) составила <данные изъяты>. Истицей была оплачена оценка ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией произвести ей в квартире восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении последствий протечки кровли и произвести в ее квартире восстановительный ремонт и восстановить мебель.

До настоящего времени в добровольном порядке требования истицы ответчиком не выполнены.

По вине ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с вынужденным выездом вместе с семьей из квартиры в новогодние праздники, невозможностью проживания в квартире в течение двух месяцев из-за бездействий ответчика, постоянными обращениями как к ответчику, так и в различные инстанции (ФИО12).

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из ФИО15 по <адрес>, ответом из комитета ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), а также ст. 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, включаются чердаки и крыши.

В состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, чердак (кровля) <адрес> относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, ответственность, за содержание которого, возлагается на управляющую компанию – ФИО17.

Вина ответчика – управляющей компании ФИО18, ненадлежащим образом содержащее чердачное помещение (кровлю), относящееся к местам общего пользования многоквартирного дома, в причинение ущерба имуществу истца и размер этого ущерба в сумме <данные изъяты> установлены и подтверждаются представленными суду доказательствами. Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования к ФИО19 в данной части являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На правоотношения истца ФИО2 и управляющей компании ФИО20, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку повреждение квартиры истицы и причинение ущерба её имуществу произошло вследствие виновных действий ответчика - недостатка предоставленной им услуги, а именно ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли), руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истицы, связанные с вынужденным выездом из квартиры на период новогодних праздников, а также не возможностью проживания в ней в течение почти двух месяцев, бездействием ответчика по своевременному устранению течи в кровли, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке претензию истицы не удовлетворил до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от <данные изъяты>, взысканных в пользу истицы (материального ущерба и компенсации морального вреда), размер которого составляет <данные изъяты>.

Вместе с этим, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры и мебели в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) и ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» данный ущерб. Однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Требования о взыскании неустойки истица основывает на положениях ст. ст. 29 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры и мебели не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истицы о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае суд полагает, что с учетом сложности спора, цены иска, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объема услуг (сбор документов, составление иска, представительство в суде), продолжительности рассмотрения дела, разумными расходами по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Вместе с этим учитывая, что исковые требования материального характера удовлетворены на <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, а также не имущественного характера с ответчика в доход бюджета г. Сургута подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП "ЖКХ Солнечный" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ Солнечный" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 52 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 31 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего 114 450 (сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ Солнечный" в доход бюджета г. Сургута госпошлину в сумме 2 069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.