СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1394/2018

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 672,85 руб.

В последующем истцом изменены основания иска, и он просил взыскать указанную выше сумму в счет долга по договору займа.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика им было перечислено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ еще 90 000 руб. для покупки ответчиком автомобиля. Срок возврата сторонами определен не был. Требование истца о возврате долга, ответчиком не исполнено.

С учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу 90 000 руб. основного долга и 16 672,85 руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Между истцом и ответчиком договор займа не заключался, истец в первоначальном иске просил взыскать указанные денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение. В судебном заседании дополнила свои возражения тем, что SMS-переписка не свидетельствует о заключенном договоре займа.

Выслушав участников процесса. суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается денежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. В подтверждение указанного договора истцом представлена суду SMS-переписка между истцом и ответчиком.Действительно, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» представленным истцом (л.д.5-20), на расчетный счет ФИО2 истец ФИО1 перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ истец так же перевел на счет ответчика денежные средства в размере 10 000 руб.

В подтверждение договора займа истцом представлена SMS-переписка между истцом и ответчиком следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ «Влад привет. Во первых ты меня извини за причиненное тебе неудобство. Не будет ни каких оправданий. Я тебя подвел и очень сильно. Ближайшие сроки верну долг» отправлено истцом: «Выйди на связь. Срочно нужно уточнить ситуацию по срокам». ДД.ММ.ГГГГ отправлено истцом «До конца следующей недели срочно нужны 50 т.р. - нечем платить Инне за универ».

Таким образом, представленные истцом суду доказательства не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика были переведены денежные средства в размере 90 000 руб. в счет заключенного между сторонами договора займа. Это не следует и из сообщений банка, не представлено доказательств назначения платежа как займ, не представлено суду и доказательств того, что в рассматриваемый период ответчик намеревался или приобрел какое-либо транспортное средство, на которое указывает истец в судебном заседании.

Не может безусловно свидетельствовать о наличии договора займа и SMS-переписка представленная истцом. Переписка имела место во ДД.ММ.ГГГГ, в это же время истцом на имя ответчика был осуществлен еще перевод на 10 000 руб. Из текста переписки невозможно достоверно определить имеет ли место задолженность ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ или этот долг отнесен к иным обстоятельствам. Нуждаемость истца в денежных средствах так же не подтверждает наличие между сторонами заемных обязательств.

Требование о возврате суммы в размере 106 672,85 руб., направленно на имя ответчика представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом основания возврата указаны как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации, при отрицании ответчиком наличие заключенного договора займа, именно на истца возложена обязанность представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договора займа.

Таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании 90 000 руб. в счет долга по договору займа удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 672,85 руб. является производным от основного требования – взыскания денежных средств по договору займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чкужими денежными средствами.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 672,85 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев