Решение № 2-238/2021 2-238/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-238/2021

Дело № 2-238/2021

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Чуракова С.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула. В обоснование своих доводов указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. <дд.мм.гггг> уволен с работы в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения его должности не произошло. При сокращении штата ему предлагали работу в другой местности, что предполагало переезд, хотя в организации имеются другие вакансии, которые ему не предлагались. Он имел право на преимущественное оставление на работе, так как отработал в организации <...> лет, постоянно повышал квалификацию и имел высокий разряд. Кроме того, о предстоящем сокращении штата он узнал от коллег по работе. В это время находился на больничном как контактное лицо с больным Ковид-19, в данный период умерла его мать, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования просили признать увольнение незаконным, восстановить работе в должности оператора <...> 7 разряда с <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34983,75 рублей, на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что проработал на ОАО «РЖД» более <...> лет. <дд.мм.гггг>, в период нахождения на карантине, узнал, что проходит сокращение и пришел на собрание. Находясь в стрессовой ситуации, подписал документ о сокращении, тут же ему предложили другую должность – <...>, на которую он согласился. Должность оператора <...> 7 разряда ему не предлагали, в списке вакансий, представленной в суд ответчиком данная должность имеется, но <дд.мм.гггг> он подписывал другой документ, где указанной должности не было. Больничный лист был закрыт <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> вышел на работу и обратился в отдел кадров с заявлением об отказе от перевода на должность <...>. С сокращением он не согласен, полагает, что имеет преимущественное право оставления на работе, так как проработал в ОАО «РЖД» более <...> лет, в <дд.мм.гггг> отучился на оператора <...> и получил <...> разряд, впоследствии ездил на повышение квалификации получил <...> разряд, но имеет право работать <...>. После обучения работал <...>, не повышали разряд, так как должности <...> разряда не было. В <дд.мм.гггг> проходил курсы расшифровки. При сокращении <дд.мм.гггг> менее опытному коллеге предложили вакансию оператора <...> 7 разряда.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснил, что истец работал в должности оператора <...> 7 разряда. В соответствии с приказом <№> от <дд.мм.гггг> в связи с сокращением численности трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда решение об изменении структуры штатного расписания и численного состава работников организации относится к компетенции работодателя. Работодатель сам вправе определять численность штата, также проводить процедуру сокращения при условии соблюдения гарантий и прав освобождаемых работником предусмотренных ТК РФ. Данные гарантии работнику были предоставлены и соблюдены ОАО «РЖД». Местом работы истца является <адрес>, что следует из трудового договора. В ходе проведения процедуры сокращения работодателем были предложены все имеющиеся вакансии. Первый раз истцу был выдан список вакансий от <дд.мм.гггг>, где содержалось 13 вакансий. Из предложенных вакансий истец согласился на должность <...>. В дальнейшем истец отказался от данной должности, процедура сокращения работодателем была продолжена. <дд.мм.гггг> истец был ознакомлен со списком вакансий по структурным подразделениям Кировского региона, там были вакансии и в <адрес>. В акте имеется подпись истца об этом. Согласия на предложенную должность истцом не выражено. <дд.мм.гггг> перед расторжением трудового договора работодатель ещё раз предложил имеющиеся вакансии. Из представленных списков вакансий имелись вакансии в Котельничской дистанции пути, он мог работать в той же дистанции, что и ранее. Истец не выразил согласие на перевод не на одну из предложенных вакансий, в связи с чем трудовой договор был расторгнут. Работодателем не нарушена процедура уведомления работника о предстоящем сокращении. <дд.мм.гггг> работодатель не вызывал истца в дистанцию пути для того, чтобы вручить ему уведомление. Истец, узнав это от своих коллег, по своей инициативе явился на данное собрание, в связи с этим ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении. На момент проведения процедуры сокращения в дистанции работали 9 операторов <...> 7 разряда, в том числе и истец. Подлежало сокращению 10 штатных единиц, уведомления были выданы всем 9 операторам <...>. У операторов одинаковые должности, одинаковый разряд. Истец был предупрежден о предстоящем сокращении. Согласия на предложенные вакансии ФИО1 не выразил, принудительно работодатель не может перевести работника на иную работу, штатная единица оператора была сокращена. С истцом трудовой договор был расторгнут <дд.мм.гггг>. При сокращении было учтено мнение профсоюзной организации, трудовая книжки истцом была получена в день увольнения. Оснований на восстановление на работе отсутствует.

Представители третьих лиц Кировской дистанции пути Горьковская дирекция инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Филиала РЖД, Котельничской дистанции пути - структурное подразделение Горьковской инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> ФИО1 принят на работу в линейный участок <№> эксплуатационного участка <№> Котельничской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» <...> 3 разряда, с <дд.мм.гггг> переведен оператором <...> 7 разряда в участок диагностики.

Приказом начальника Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от <дд.мм.гггг><№> утвержден перечень изменений в штатное расписание структурных подразделений Горьковской дирекции инфраструктуры на 2021 год.

Согласно Выписке из перечня изменений в штатном расписании <№> структурных подразделений Горьковской дирекции инфраструктуры из штатного расписания Котельничской дистанции пути исключается 15 штатных единиц, в том числе 10 штатных единиц операторов <...> 7 разряда, без введения новых штатных единиц.

В соответствии с представленными в материалы дела штатными расписаниями Котельничской дистанции пути на 2020 и 2021 годы, факт уменьшения численности штата дистанции на 15 единиц подтверждает реальность сокращения численности штата дистанции.

Приказом начальника Котельничской дистанции пути от <дд.мм.гггг><№> создана комиссия по сокращению численности или штата работников.

<дд.мм.гггг> проведено заседание комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников Котельничской дистанции пути, по итогам проведения которого комиссия пришла к решению о сокращении 14 работников дистанции, в том числе и в отношении ФИО1, о чем оформлен протокол <№>, получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о соблюдении прав и льгот сокращаемых работников и издан приказ начальника Котельничской дистанции пути от <дд.мм.гггг><№> о сокращении численности штата.

На момент проведения процедуры сокращения в дистанции пути работало 9 операторов <...> 7 разряда, в том числе и ФИО1, подлежало сокращению 10 одинаковых штатных единиц.

Уведомления о сокращении выданы всем 9 операторам <...>, одновременно был предоставлен и перечень вакансий, из них 3 работника с более высокой квалификацией, которые имели 8 разряд оператора <...>, согласились с вакансиями оператора <...> 7 разряда, 1 работник выразил согласие на перевод в другое структурное подразделение, были переведены и в отношении них процедура сокращения была прекращена. В отношении остальных 5 работников процедура сокращения была продолжена.

Согласно материалам дела ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении под роспись в соответствии со ст. 180 ТК РФ<дд.мм.гггг>. В тот же день ему предложено 13 вакантных должностей по Котельничской дистанции пути. ФИО1 дал согласие на работу <...> линейного отдела.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Котельничской дистанции пути об отказе от предложенной вакансии <...> 1 линейного участка.

Согласно представленных списков вакантных должностей по состоянию на <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> ФИО1 был ознакомлен под роспись с указанными перечнями вакантных должностей. Заявление о переводе ни на одну из вакантных должностей истец не подал, указанное бездействие истца расценивается судом как добровольный отказ от перевода на другие вакантные должности.

Доводы истца о том, что он подписывал список вакансий в котором не было вакантных должностей оператора <...> 7 разряда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании осмотрен оригинал списка вакантных должностей по состоянию на <дд.мм.гггг>, в котором указано 3 вакансии оператора <...> 7 разряда, в данном документе имеется подпись ФИО1 от <дд.мм.гггг>.

Согласно приказа <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 уволен <дд.мм.гггг> в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Анализируя доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе оператором <...> 7 разряда, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 имеет начальное профессиональное образование, <...>, иждивенцев не имеет, ему присвоен 7 разряд оператора <...>. Кроме истца сокращению, в том числе, подлежали Г., Б., П., согласно представленных копий свидетельств о квалификации, указанные лица имеют 8 разряд оператора <...>, т.е. более высокую квалификацию, чем у истца. Кроме того, Г., Б., П. <дд.мм.гггг> выразили согласие с предложенной работой, а именно, с имеющимися тремя вакансиями оператора <...> 7 разряда, а истец, как указано выше выразил согласие на вакансию - <...>, от которой впоследствии отказался. Таким образом, так как сокращению подлежали работники с более высокой квалификацией чем у истца, следовательно, они имели преимущественное право оставлению на работе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Поскольку, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья В.Л.Васенина

Решение06.04.2021