Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018 ~ М-1023/2018 М-1023/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Дело № 2-2244/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождении на иждивении, в обоснование которого указала, что является супругой умершего ФИО2 – военного пенсионера Министерства обороны Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживали совместно по адресу: <адрес>, при этом, на момент смерти её супруга были зарегистрированы по разным адресам.

Кроме того, указала, что с № года заявитель не работала, полностью находилась на иждивении мужа, так как ее пенсия составляла <данные изъяты> рублей, пенсия мужа – <данные изъяты> рублей к тому же муж имел дополнительный заработок в размере № рублей.

После смерти супруга, обратилась в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, ей было отказано ввиду разных регистраций с мужем.

В связи с этим просит признать факт нахождения ее на иждивении супруга.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо – представитель Военного комиссариата Калининградской области - ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал возможным оставить решение вопроса об установлении факта нахождении ФИО1 на иждивении ФИО2 на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – представитель Военного комиссариата (городов Балтийск и Светлый) Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождении на иждивении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся получателем пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, которая ему производилась от Министерства обороны Российской Федерации, через военный комиссариат <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в подтверждение чего представлено соответствующее свидетельство о смерти (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в военный комиссариат городов Балтийск и <адрес> по вопросу назначения и выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Военный комиссариат Калининградской области указал, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимо установить факт нахождения на иждивении умершего супруга, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 после смерти супруга в новый брак не вступала.

По достижении пенсионного возраста ФИО1, является получателем пенсии по старости.

Согласно справкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия ФИО1 составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Никакого другого источника дохода заявитель не имеет.

Пенсия ФИО2 составляла <данные изъяты> рублей.

Действительно, заявитель со своим супругом имели регистрацию по разным адресам, однако в судебном заседании заявитель пояснила, что имела регистрацию не по месту регистрации супруга, для уплаты налога в меньшей сумме, однако фактически они с супругом проживали вместе.

Из представленных в материалы дела сведений военного комиссариата <адрес> следует, что размер пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти составлял 26 667,90 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей – ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что является племянницей ФИО2, указав, что размер пенсии ФИО2 был выше пенсии заявителя, и жили они его пенсию, также пояснениями <данные изъяты> являющимся сыном ФИО2 и ФИО1, указал, что родители жили на пенсию отца.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1 была пенсия ее супруга ФИО2, а также то, что заявитель находилась на его иждивении.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств и применяя правовые нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, суд полагает установленным и доказанным тот факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что установление данного факта имеет для заявителя юридические последствия, позволяющие реализовать право на получение пенсии по случаю потери кормильца, а получить документы, удостоверяющие данный факт в ином порядке невозможно, суд в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении - удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова