Решение № 02-3892/2025 02-3892/2025~М-2582/2025 2-3892/2025 М-2582/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-3892/2025

УИД77RS0005-02-2025-004345-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что кредитный договор №4000843079 от 13.12.2024 на сумму сумма оформлен на её имя в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые в ходе телефонных переговоров, убедили её оформить кредит, чтобы обезопасить денежные средства и счета. Позже ей прислали на телефон фото доверенности от ее имени на неизвестного человека на одобрении кредита и что готовы выдать сумму. Далее за ФИО1 прислали такси, на котором она поехала в адрес в ОТП БАНК, где уже был и готовы документы якобы от её имени на получения кредита, не прерывая телефонный разговор ей выдали наличными сумма, с учетом оплаты договора страхования, общая сумма долга составила сумма. После этого ей по телефону пояснили, что необходимо поехать в торговый центр «Томилино», находящиеся в адрес, где находится банкомат «ВТБ». Далее по указанию звонившего мужчины через банкомат «ВТБ» она совершила несколько транзакций по переводу указанной суммы на счет, который он продиктовал. По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело, а истец - признана потерпевшей, и в адрес Банк», которым в ответ на обращение было указано на отсутствие нарушений при заключении договора.

Истец ФИО1, её представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения, в которых исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, её представителя, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что между ФИО1 и адрес Банк» заключен кредитный договор №4000843079 от 13.12.2024 , на сумму сумма, процентная ставка по договору составила 31,898%.

Денежные средства в сумме сумма перечислены на счет ФИО1, после чего сумма в размере сумма была снята ФИО1 через кассу банка.

По заявлению ФИО1 СУ УМВД России по г/о Домодедово адрес 20 декабря 2024 г. возбуждено уголовное дело №12401460005001696 в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей в результате действий неустановленных лиц, которые путем обмана, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, ФСБ, ввели ФИО1 в заблуждение, убедили оформить кредит в отделении банка адрес Банк», а после перевести денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ Банк» по указанным ими реквизитам, неустановленным лицам, тем самым похитили путем обмана денежные средства, чем причинили ФИО1 материальный ущерб.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора №4000843079 от 13.12.2024, недействительным, поскольку кредитный договор заключен ФИО1 с пороком воли, на момент заключения кредитного договора она была подвержена внушению со стороны третьих лиц. ФИО1 не имела реального намерения получить кредитные денежные средства и воспользоваться ими, не желала достижения правовых последствий заключения кредитного договора, предусмотренного ст. 819 ГК РФ, о чем свидетельствуют её дальнейшие действия по обращению в полицию и в Банк.

Суд также учитывает, что банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя, не обеспечил безопасность предоставления услуг, не предпринял меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что действия клиента на получение кредитных денежных средств в действительности совершаются в соответствии с его волеизъявлением, с определенной целью, что привело к хищению денежных средств третьими лицами.

В то же время, требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению, так как из дела видно, что сумма кредитных денежных средств перечислена банком именно на банковский счет непосредственно самой ФИО1

Последующие варианты и способы фактического использования ФИО1 юридически полученных ею кредитных денежных средств правового значения в рамках предмета настоящего спора не имеют, так как в силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Приговора суда, которым была бы установлена недобросовестность кого-либо из сотрудников банков при заключении кредитных договоров, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №4000843079 от 13.12.2024, заключенный между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года