Решение № 2-4604/2017 2-4604/2017~М-4008/2017 М-4008/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4604/2017

08 декабря 2017 года Дело № 2-4604/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи» обратилось в Северодвинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

Требования обоснованы тем, что 14.09.2012 между сторонами был заключен договор займа № ....., согласно которому ФИО1 получила от истца сумму займа 25000 руб. на срок по 15.10.2012. Условиями договора была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Между тем, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 61876 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Просила с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер процентов за пользование суммой займа. Факт подписания договора займа и получения в долг суммы 25000 руб. не оспаривала. Расчет суммы процентов за пользование суммой займа не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела 2-4078/2013-4, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.09.2012 между сторонами был заключен договор займа № ....., согласно которому ФИО1 получила от истца сумму займа 25000 руб. на срок по 15.10.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа, расходным кассовым ордером, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанных договоров займа, ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в установленный договорам срок.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик 31.10.2012 в счет погашения задолженности по указанному договору займа погасила 1000 руб. До настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме истцу не возвращена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от 14.09.2012 ..... в размере 24000 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Условиями договора была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно расчету истца, проценты за пользование суммой займа за период с 14.09.2012 по 08.05.2013 составляют 39970 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями п.1 ст.809 ГК РФ и условиями договора займа, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты истцу процентов за пользование суммой займа за указанный период, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.09.2012 № ..... в пределах заявленных требований в размере 39970 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом того, что истец уменьшает сумму задолженности на 2093 руб. 94 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 08.05.2013 в заявленном размере 61876 руб. 06 коп.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 к мировому судье судебного участка N4 города Северодвинска Архангельской области 23.09.2013, который судебным приказом 27.09.2013 взыскал с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 14.09.2012 ..... в размере 63970 руб. Определением от 11.07.2016 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Срок с даты обращения за судебным приказом (с 23.09.2013) по 11.07.2016 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

14.09.2017 истец обратился в Северодвинский городской суд с указанными исковыми требованиями, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование суммой займа, взыскиваемой в пользу истца, в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой займа, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2056 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи» задолженность по договору займа от 14.09.2012 № ..... по состоянию на 08.05.2013 в размере 61876 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2056 руб. 28 коп., всего 63932 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова