Решение № 2-1085/2020 2-1085/2020~М-1010/2020 М-1010/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1085/2020

Дело № 2-1085/2020

45RS0008-01-2020-001407-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 20 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о взыскании 94 971 рублей в возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 29.08.2019 принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно автомобилю Geliy МК, регистрационный номерной знак №, причинен материальный ущерб. Материальный ущерб состоит в повреждении внешнего вида автомобиля: разбиты стекла, зеркала, деформирована поверхность кузова, в результате чего автомобиль потерял свою функциональность (требует ремонта, замены, потерял свои потребительские свойства). Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика ФИО3, по его вине: 29.08.2019, в ночное время, Носков в результате скандала с сыном истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил припаркованный возле дома, где проживает сын с семьей, автомобиль Geliy МК, регистрационный номерной знак №, нанеся по нему удары, после чего уехал с места происшествия. Факт причинения вреда подтверждается: показаниями свидетелей, материалами проверки полиции. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная экспертом-техником ФИО5, действующим на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 13.08.2015 №6). Стоимость восстановительного ремонта равна 94 971 руб. 10 коп. За проведение независимой экспертизы истом оплачено 5000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 94 971 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Не возражали против исключения из размера ущерба стоимости работ с бампером автомобиля в размере 500 руб., поскольку бампер на момент повреждения 29.08.2019 на автомобиле отсутствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль GEELYМК, 2012 г.в., г/н №.

Истец утверждает, что из-за противоправных действий ответчика ему причинен материальный вред, выразившийся в повреждении его автомобиля (разбиты стекла, зеркала, деформирована поверхность кузова).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 по указанному происшествию пояснила, что ездит на автомобиле GEELYМК, 2012 г.в., г/н №, принадлежащем ФИО2 28.08.2019 вечером оставила автомобиль за оградой своего дома, легла спать и примерно в два часа ночи у соседей громко залаяла собака, к ним подъехал автомобиль белого цвета марки «Патриот», там произошел какой-то скандал, затем автомобиль уехал. Потом два автомобиля марки Патриот и Лада подъехали к их дому, ранее у ее семьи был конфликт с ФИО3 Подъехав к дому, Носков ФИО25 и Сергей вышли из машин, постучались в дверь, она не стала выходить, так как побоялась, затем услышала звук бьющегося стекла за оградой, но ничего не видела, через некоторое время они сели в автомобиль и уехали. Она позвонила ФИО2 и обо всем рассказала, затем разбудила супруга, они вышли на улицу и увидели, что автомобиль был разбит, после этого ФИО2 позвонил участковому. Кто разбивал автомобиль она не видела, видела только то, что один ФИО3 зашел за дом, и она услышала удары по автомобилю, звук бьющегося стекла, но не видела, как это происходило. Автомобиль находился в том месте, куда ушел ФИО3 После этого случая на автомобильной заправке она случайно встретилась с ФИО8, он сказал, что хотел удержать Сергея, чтобы последний его не разбивал, но не смог, а приехал позже к их дому, когда автомобиль уже был разбит. Автомобиль был в исправном состоянии, но без переднего бампера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 является его соседом, проживает через один участок. У ФИО2 имеется автомобиль GEELYМК, 2012 г.в., г/н №. В настоящее время автомобиль стоит во дворе дома ФИО2, сломанный, на нем невозможно ездить. ФИО2 ему рассказывал, что его автомобиль разбили, а возле автомобиля был найден телефон ФИО3 На следующий день он позвонил ФИО27 (его знакомый), последний ему рассказал, что его брат ФИО3 разбил автомобиль ФИО2, что он не успел его удержать, приехал, а он уже разбил автомобиль. До повреждений автомобиль был целый, только что-то было с бампером.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кетовскому району ФИО17 от 16.01.2020 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе производства проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО2, опрошены граждане.

Из объяснений ФИО2 следует, что 06.02.2018 он приобрел в собственность автомобиль «Джелли МК» (GELLY МК) регистрационный знак № темно-вишневого цвета за сумму около 400 000 рублей с учетом автокредита. С февраля 2018 года вышеуказанным автомобилем управляли его сын ФИО22 и его сноха ФИО28А., поочередно, автомобиль был всегда припаркован напротив их дома. Он полностью доверял управление автомобилем супругам ФИО2. В июле 2019 года ФИО29. стал участником незарегистрированного ДТП - съезд в кювет, в результате чего у принадлежащего ему автомобиля «Джелли МК» (GELLY МК) регистрационный знак № были повреждены были: передний бампер, правое переднее колесо и правое переднее крыло. 29.08.2019 около 03 часов 00 минут по телефону ему позвонил сын ФИО21 и сообщил, что автомобиль «Джелли МК» (GELLY МК) регистрационный знак № «расколотили» неизвестные люди. 29.08.2019 утром он осмотрел свой автомобиль и увидел, что отсутствуют три боковых стекла, лобовое переднее и заднее стекло, деформирован капот и передние стойки у лобового стекла, дверь задняя правая имеет деформацию, левый передний фонарь и оба боковых зеркала разбиты. Заднее левое стекло в пассажирской дверце было без повреждений. У него ни перед кем долговых обязательств нет, ссор и конфликтов ни с кем у него не происходило, со всеми жителями поселка поддерживает хорошие приятельские отношения. ФИО3 и ФИО23 ему визуально знакомы как бывшие жители <адрес>, ранее ФИО24 поддерживал дружеские отношения с его сыном ФИО9 Ему известно, что несколько лет назад ФИО3 продал свой автомобиль ВАЗ 2114 сыну ФИО9, но впоследствии автомобиль этот продан иному лицу, которое допустило нарушение правил дорожного движения. В результате у ФИО3 и ФИО9 произошел словесный конфликт по поводу неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения на автомобиле ВАЗ 2114.

Из объяснений ФИО6 следует, что в 2016 году у ФИО3 ее муж ФИО9 приобрел за 100 000 руб. в рассрочку автомобиль ВАЗ 2114. Переоформление автомобиля отложили на неопределенное время, потому что не было денежных средств на снятие и постановку на учет. Автомобилем управляли поочередно она и ФИО9 С супругом ФИО9 решили, что оформят автомобиль после того, как рассчитаются с рассрочкой. ФИО3 с их решением согласился. В марте 2018 года она продала указанный автомобиль ВАЗ 2114 за 40 000 руб. Через некоторое время в 2018 году ФИО3 приехал к ней и сообщил, что на автомобиль ВАЗ 2114 имеются неоплаченные административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, она пояснила, что с марта 2018 года автомобилем не управляет, потому что продала иному лицу. В августе 2019 года к ней вновь приехал ФИО3 и пояснил, что ему поступило много неоплаченных штрафов на автомобиль, потребовал оплаты этих штрафов. Она ФИО3 пояснила, что штрафы не оплатит, потому что с марта 2018 года не управляет вышеуказанным автомобилем. ФИО3 неоднократно разговаривал с ФИО9 по поводу неоплаты административных штрафов за управление автомобилем ВАЗ 2114. В ночь с 28 на 29 августа 2019 года, точное время не помнит, к дому подъехал автомобиль УАЗ «Патриот» белого цвета, из салона которого вышел ФИО3, он стал стучать в ворота <адрес> их дома, где никто не проживает. ФИО3 находился у дома непродолжительное время, что-то кричал, что именно-не запомнила. Она из дома никуда не выходила, потому что было позднее время суток. За воротами дома находился автомобиль «Джелли», принадлежащий ФИО2 Затем ФИО3 сел в салон автомобиля УАЗ «Патриот» и уехал. Через 30-40 минут к ее дому подъехали автомобили: УАЗ «Патриот» белого цвета и «Лада Гранта» белого цвета. Из салона автомобиля УАЗ «Патриот» вышел ФИО3, а из салона автомобиля «Лада Гранта» вышел ФИО10 Братья Н-вы прошли за угол забора в направлении стоящего автомобиля «Джелли», находилось ли что-то в руках у братьев Носковых не знает. Она сразу стала просить супруга позвонить участковому, потому что предполагала, что братья Н-вы приехали с нехорошими намерениями. Затем она слышала звук бьющегося стекла, звуки, похожие на стук по металлу предмета из металла, доносящийся со стороны улицы – там, где стоял автомобиль «Джелли», принадлежащий ФИО2, но не видела - что именно происходит на улице. За ворота дома опасалась выходить на улицу, потому что было темное время суток. С ФИО9 они вышли за ворота своего дома примерночерез 10-15 минут после отъезда братьев Носковых от дома, прошли к месту парковки автомобиля «Джелли» и увидели, что стекла (за исключением одного - заднего на пассажирской двери) отсутствуют в автомобиле, оба зеркала бокового вида повреждены, на капоте вмятина, на передних стойках лобового стекла вмятины, на задней пассажирской дверце слева вмятина. Автомобиль «Джелли» в ДТП был ранее, поэтому имеет деформацию правого переднего крыла и отсутствие переднего бампера. С ФИО3 и ФИО10 ранее ни у нее, ни у ее супруга ФИО9 не происходило скандалов и конфликтов, только выясняли отношения с ФИО3 по поводу неоплаченных административных штрафов. ФИО18 обязательств у нее перед ФИО3 нет никаких, так как в 2017 году произвели полный расчет за приобретенный у последнего автомобиль ВАЗ 2114. С оплатой административных штрафов, которые ФИО3 в устной форме предъявляет ей и ее супругу ФИО9, она категорически не согласна, потому что с марта 2018 года ни она, ни ФИО9 не управляют автомобилем ВАЗ 2114, принадлежащим ФИО3

ФИО9 - супруг ФИО6 - дал аналогичные объяснения.

Из пояснений ФИО3 следует, что более трех лет назад он продал по договору купли-продажи принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2114 ранее знакомому ФИО9 в рассрочку за 140 000 рублей. С ФИО9 договорились, что последний будет ему выплачивать ежемесячно 10 000 рублей до тех пор, пока вся сумма не будет выплачена. ФИО9 просил его не снимать автомобиль с учета в органах ГИБДД, потому что нет денежных средств для постановки его на учет. Он согласился с его предложением. Через некоторое время посредством почты ему домой стали приходить постановления из службы судебных приставов Кетовского района о неоплате штрафов за административные правонарушения, совершенные на вышеуказанном автомобиле. Он все постановления передал ФИО9 и сказал, чтобы тот оплачивал штрафы, потому что автомобилем пользуется он. Через некоторое время службой судебных приставов с его зарплатной карты стали перечисляться денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов в счет оплаты административных штрафов за нарушения правил дорожного движения. Он об этом ФИО9 сообщил по телефону, последний пояснил, что нет денежных средств на оплату штрафов и на переоформление автомобиля на свое имя. В период с 28.08.2019 до 29.08.2019 он находился в гостях у своего старшего брата ФИО10 29.08.2019 около 02 часов 00 минут ему позвонил ФИО11 (брат ФИО9) стал высказывать претензии по поводу того, что он ФИО9 предъявляет претензии по поводу оплаты административных штрафов. Он решил поехать в <адрес> на своем автомобиле УАЗ - «Патриот» и поговорить с ФИО9, чтобы он поскорее принимал меры к оплате административных штрафов, его ситуация эта стала раздражать. С ним поехала супруга ФИО12 Он подъехал к дому ФИО9, посигналил, в дверь стал стучать, но ему никто не открыл, рядом с домом ФИО9 он обратил внимание на стоящие автомобили ВАЗ 2110 и автомобиль «Джелли». Так как из дома ФИО9 никто не вышел, он пнул ногой один раз по переднему правому колесу автомобиля «Джелли», надеялся, что сработает сигнализация, но звука сигнализации не последовало. Тогда он ладонью своей правой руки нанес один удар по лобовому стеклу автомобиля «Джелли», чтобы снова спровоцировать включение сигнализации, но и после этих действий не последовало никакого звука сигнализации. Лобовое стекло от его удара ладонью не разбилось, потому что он совсем без усилий нанес удар по нему. На кузове автомобиля «Джелли» он увидел многочисленные вмятины справа, передний бампер отсутствовал, на другие повреждения внимания не обратил, потому что было темное время суток. Возле дома ФИО9 он находился около 15 минут. Из дома ФИО9 к нему никто навстречу не вышел, он прошел к дому ФИО11, стал стучать в ворота. На стук вышла супруга ФИО11 ФИО13 стала сразу кричать, говорить, что обратиться в полицию, если он будет ездить к ФИО9 и просить оплатить штрафы. Он не помнит, что говорил ФИО20, потому что был злой, взволнованный. Никаких противоправных действий в отношении ФИО13 не совершал. Он уехал обратно в дом к брату ФИО10, которому рассказал произошедшую ситуацию. Затем все легли спать. Более после того дня к ФИО9 и к ФИО11 не ездил и не звонил, ни о чем с ними не разговаривал. 02.09.2019 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2114 снят им с учета в связи с продажей другому лицу. В 2018 году со слов супругов ФИО19 ему было известно, что вышеуказанный автомобиль продан другому лицу, которое, возможно, и совершает административные правонарушения, подлежащие наказанию в виде административных штрафов. Он выяснять у супругов ФИО19 не стал - кому именно они продали автомобиль, так как ранее договаривался с ФИО9, что именно он решит все вопросы с оплатой административных штрафов.

ФИО12 - супруга ФИО3 - дала аналогичные объяснения.

Из пояснений ФИО10 следует, что 28.08.2019 в дневное время к нему в гости приехал брат ФИО3 со своей супругой ФИО12 Ему известно, что брат ФИО3 несколько лет назад, примерно в 2016 году, продал ранее знакомому ФИО9 автомобиль ВАЗ 2114. ФИО3 в устной форме договорился с ФИО9 по просьбе последнего рассчитываться за вышеуказанный автомобиль посредством рассрочки. Через некоторое время, примерно в 2018 году весной, на имя ФИО3 стали почтой приходить постановления об административных штрафах за совершение административных правонарушений, совершенных при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2114, который ФИО3 продал ФИО9 ФИО3 ему неоднократно говорил об этих постановлениях, рассказывал, что к ФИО9 он обращался по поводу оплаты штрафов, на что последний всегда давал обещания штрафы оплатить, но никогда оплаты не последовало. По какой причине ФИО3 не снял с регистрационного учета автомобиль ВАЗ 2114 ему неизвестно. 29.08.2019 около 02 часов 00 минут брату ФИО3 позвонил ФИО11 Из разговора ФИО11 и ФИО3 он понял, что ФИО11 высказывал претензии брату по поводу претензий к ФИО9 об оплате административных штрафов. ФИО3 решил поехать в <адрес> на своем автомобиле УАЗ - «Патриот» и поговорить с ФИО9, чтобы последний поскорее принимал меры к оплате административных штрафов, ему пояснил, что эта ситуация стала раздражать. С ФИО3 поехала его супруга ФИО12 Он пытался остановить ФИО3 сказал ему, что нужно решать проблемы в дневное время, но брат ответил, что не желает терпеть такого отношения со стороны ФИО11 по отношению к себе. Примерно через 10-15 минут он со своей супругой ФИО14 на автомобиле «Лада Гранта» решил поехать вслед за братом, потому что был обеспокоен тем, что брат ночью куда-то направился. Автомобиль брата ФИО3 он заметил на автодороге <адрес>, когда брат двигался в сторону <адрес>. ФИО3 пояснил, что ФИО9 он не встретил, дома никого не оказалось, а когда постучал в ворота дома ФИО11, вышла супруга последнего и стала выражаться грубой нецензурной бранью, чтобы не продолжать конфликт брат уехал. После чего все вместе проехали к нему домой, легли спать. Спиртное ни 28.08.2019, ни 29.08.2019 с братом ФИО3 не употребляли.

ФИО14 - супруга ФИО10 - дала аналогичные объяснения.

Из пояснений ФИО13 следует, что 28.08.2019 после 23 часов 00 минут находилась дома, спала, проснулась от звукового сигнала автомобиля, раздающегося со стороны дороги на улице. Посмотрела в окно, увидела автомобиль УАЗ «Патриот», который стоял у дома ФИО9, где находился около 15 минут, раздавался звук сигнала автомобиля, стук, характерный для стука в деревянную поверхность, крики мужским голосом, других никаких звуков не слышала. Что происходило у дома ФИО9 не знает, потому что он находится на расстоянии около 15-20 метров от ее дома. Затем автомобиль УАЗ «Патриот» белого цвета подъехал к ее дому, остановился у ворот. Она вышла за ворота со своим сыном ФИО15 За рулем автомобиля УАЗ «Патриот» находился ФИО3, из салона автомобиля он не выходил, встал на порог автомобиля со стороны водительского сидения, стал спрашивать где находится ее супруг, сын ФИО15 пояснил, что отец употребляет спиртное в деревне. Она стала ФИО3 говорить, чтобы он уезжал и возле дома не устраивал скандалы, так как в доме спят малолетние дети. ФИО3 кричал, выражался грубой нецензурной бранью, был очень агрессивный. Затем ФИО3 уехал. Она обратила внимание, находясь во дворе своего дома, что ФИО3 на автомобиле УАЗ «Патриот» проехал в сторону выезда из <адрес> и остановился на асфальтированной дороге. Она зашла в дом и позвонила в полицию, сообщила о скандале, произошедшем между ней и ФИО3 Со слов супруга ФИО11 ей известно, что несколько лет назад ФИО3 продал свой легковой автомобиль марки ВАЗ семье ФИО19, но с регистрационного учета автомобиль не снял. Затем она узнала, что на автомобиле ФИО3, который он продал семье ФИО19, совершаются административные правонарушения - нарушения правил дорожного движения, за которые предусмотрены штрафы, уведомления об этих штрафах приходят на имя ФИО3, а фактические пользователи автомобилем отказываются штрафы оплачивать.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании представленных материалов дела, вышеприведенных норм права, суд полагает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, поэтому он должен возместить причиненный истцу реальный ущерб.

Оценивая пояснения свидетелей, а также опрошенных граждан в ходе производства проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 – автомобилю GEELYМК, 2012 г.в., г/н № был причинен вред от действий ответчика ФИО3

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для восстановления поврежденного имущества ФИО1 понесет расходы в размере 94 471 руб. (94 971 руб. за минусом 500 руб., поскольку бампер автомобиля на момент причинения ему повреждений 29.08.2019 отсутствовал на автомобиле), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 (эксперт-техник ФИО5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным применить в обоснование размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, составляет 94 471 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 3 018 руб. 03 коп.

Расходы истца, понесенные в связи с рассматриваемым спором и являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права в суде - за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 в размере 5 000 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 973 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 94 471 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 018 руб. 03 коп., в возмещение расходов за составление экспертного заключения 4 973 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья И.Н. Суханов