Решение № 2-2817/2020 2-2817/2020~М-2238/2020 М-2238/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2817/2020

Дело № 2-2817/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витман юа к Андрееву бд о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292582,74 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19350 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6326,83 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, ее автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 634810 руб. без учета износа, 292582,74 руб. с учетом износа, услуги эксперта – 19350 руб., стоимость уведомлений о месте и времени осмотра ТС составила 750 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 ПДД РФ.)

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, в нарушение п.п.6.2,6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.6.2,6.13 ПДД РФ, в связи с этим постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Копейского городского суда Челябинска области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу и имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, которым постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ, оставлено без изменения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 - водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила 634 810 руб., с учетом износа составила 292 582,74 руб., услуги эксперта составили 19350 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы составили 750 руб.

Учитывая, что заключение ООО <данные изъяты> № ответчиком не оспаривалось, является полным, мотивированным, содержит весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП –07.03.2020г. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 292582,74 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19350 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6326,83 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витман юа к Андрееву бд о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Андреева бд в пользу Витман юа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 292582,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19350 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6326,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская