Решение № 2-1092/2026 2-1092/2026(2-6533/2025;)~М-4646/2025 2-6533/2025 М-4646/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-1092/2026

УИД: 39RS0002-01-2025-007679-84

гражданское дело № 2-1092/2026 (2-6533/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 9 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Р.В.А. в лице представителя ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Р.В.А. в законного представителя ФИО3 о признании незначительной 1/12 доли жилого помещения, расположенного по < адрес >, принадлежащей ФИО4 на праве общей долевой собственности; прекращении права собственности ФИО4 на указанную долю, признании за ФИО1 права собственности на указанную долю; возложении на ФИО1 обязанности по выплате Р.В.А. компенсации за указанную долю в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти Р.А.Б. получили в собственность (наследование по закону) недвижимое имущество – квартиру, расположенную по < адрес >, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с кадастровым №: ФИО4 – 1/12 доли, Р.А.А. – 1/12 доли, ФИО1 – ?, ? и 1/12 доли. На момент подачи искового заявления ФИО1 принадлежит 11/12 доли в праве собственности на названное жилое помещение. Истец направила ответчику в лице законного представителя уведомление о намерении выкупить долю в квартире, однако ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд, указав, что ответчик существенного интереса в использовании доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, проживает и зарегистрирована в < адрес >, выделить в пользование комнату, равную площади соответствующей принадлежащей ответчику доли невозможно.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от < Дата >, по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Дорогомилово < адрес >.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик несовершеннолетняя Р.В.А. в лице ее законного представителя ФИО3, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку несовершеннолетний ответчик в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, неосуществление законным представителем несовершеннолетнего соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у несовершеннолетнего в пользовании спорным помещением, доказательств того, что владение несовершеннолетней ФИО4 1/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру нарушает права и законные интересы истца не представлено.

Третье лицо Отдел опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Дорогомилово < адрес >, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в адрес суда был представлен отзыв на иск Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения < адрес >, в котором отдел просил отказать в удовлетворении настоящего искового заявления, указывая, что < Дата > в беседе со специалистом Отдела опеки № законным представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 сообщила, что возражает против исковых требований, пояснила, что готова оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, соразмерно 1/12 доле имущества дочери, считает, что компенсация рассчитанная исходя из кадастровой стоимости квартиры не соответствует интересам дочери, нарушает ее права по причине уменьшения ее имущества без достаточной и справедливой материальной компенсации с учетом постоянного роста стоимости недвижимого имущества и должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости; отдел опеки № считает, что несовершеннолетний ответчик имеет существенный интерес к спорному жилому помещению на долю которой приходится 9,9 кв.м, что является больше установленной жилищным законодательством минимальной доли в жилом помещении, заявление от законного представителя и документы на получение предварительного разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ответчику доли в спорной квартире не поступали, такое предварительное разрешение органом опеки на выдавалось, несовершеннолетний ответчик в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, неосуществление законным представителем мер, направленных на использование спорного жилого помещения по его целевому назначению, не свидетельствует об отсутствии у ребенка существенного интереса в пользовании спорным помещением.

Заслушав стороны, исследовав его материалы, изучив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение (квартира) с кадастровым №, площадью 118,9 кв.м, этажность (этаж) – мансарда №, антресоль №, расположенное по < адрес >, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 (11/12 доли) и несовершеннолетнему ответчику Р.В.А., < Дата > года рождения, (1/12 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на < Дата >.

1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение принадлежит несовершеннолетнему ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону < адрес >1 от < Дата > после смерти отца Р.А.Б., умершего < Дата >.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному < Дата > отделом регистрации актов гражданского состояния о рождении – дворец «Малютка» Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Р.В.А., < Дата > года рождения, приходится дочерью Р.А.Б. и ФИО3

Несовершеннолетняя Р.В.А. зарегистрирована по месту жительства по < адрес >, совместно с законным представителем – матерью ФИО3

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-PE №, выданным < Дата > межрайонным отделом ЗАГС № (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», истец ФИО1 приходилась супругой умершему Р.А.Б.

На основании положений п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1, как участник долевой собственности, которому принадлежат 11/12 доли в праве на спорный объект недвижимости, реализуя данное право, обратилась с требованиями к сособственнику – несовершеннолетнему ответчику ФИО4, которой принадлежит 1/12 доля в праве на спорный объект недвижимости, поскольку действие п. 5 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доля истца ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает долю несовершеннолетнего ответчика ФИО4 на указанное имущество.

При этом спорный объект недвижимости (квартира) находится в городе Калининграде, в то время как несовершеннолетний ответчик проживает со своей матерью в городе Москве, в городе Калининграде не проживала и не проживает, доводы о будущем интересе ответчика в проживании носят предположительный характер.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду был представлен чек по операции, согласно которому < Дата > Р.В.В. оплатила Р.О.В. компенсацию расходов на содержание жилого помещения по < адрес > за ФИО4 на сумму 10 000 руб.

Между тем, доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения с момента приобретения права собственности несовершеннолетней ФИО4 на долю в нем (< Дата >) до рассмотрения дела в суде стороной ответчика представлено не было, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что действия стороны ответчика по оплате истцу компенсации расходов на содержание жилого помещения непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

В свою очередь истец ФИО1 представила суду платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг за содержание спорного жилого помещения в период 2024-2026 годы.

Как следует из материалов дела, отчета №, составленного < Дата > ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», пояснений стороны истца, жилая площадь квартиры составляет 32,3 кв.м, которая складывается из суммы площадей двух комнат 16,0 кв.м и 16,3 кв.м, что стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом размера доли ответчика, площади жилого помещения и его планировки произвести выдел доли в натуре технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование несовершеннолетней ФИО4 для проживания.

Определяя нуждаемость несовершеннолетней ФИО4 в использовании спорной квартиры, суд учитывает наличие у нее в собственности жилых зданий с земельными участками на территории < адрес >, а также 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение в городе Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на < Дата >.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Сторонами не оспаривалось, что фактическое проживание и нахождение сторон в одном помещении невозможно.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец и законный представитель ответчика предпринимали попытки по урегулированию спора путем продажи истцу принадлежащей несовершеннолетнему ответчику доли в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует представленная в деле переписка в мессенджере и проект договора купли-продажи 1/12 доли спорной квартиры от < Дата > за 1 000 000 руб., однако соглашения о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами достигнуто не было.

Заявляя настоящие требования, истец, являющаяся правообладателем доли в праве собственности на спорное жилое помещение, размер которой значительно превышает принадлежащую ответчику долю, ссылается на то, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения ее прав, поскольку она намерена проживать в указанном жилье, начать проведение ремонтных работ, что не представляется возможным ввиду наличия зарегистрированного права собственности ответчика на незначительную долю спорного жилого помещения.

Позиция стороны ответчика в рамках настоящего спора фактически свидетельствует о несогласии с размером компенсации стоимости 1/12 доли спорного жилого помещения, что также следует из отзыва органа опеки и попечительства, изложившего суть беседы с законным представителем несовершеннолетнего ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела действий, свидетельствующих о заинтересованности ответчика (ее законного представителя) в использовании спорного жилого помещения для проживания, не установлено.

С учетом изложенного, судом установлено наличие всех перечисленных в абзаце втором пункта 4 статьи 252 ГК РФ условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем исковые требования о признании доли незначительной и прекращении в связи с этим права собственности ответчика на указанную долю подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному < Дата > ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», рыночная стоимость квартиры < адрес >, кадастровый №, составляет 12 980 000 руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете об оценке рыночной стоимости спорного объекта, у суда не имеется, поскольку отчет выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика вышеуказанную рыночную стоимость спорного жилого помещения не оспорила, по предложению суда ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявила.

Таким образом, за принадлежащую ответчику Р.В.А. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит выплата компенсации в размере 1 081 666,67 руб. (12 980 000 руб. / 12).

Согласно чекам по операциям от < Дата > на сумму 200 000 руб., идентификатор платежа (СУИП): №, от < Дата > на сумму 1 000 руб., идентификатор платежа (СУИП): №, от < Дата > на сумму 499 000 руб., идентификатор платежа (СУИП): №, чеку по операции от < Дата > на сумму 300 000 руб., идентификатор платежа (СУИП): № на сумму 300 000 руб., истец ФИО1 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в качестве обеспечения иска в части выплаты компенсации ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым произвести взыскание с истца в пользу ответчика путем выплаты указанных выше денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Калининградской области, с последующим взысканием недостающей суммы в размере 81 666,67 руб. с ФИО1 в пользу Р.В.А. по вступлении решения суда в законную силу.

После получения компенсации от истца ФИО1 ответчик Р.В.А. утрачивает право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по < адрес >, с кадастровым номером 39:15:111503:1077, а за истцом ФИО1 подлежит признанию право собственности данную долю в праве на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым №, расположенное по < адрес >, принадлежащую Р.В.А., < Дата > года рождения.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт № в пользу Р.В.А., < Дата > года рождения (свидетельство о рождении № от < Дата >), компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым №, расположенное по < адрес >, в размере 1 081 666 рублей 67 копеек.

Взыскание с ФИО1 в пользу Р.В.А. компенсации в размере 1 081 666 рублей 67 копеек частично произвести за счет денежных средств размещенных ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного департамента Калининградской области в общем размере 1 000 000 рублей (чек по операции от < Дата > на сумму 200 000 рублей, идентификатор платежа (СУИП): №; чек по операции от < Дата > на сумму 1 000 рублей, идентификатор платежа (СУИП): №; чек по операции от < Дата > на сумму 499 000 рублей, идентификатор платежа (СУИП): №; чек по операции от < Дата > на сумму 300 000 рублей, идентификатор платежа (СУИП): № на сумму 300 000 рублей), а оставшаяся сумма в размере 81 666 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Р.В.А. после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Р.В.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым №, расположенное по < адрес >.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым №, расположенное по < адрес >.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 года.