Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-5924/2018;)~М-4263/2018 2-5924/2018 М-4263/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменяла, ответчиком также указала ФИО3 В обоснование измененного иска указала, что на основании Постановления Администрации и профсоюзного комитета ФГУП «Курганприбор» от 19.09.2002 года № 58 ФИО1 был выдан ордер № 258 от 19.09.2002 года на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, 13 января 2008 года, по возвращении из отпуска, истец обнаружила, что дверь в квартиру отсутствует, дверной проем замурован. Как выяснилось в тот же день, дверь в квартиру была снята, проем двери замурован соседями из квартиры № - ФИО2 и её сожителем - ФИО3 Вход в квартиру был сделан ответчиком из своей квартиры через общую стену. Переговоры с ответчиком по освобождению не законно захваченной ей квартиры в добровольном порядке результата не дали. Решением Курганского городского суда от 02 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением и признании права в порядке приватизации квартиры к Администрации г. Кургана были удовлетворены. Однако, помещение, в котором был сделан ремонт, было полностью разрушено, в связи с чем истцу пришлось нанимать бригаду строителей для восстановления помещения, пригодного для проживания. Между ФИО1 и бригадиром строительной бригады - ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ от 26.06.2017 года. На покупку строительных материалов по договору с ФИО4, было израсходовано – 57 117,5 руб. рублей, всего, вместе с работой расходы на ремонт квартиры составили – 107 117,5 рублей. На покупку новой двери по договору на оказание производственных услуг с заводом стальных дверей «Барьер» от 11.04.2017 года за № 11647 – 8 500 руб. На установку двери по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенному между ней и ФИО5 10.05.2017 года с материалом подрядчика уплачено – 7 800 руб. Всего, на ремонтно-строительные работы и приобретение для их производства стройматериалов израсходовано – 123 417,5 руб. Полагает, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества в сумме – 35909,91 руб., который состоит, из неуплаты ответчиком коммунальных платежей. Кроме того, неосновательным обогащением ответчика, является доход за неуплаченную истцу арендную плату захваченной квартиры за период с 02.04.2015 года до 10.05.2017 года, из расчета 5 000 рублей в месяц без учета платы за коммунальные услуги, который составил 125 000 рублей. Всего, расходы на ремонтно-строительные работы квартиры, расходы на оплату коммунальных услуг и арендную плату комнаты составили – 284 327,41 рублей.

Удерживая и пользуясь квартирой в течении 10 (десяти) лет, все это время, ответчик своим незаконным действием наносил истцу моральные страдания, в результате чего, у ФИО1 развилась гипертоническая болезнь второй степени, риск 2, дисметаболическая кардиомиопатия.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 доходы от неосновательного обогащения в размере 35909,91 рублей; доходы от неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей; за нанесенный материальный ущерб в размере 123 417,5 рублей; за входную дверь в размере 10 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8, представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02.04.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации города Кургана о возложении обязанности устранить препятствия, возложении обязанности, признании права собственности. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу <адрес>, освободить комнату № по адресу <адрес>, произвести работы по закладке дверного проема из комнаты № в комнату №, восстановить дверной проем для входа в комнату № из общего коридора, установить входную дверь, аналогичной до демонтажа (деревянной, обшитой шпоном, толщиной 6 см., с замком), установить оконный блок с остекленной рамой. За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 16,0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.07.2015 года решение Курганского городского суда Курганской области от 02.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанными судебными актами установлен факт того, что ФИО2 чинит препятствия истцу для пользования спорным жилым помещением, что ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось.

На основании вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 02.04.2015 года истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №005620741 от 21.07.2015 года.

03.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30013/15/45030-ИП, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Актом от 28.10.2015 г. судебного пристава- исполнителя ФИО8 с выходом по адресу: <адрес> установлено, что в комнате № произведены следующие работы: заложен дверной проем из комнаты № в комнату №, восстановлен проем для входа в комнату № из общего коридора, установлена входная дверь вместо оконного блока, установлен стеклопакет с балконным выходом. В таком состоянии ФИО1 отказывается принимать комнату, поскольку не исполнено в части оконного блока (установки).

25.09.2018 года исполнительное производство №30013/15/45030-ИП от 03.08.2015 года окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа серии ФС №005620741 от 21.07.2015 года выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Истец в своем иске указывает, что дверь, которую ФИО2 должна была восстановить по решению Курганского городского суда от 02.04.2015 года, не установлена, помещение было полностью разрушено.

11.04.2017 года между ООО «Студия Смайл» и ФИО1 заключен договор оказания производственных услуг, согласно которого исполнитель обязуется изготовить дверь входную металлическую. стоимость работ 8500 руб., срок исполнения заказа 20.04.2017 года.

Указанные товары и работы (услуги) выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом №11647.

10.05.2017 года между ФИО9 и ФИО5 заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно- отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Виды ремонтно- отделочных работы, выполняемых подрядчиком, определены в смете. Начало работ 10.05.2017, окончание работ 11.05.2017 года, стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению и составляет 7 800 руб.

Согласно смете виды ремонтно- отделочных работ определены: демонтаж старой двери закладка проема – 1000 руб., изготовление нового проема – 1000 руб., установка новой двери – 1000 руб., доставка двери – 300 км/час., стройматериал - блоки пенобетона – 3500 руб. Итого по смете 7800 руб.

Указанные работы выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом приемки от 11.05.2017 года.

26.06.2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор подряда (предварительный), согласно которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой. Виды ремонтно- отделочных работы, выполняемых подрядчиком, определены в смете. Начало работ 27.06.2017, окончание работ 27.07.2017 года, стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению. Общая стоимость устанавливается в размере 50 000 руб.

Согласно записям на договоре, ФИО4 получил аванс в размере 10000 руб., второй аванс в размере 8000 руб.

Однако согласно акту №4417 Государственной жилищной инспекции Курганской области от 16.11.2015 года, помещение, в котором расположена квартира №164, согласно проектного решения многоквартирного дома было запроектировано как вестибюль общежития, соответственно инженерные коммуникации (отопление, канализация, водоснабжение, электроснабжение) в данном помещении отсутствуют. На момент проверки, какие-либо работы по перепланировке (переустройству) собственником не были выполнены, то есть коммуникации в данном помещении отсутствуют.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Курганской области от 26.02.2016 года, помещение, в котором расположена квартира №, согласно проектного решения многоквартирного дома было запроектировано как вестибюль общежития, соответственно инженерные коммуникации (отопление, канализация, водоснабжение, электроснабжение) в данном помещении отсутствуют. На момент проверки, в квартире № навал строительного мусора, стены не оштукатурены, установлено окно ПВХ, какие-либо работы по перепланировке (переустройству) собственником не были выполнены, то есть коммуникации в данном помещении отсутствуют, в том числе электроснабжение данного помещения.

Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление не согласна с произведенными истцом изменениями жилого помещения, полагает, что произведенный истцом ремонт повлек существенное улучшение имущества.

Решением суда в 2015 году установлено состояние спорного жилого помещения до захвата комнаты ответчиком: имелась деревянная дверь, обшитая шпоном, толщиной 6 см., с замком, оконный блок с остекленной рамой, в комнате было водоснабжение, проводка.

На представленных суду фотографиях этой квартиры после выезда из нее ФИО2 видны деревянная дверь, оконный блок с остекленной рамой, строительный мусор, водоснабжение, отсутствует штукатурка.

На представленных суду фотографиях этой квартиры после произведенного ФИО1 ремонта видно наличие туалета, плитки на стенах, штукатурка, шпаклевка, металлическая входная дверь, подведен кабель, установлена розетка, выключатель, электросчетчик.

Согласно пояснениям представителя ответчика (протокол судебного заседания от 22.10.2018 года) ФИО2 при освобождении комнаты все произведенные ей улучшения разрушила, а именно убрала новую электропроводку, обшивку со стен.

Установив обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении иска.

Проанализировав указанные выше нормы права, оценив представленные доказательства, суд полагает, что расходы, понесенные истицей на производство ремонта в принадлежащем ей жилом помещении, подлежат возмещению ФИО2 в части подведения кабеля, установки розетки, установки выключателя, установки электросчетчика, вывоза мусора, штукатурки, шпаклевки, покраски, поскольку вступившим в законную силу решением суда 2015 года установлено наличие в комнате электроснабжения и деревянной двери, в ходе проверки ГЖИ Курганской области установлено наличие строительного мусора, отсутствие штукатурки.

25.09.2018 исполнительное производство по решению суда 2015 года окончено с связи с выполнением требований в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 суд отказывает, поскольку вступившими в законную силу судебными установлено, что спорным жилым помещением незаконно пользовалась ФИО2, брак между ФИО2 и ФИО3 не зарегистрирован.

Письменных доказательств разрушения спорного помещения ФИО3 истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в комнате истца производил капитальный ремонт, также был поднят пол, комната представляла собой нежилое помещение, после произведенного ремонта стала пригодной для проживания. В комнате имелся мусор, отсутствовала штукатурка стен, они были неровные с перепадами, отсутствовал кабель, розетки. Стоимость работ определяется: штукатурка – 150 руб. за 1 кв.м., шпаклевка стен под покраску – 120 руб. за 1 кв.м., выравнивание стен – 150 р. за кв.м., покраска –50 руб. за 1 кв.м., установка розетки – 200 руб., установка выключателя – 200 руб., подвести кабель – 80 руб. м. погонный, установка электросчетчика – 500 руб. Выравнивание стен в полном объеме не проводилось, штукатурка, шпаклевка, покраска были произведены на площади 15 кв.м (6 х 2,5).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 80 руб. расходы по подведению кабеля, 200 руб. установка розетки, 200 руб. установка включателя, 500 руб. установка электросчетчика, 10500 руб. вывоз мусора (30х350), 2250 руб. (15кв.м.х150) штукатурка, 1800 руб. (15 кв.м.х120) шпаклевка стен, покраска 750 руб. (15 кв.м.х50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств того, что ответчики обогатились за ее счет, истец нес расходы по улучшению жилищных условий по своему желанию, в связи с этим потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, и суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости и установке сантехники, подоконника, балкона, батарей, металлической входной двери, поднятии пола.

Заявляя настоящие требования, истец указывал на то, что ввиду незаконных и самоуправных действий ответчиков была лишена возможности проживать сама в принадлежащей ей комнате, вынуждено проживала у сына.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды комнаты в жилом помещении по адресу: <адрес> на срок до 20.04.2013 года, размер арендной платы составляет 5000 руб.

Согласно справки ООО «ИНКОМ-Недвижимость» рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенных по адресу <адрес>, общей площадью 17,4 кв.м. и аналогичных помещений в тех же районах на 23.11.20178 года составляет 5000 руб. в месяцы. Указанная средняя стоимость сохранялась с января 2008 года по данное время.

В соответствии с расчетом ФИО1, неосновательным обогащением ответчика, является доход за неуплаченную арендную плату захваченной квартиры за период с 02.04.2015 года до 10.05.2017 года, из расчета 5 000 рублей в месяц без учета платы за коммунальные услуги, который составил: 25 месяцев х 5000 руб. = 125 000 рублей

Иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., обоснован тем, что ответчики проживали и пользовались жилым помещением, в котором истец могла бы проживать, но не имела возможности пользоваться помещением, вследствие чего у ответчиков образовалось неосновательное обогащение за пользование жильем в размере арендной платы за комнату за период не вселения истца за 25 месяцев.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет использования квартиры, не доказано получение ответчиком доходов от ее использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

Как видно из материалов дела, между Администрацией г. Кургана и ФИО1 заключен договор социального найма №6659 от 13.01.2010 года, согласно которого наймодатель передает ФИО1 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Решением 2015 года за истцом было признано право собственности в порядке приватизации, вместе с тем каких-либо договорных отношений по использованию спорного жилого помещения между истцом и ответчиками не сложилось.В спорный период, истец не несла расходы по вынужденной аренде иного жилого помещения.

Таким образом, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в виде арендной платы без установленных законом или сделкой оснований.

Более того, истец ФИО1 была зарегистрирована с 10.10.2002 в спорном жилом помещении, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, должна была нести расходы связные с содержанием жилого помещения. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалах дела имеются судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кургантехэнерго», АО «ЭК Восток», ПАО «КГК», АО «Водный Союз» задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно заявлений ФИО1 судебные приказы отменены.

Доказательств оплаты истцом жилого помещения и коммунальных услуг за ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных сумм в качестве оплаты за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком совершены действия, которые привели к повреждению имущества истца, т.е. затрагивающие имущественные права гражданина, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица, повредившего имущество потерпевшего, к такой ответственности, не имеется.

Компенсация морального вреда возможна, если истцом будет доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ.

Статья 150 ГК РФ определяет как нематериальное благо гражданина его жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Представленные медицинские документы ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» от 30.06.2014, ГБУ «Курганская поликлиника № 1 от 06.08.2018, ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 21.01.2019, не отражают причинно-следственную связь ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчиков.

Поскольку при рассмотрении дела судом не доказан факт совершения ответчиками противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 651,2 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 руб. расходы по подведению кабеля, 200 руб. установка розетки, 200 руб. установка выключателя, 500 руб. установка электросчетчика, 10 500 руб. вывоз мусора, 2 250 руб. штукатурка, 1 800 руб. шпаклевка, покраска 750 руб., расходы по уплате госпошлины 651,2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, расходов по установке входной двери, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина